Решение от 16.02.2021 по делу № 2-52/2021 от 24.09.2020

№ 2-52/2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 февраля 2021 года г.Аксай

Аксайский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующегосудьи Сломовой И.В.,

при секретаре Плехановой Ю.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Дубинина Станислава Николаевича к ООО «Везувий», Шавлюк Андрею Сергеевичу, САО «ВСК», АО «АльфаСтрахование», о возмещении ущерба причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Дубинин С.Н. обратился в суд с настоящим исковым заявлением, в обоснование заявленных требований указал следующее.

04.10.2019г. на а/д Дублер Корортного пр-та г. Сочи 7 км+ 750м произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего Дубинину С.Н. на праве собственности автомобиля «Хендай» гос.рег.№ В 479 КХ123 под управлением водителя Чалокян А.А. и принадлежащего ООО «Везувий» автомобиля «Мерседес» гос.per. № К827 МА82 под управлением водителя Шавлюк А.С., в результате которого Шавлюк А.С. при перестроении с правого ряда в левый не убедился в безопасности своего маневра допустил столкновение с принадлежащим истцу автомобилем, чем нарушил п.8.4. ПДЦ РФ.

В результате указанного ДТП принадлежащий истцу автомобиль «Хендай» гос.рег.№ ... получил повреждения правой стороны термобудки, стекло лобовое, передний бампер, капот, боковое правое стекло, правая дверь.

Постановлением по делу об административном правонарушении водитель Шавлюк А.С. был привлечен к административной ответственности предусмотренной ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Согласно Акту о страховом случае от ... составленного АО «Альфа Страхование» вышеуказанное ДТП признано страховым случаем и по страховому полису ОСАГО страховщика СОАО «ВСК» истцу выплачено страховое возмещение причиненного в результате ДТП ущерба в максимальной сумме 400 000 рублей.

Между тем, согласно экспертному заключению независимой экспертизы транспортного средства ... от ..., составленного экспертом-техником Шапрановым П.Е. «Автоэкпертного Бюро» на основании договора на оценочные работы ... от ..., стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля «Хендай» гос.рег.№ ... в результате данного ДТП составила 992 701 руб. 58 кол. без учета износа запасных частей.

Истец просил взыскать с ООО «Везувий», Шавлюка Андрея Сергеевича в пользу Дубинина Станислава Николаевича возмещение стоимости причиненного ущерба в размере 592 701 руб.58 коп., расходы по оплате экспертизы стоимости ремонта транспортного средства в размере 9 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 9127 руб.02 коп.

Дубинин в судебное заседание не явился, ранее представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ООО «Везувий» Ермолаева О.В., действующая на основании доверенности (т.1 л.д. 90) и ордера (т.2 л.д. 40) в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований.

Шавлюк А.С. извещенный о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, об отложении не ходатайствовал.

Представитель Шавлюк А.С. – Согань В.И., действующий на основании ордера (т.1 л.д. 89), в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, после перерыва в судебное заседание не явился.

САО «ВСК», АО «АльфаСтрахование» извещались о месте и времени судебного разбирательства, явку своих представителей не обеспечили, об отложении не ходатайствовали. САО «ВСК» ранее представило отзыв.

Суд с учетом мнения присутствующих счел возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав участников процесса, допросив эксперта Некрасова В.Г., исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1); под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса, т.е. если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, а также с учетом имущественного положения гражданина, являющегося причинителем вреда.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Таким образом, ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, несет не только лицо, владеющее транспортным средством на праве собственности, хозяйственного ведения или иного вещного права, но и лицо, пользующееся им на законных основаниях, перечень которых в силу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не является исчерпывающим.

Принятый в целях дополнительной защиты права потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, Федеральный закон от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" обязывает владельцев транспортных средств на условиях и в порядке, установленных данным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (пункт 1 статьи 4), и одновременно закрепляет в качестве одного из основных принципов недопустимость использования на территории России транспортных средств, владельцы которых не исполнили установленную данным Федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности (абзац четвертый статьи 3). Обязанность владельцев транспортных средств осуществлять обязательное страхование своей гражданской ответственности вытекает также из пункта 3 статьи 16 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения".

Как следует из материалов дела, 04.10.2019г. на а/д Дублер Корортного пр-та г. Сочи 7 км+ 750м произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего Дубинину С.Н. на праве собственности автомобиля «Хендай» гос.рег.№ ... под управлением водителя Чалокян А.А. и принадлежащего ООО «Везувий» автомобиля «Мерседес» гос.per. № ... под управлением водителя Шавлюк А.С., в результате которого Шавлюк А.С. при перестроении с правого ряда в левый не убедился в безопасности своего маневра допустил столкновение с принадлежащим истцу автомобилем, чем нарушил п.8.4. ПДЦ РФ.

В результате указанного ДТП принадлежащий истцу автомобиль «Хендай» гос.рег.№ В 479 КХ123 получил повреждения правой стороны термобудки, стекло лобовое, передний бампер, капот, боковое правое стекло, правая дверь.

Постановлением по делу об административном правонарушении водитель Шавлюк А.С. был привлечен к административной ответственности предусмотренной ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Согласно Акту о страховом случае от ... составленного АО «Альфа Страхование» вышеуказанное ДТП признано страховым случаем и по страховому полису ОСАГО страховщика СОАО «ВСК» истцу выплачено страховое возмещение причиненного в результате ДТП ущерба в максимальной сумме 400 000 рублей.

Истцом в материалы дела представлено досудебное исследование транспортного средства ... от ..., составленное экспертом-техником Шапрановым П.Е. «Автоэкпертного Бюро», согласно которому стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля «Хендай» гос.рег.№ В 479 КХ123 в результате данного ДТП составила 992 701 руб. 58 кол. без учета износа запасных частей.

Не согласившись с представленным заключением по ходатайству представителей ответчиков была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, которая была поручена АНО ОЭБ «Стандарт». В материалы дела представлено Заключение ...-АТЭ от 20.11.2020г., по результатам проведенного исследования эксперт пришел к выводу, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Хендай» гос.рег.№ В 479 КХ123 на дату ДТП от 02.10.2019г. составляет без учета износа 991764 руб., с учетом износа 530796,50 руб. Стоимость годных остатков транспортного средства «Хендай» гос.рег.№ В 479 КХ123 может составлять 166310 руб. Рыночная стоимость транспортного средства 940500 руб.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с п. 2 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.

Суд приходит к выводу о возможности положить в основу решения заключение судебной экспертизы ...-АТЭ от 20.11.2020г. АНО ОЭБ «Стандарт» по следующим основаниям: заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы содержат ответы на поставленные судом вопросы, заключение эксперта проведено на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании предоставленных сторонами и собранными по делу доказательств с учетом прав и обязанностей эксперта в силу ст.85 ГПК РФ. Расчет произведен экспертом с учетом всего перечня полученных дефектов и видов необходимых ремонтных воздействий, так же указаны коэффициенты и величины, имеется ссылка на методические рекомендации, на основании которых производился расчет, отчет содержит указания на нормативную и специализированную литературу, использованную при проведении исследования.

Кроме того, эксперт были предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, заключение эксперта проведено в соответствии с установленным порядком его проведения согласно ст.84 ГПК РФ. Экспертное исследование является полным, а содержащиеся в заключении выводы последовательны, логичны, и подтверждены другими материалами дела.

По ходатайству стороны ответчика в судебном заседании был допрошен эксперт Некрасов В.Г., который полностью подтвердил сделанное им заключение, а также представил документы, подтверждающие его квалификацию.

Учитывая отсутствие обстоятельств, с наличием которых закон связывает необходимость и возможность назначения еще одной экспертизы, судом было отказано в ходатайстве о проведении повторной и дополнительной судебных экспертиз транспортного средства, поскольку несогласие ответчика с результатами судебной экспертизы, проведенной АНО ОЭБ «Стандарт» не влечет необходимости в проведении повторной, а также дополнительной экспертизы с учетом положений статьи 87 ГПК РФ, поскольку судебная экспертиза назначалась по ходатайству представителей ответчиков в связи с несогласием оценки восстановительного ремонта, обстоятельства ДТП ответчиками не оспаривались. Таким образом, у ответчиков имелась возможность поставить перед экспертами все спорные вопросы при назначении судебной экспертизы, однако этого сделано не было.

Представителем ООО «Везувий» представлен Отчет № 107-АТ/21 по определению рыночной стоимости движимого имущества, выполненный ИП Скачедуб А.А., согласно которому рыночная стоимость транспортного средства «Hyundai HD 78» 2013 года выпуска составляет 740463 руб. При этом суд отмечает, что Отчет № 107-АТ/21 по определению рыночной стоимости движимого имущества, выполненный ИП Скачедуб А.А был выполнен не в рамках рассмотрения гражданского дела и не на основании определения суда, а по инициативе и по заказу ответчика ООО «Везувий», поэтому представленный отчет не является экспертным заключением, предусмотренным статьями 79 - 86 ГПК РФ.

Таким образом, данный отчет не может быть признан объективным, достоверным и допустимым доказательством. Лицо, изготовившее Отчет не было в установленном порядке предупреждено об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Таким образом, принимая во внимание отсутствие каких-либо убедительных относимых и допустимых доказательств, опровергающих выводы судебной экспертизы, суд считает необходимым руководствоваться именно заключением судебной экспертизы, поскольку указанное заключение соответствует квалифицированной форме доказательств, предусмотренных ст. 59, 60 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" по смыслу статьи 1079 ГК РФ, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 12 ноября 2012 г. N 1156 "О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации" внесены изменения в Правила дорожного движения Российской Федерации, вступившие в силу 24 ноября 2012 г.

Из п. 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации исключен абзац четвертый, согласно которому водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки документ, подтверждающий право владения, или пользования, или распоряжения данным транспортным средством, а при наличии прицепа - и на прицеп - в случае управления транспортным средством в отсутствие его владельца.

Таким образом, в настоящее время у водителя транспортного средства не имеется обязанности иметь при себе помимо прочих документов на автомобиль доверенность на право управления им.

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ в их взаимосвязи, незаконным владением транспортным средством признается противоправное завладение им.

Остальные основания наряду с прямо оговоренными в Гражданском кодексе Российской Федерации, ином Федеральном законе, следует считать законными основаниями владения транспортным средством.

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности на основании представленных суду доказательств.

В судебном заседании установлено, что договор ОСАГО в отношении транспортного средства «Мерседес» гос.per. № ..., принадлежащего ООО «Везувий», заключен в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством (т.1 л.д. 107). О неправомерном завладении транспортным средством ООО «Везувий» не заявлено.

Принимая во внимание, что на момент дорожно-транспортного происшествия Шавлюк А.С. управлял автомобилем при наличии регистрационных документов на данное транспортное средство, водительского удостоверения данной категории, которые были предъявлены им для проверки сотрудникам полиции в отсутствие его собственника, суд приходит к выводу, что ответчик использовал транспортное средство на законном основании. При этом из постановления по делу об административном правонарушении в отношении Шавлюк А.С. следует, что он не работает, какие-либо сведения о том, что ответчик исполнял обязанности по управлению транспортным средством по заданию и в интересах другого лица, получая за это вознаграждение (водительские услуги), отсутствуют. В судебном заседании представитель ООО «Везувий» пояснила что трудовых отношений между ООО «Везувий» и Шавлюк А.С. не было, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что Шавлюк А.С. управлял источником повышенной опасности по своему усмотрению.

Таким образом, Шавлюк А.С. следует признать лицом, ответственным за вред, причиненный имуществу истца, поскольку законность владения и управления которого транспортным средством «Мерседес» гос.per. № ... на момент ДТП никем не оспаривается, обязанность по возмещению вреда лежит именно на его причинителе, а не на титульном собственнике автомобиля.

Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Хендай» гос.рег.№ ..., составила без учета износа 991 764 руб., с учетом износа – 530796,50 руб., рыночная стоимость автомобиля истца составила по состоянию на ... 940 500 руб., стоимость годных остатков автомобиля – 166 310 руб.

Таким образом, восстановление автомобиля является экономически нецелесообразным, поскольку стоимость восстановительного ремонта на момент ДТП была больше, чем рыночная стоимость автомобиля истца на момент ДТП.

Установив указанные фактические обстоятельства дела, учитывая, что страховая компания свои обязательства исполнила в полном объеме, суд полагает возможным взыскать с Шавлюк А.С. ущерб в виде разницы между рыночной стоимостью транспортного средства и годными остатками и выплаченным страховым возмещением:

940500 -166310 – 400000 = 591764 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежат возмещению истцу судебные расходы, понесенные им по оплате государственной пошлины, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в связи с чем с ответчика Шавлюк А.С. подлежит взысканию 9117,64 руб.

Также в ходе рассмотрения дела истец понес расходы по составлению экспертного исследования в размере 9000 руб., которые также подлежат взысканию с ответчика Шавлюк А.С.

Также в ходе рассмотрения дела была назначена судебная автотовароведческая экспертиза. В материалы дела представлено ходатайство экспертного учреждения об оплате экспертизы в размере 32000 руб. Данная сумма также подлежит взысканию с Шавлюк А.С.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 591764 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 9000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 9127,02 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░ «░░░░░░░░» ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 32000 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░: ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 25 ░░░░░░░ 2021 ░░░░.