Решение по делу № 8а-7791/2020 [88а-8377/2020] от 25.03.2020

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

№ 88а-8377/2020

г. Кемерово                                                                                       13 мая 2020 года

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Никулиной И.А.,

судей Зиновьевой К.В., Евтифеевой О.Э.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по кассационной жалобе Марченко Светланы Викторовны, поданной в суд первой инстанции 2 марта 2020 года, на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Алтайского краевого суда от 29 января 2020 года по административному делу № 2а-6002/2019 по административному исковому заявлению Марченко Светланы Викторовны к судебному приставу-исполнителю межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю Васильцюн Лилии Владимировне, начальнику – старшему судебному приставу межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю Чеглакову Сергею Геннадьевичу, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю о признании незаконными постановлений.

Заслушав доклад судьи Никулиной И.А., судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

установила:

Марченко С.В. обратилась в Центральный районный суд г. Барнаула Алтайского края с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю межрайонного ОСП по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП по Алтайскому краю Васильцюн Л.В., начальнику – старшему судебному приставу межрайонного ОСП по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП по Алтайскому краю Чеглакову С.Г., УФССП по Алтайскому краю о признании незаконными постановлений.

В обоснование требований указала, что 18 июня 2019 года в рамках исполнительного производства №-ИП от 21 августа 2018 года судебным приставом-исполнителем МОСП по исполнению особо важных исполнительных производств Васильцюн Л.В. вынесено постановление о взыскании с Марченко С.В. исполнительского сбора в размере 552 897 руб. 46 коп.

Постановлением от 29 июля 2019 года указанное исполнительное производство окончено, взыскание исполнительского сбора выделено в отдельное производство, 23 июля 2019 года вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП о взыскании исполнительского сбора.

Постановление от 21 августа 2018 года о возбуждении исполнительного производства №-ИП она не получала, следовательно, срок для добровольного исполнения требований не истек. Кроме того, указанное исполнительное производство окончено в связи с его исполнением и отзывом взыскателем исполнительного документа, в связи с чем законные основания для взыскания исполнительского сбора, выделения его в отдельное производство и возбуждения исполнительного производства о взыскании исполнительского сбора отсутствовали. В нарушение требований части 2 статьи 112 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановление о взыскании исполнительского сбора не утверждено старшим судебным приставом.

Решением Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 8 октября 2019 года требования административного истца удовлетворены частично, признано незаконным постановление судебного пристава-исполнителя МОСП по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП по Алтайскому краю Васильцюн Л.В. от 18 июня 2019 года о взыскании исполнительского сбора с Марченко Светланы Викторовны в рамках исполнительного производства №-ИП от 21 августа 2018 года. В удовлетворении остальной части административного иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Алтайского краевого суда от 29 января 2020 года решение суда первой инстанции отменено в части признания незаконным постановления судебного пристава-исполнителя межрайонного ОСП по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП по Алтайскому краю Васильцюн Л.В. от 18 июня 2019 года о взыскании исполнительского сбора с Марченко Светланы Викторовны в рамках исполнительного производства №-ИП от 21 августа 2018 года, принято в данной части новое решение об отказе в удовлетворении требований; снижен размер исполнительского сбора по исполнительному производству №-ИП на ? часть - до 414 673 руб.10 коп.; постановление судебного пристава-исполнителя межрайонного ОСП по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП по Алтайскому краю Васильцюн Л.В. от 18 июня 2019 года о взыскании исполнительского сбора с Марченко Светланы Викторовны дополнено указанием на солидарный порядок взыскания исполнительского сбора.

В кассационной жалобе Марченко С.В. ставится вопрос об отмене судебного акта суда апелляционной инстанции с указанием на нарушение судом норм материального права.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме. В судебное заседание не явились, возражений не представили. На основании статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции пришла к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Нарушений такого характера не было допущено судом апелляционной инстанции.

Как установлено судами и следует из материалов дела, постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Центрального района г. Барнаула от 21 августа 2018 года на основании исполнительного листа ФС № от 16 августа 2017 года, выданного Центральным районным судом г. Барнаула, в отношении Марченко С.В. возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании в пользу ПАО «ВТБ» в солидарном порядке с ООО «Региональное Объединение Снабжения и КОМПЛЕКТации», ООО «Сибагромашзапчасть», ФИО8, ФИО9, Марченко С.В. задолженности по кредитным платежам в размере 7 906 774 рублей 41 копейка, обращении взыскания на заложенное имущество. В пункте 2 постановления установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований с момента получения копии постановления.

Копия постановления была направлена должнику заказной корреспонденцией 23 августа 2018 года (номер отправления 82000000059024) по адресу, указанному в исполнительном документе, что подтверждается реестром № от 23 августа 2019 года (л.д. 170-173).

Согласно сведениям официального сайта Национальной почтовой службы (отслеживание отправлений) почтовое отправление № 24 сентября 2018 года возвращено отправителю за истечением срока хранения.

19 февраля 2019 года исполнительное производство №-ИП передано на исполнение в МОСП по исполнению особо важных исполнительных производств, в этот же день принято к производству, ему присвоен №-ИП. По состоянию на указанную дату задолженность по исполнительному производству составляла 7 898 535 рублей 10 копеек.

Копия постановления от 19 февраля 2019 года о принятии исполнительного производства была направлена Марченко С.В. заказной корреспонденцией 14 марта 2019 года по адресу, указанному в исполнительном документе, что подтверждается материалами дела (л.д. 70).

Согласно сведениям официального сайта Национальной почтовой службы об отслеживании почтовых отправлений (номер отправления №) 15 апреля 2019 года письмо возвращено отправителю за истечением срока хранения.

В ходе исполнительного производства частично взыскана сумма основного долга в размере 6 384 845 руб. 34 коп.

18 июня 2019 года судебным приставом-исполнителем Васильцюн Л.В. вынесено постановление о взыскании с Марченко С.В. исполнительского сбора в размере 7% от подлежащей взысканию суммы, что составило 552 897 рублей 46 копеек, 23 июля 2019 года возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с Марченко СВ. данной штрафной санкции.

18 июля 2019 года взыскатель отозвал исполнительный документ.

Удовлетворяя требования административного истца частично, суд первой инстанции исходил из отсутствия достоверных сведений о том, что должником получено постановление о возбуждении исполнительного производства, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания с Марченко С.В. исполнительского сбора. Отказывая в удовлетворении требований об оспаривании постановлений от 23 июля 2019 года о возбуждении исполнительного производства, от 29 июля 2019 года об окончании исполнительного производства в части выделения в отдельное производство взысканного исполнительского сбора суд указал, что действия судебного пристава-исполнителя по вынесению данных постановлений не противоречат требованиям действующего законодательства.

Соглашаясь с выводом суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований, отменяя решение суда первой инстанции в части признания незаконным постановления судебного пристава-исполнителя МОСП по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП по Алтайскому краю Васильцюн Л.В. от 18 июня 2019 года о взыскании исполнительского сбора с Марченко С.В., и отказывая в удовлетворении требований в данной части, суд апелляционной инстанции исходил из того, что постановление от 18 июня 2019 года вынесено в рамках предоставленных судебному приставу-исполнителю полномочий, утверждено начальником МОСП по исполнению особо важных исполнительных производств, размер взысканного исполнительского сбора соответствует требованиям части 3 статьи 112 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

При этом, опираясь на имеющиеся в деле доказательства, суд второй инстанции указал, что ответ ООО «Национальная почтовая служба-Омск» от 25 сентября 2019 года № № об отсутствии возможности предоставления сведений относительно доставки почтового отправления (на который сослался суд первой инстанции в обоснование вывода об отсутствии доказательств направления должнику постановления о возбуждении исполнительного производства), информации, размещенной на официальном сайте данной почтовой службы, не опровергает, и не свидетельствует о неисполнении судебным приставом-исполнителем обязанности по направлению должнику копии постановления о возбуждении исполнительного производства, а почтовой службой - обязанности по вручению данного отправления.

Учитывая период времени, с которого исполнительное производство находилось на исполнении в службе судебных приставов, частичное погашение задолженности, а также неоднократное обращение Марченко С.В. с заявлениями о приостановлении исполнительного производства №-ИП, об отсрочке исполнения, должник знал о возбуждении в отношении него указанного исполнительного производства.

Кроме того, суд апелляционной инстанции, принимая во внимание обстоятельства дела, имущественное положение административного истца, а также факт частичного погашения задолженности, пришел к выводу о снижении суммы исполнительского сбора, подлежащей взысканию по исполнительному производству №-ИП на ? часть - до 414 673 рублей 10 копеек, и дополнил постановление пристава-исполнителя указанием на солидарный порядок взыскания исполнительского сбора.

Выводы суда апелляционной инстанции являются правильными.

Установив приведенные выше обстоятельства и руководствуясь статьей 24, частями 11, 12, 17 статьи 30, пунктом 1 части 1 статьи 46, пунктом 3 части 1, частью 7 статьи 47, статьей 112, пунктом 3 части 2 статьи 29 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», пунктом 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суд второй инстанции пришел к обоснованному выводу, что поскольку требования исполнительного документа в срок для добровольного исполнения не были исполнены, при этом должником не представлены доказательства того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельствах, судебный пристав-исполнитель правомерно взыскал с Марченко СВ. исполнительский сбор.

Утверждения кассатора о том, что материалы дела не содержат доказательства передачи судебным приставом-исполнителем ФИО10 постановления от 21 августа 2018 года в организацию связи для отправки в адрес административного истца, а также получения данного постановления заявителем, о том, что она не была извещена о возбуждении исполнительного производства, опровергаются материалами дела, исследованными судом апелляционной инстанции и правильных выводов суда не опровергают.

Поскольку копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлена судебным приставом-исполнителем по адресу должника, указанному в исполнительном документе, не является основанием к отмене оспариваемого судебного акта довод кассационной жалобы о неправомерном направлении копии постановления о возбуждении исполнительного производства по адресу: <адрес>, поскольку Марченко С.В. с 11 декабря 2014 года проживает по адресу: <адрес>. Данный довод административного истца был предметом оценки суда второй инстанции и обоснованно отклонен, как не имеющий правового значения в рассматриваемой ситуации.

Безусловные основания для отмены или изменения судебного акта, предусмотренные статьей 310 КАС РФ, не установлены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Алтайского краевого суда от 29 января 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи