Решение по делу № 2-2583/2020 от 05.08.2020

Дело № 2-2583/2020

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

14 декабря 2020 года г. Липецк

Октябрьский районный суд города Липецка в составе:

председательствующего судьи Дедовой Е.В.

при ведении протокола помощником судьи Новичихиной О.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чейкина Геннадия Валентиновича к МТУ Росимущества в Тамбовской и Липецкой областях, Управлению лесного хозяйства Липецкой области, Федеральному агентству лесного хозяйства России, департаменту лесного хозяйства по Центральному федеральному округу РФ об исключении из ЕГРН сведений об описании местоположения границ земельного участка и согласовании границ, по встречному исковому заявлению МТУ Росиимущства в Тамбовской и Липецкой областях к Чейкину Геннадию Валентиновичу, администрации сельского поселения Фащевский сельсовет Грязинского муниципального района Липецкой области о признании сделки недействительной и истребовании имущества из чужого незаконного владения,

установил:

Истец Чейкин Г.В. обратился в суд с иском к МТУ Росимущества в Тамбовской и Липецкой областях, Управлению лесного хозяйства Липецкой области об исключении из ЕГРН сведений об описании местоположения границ земельного участка и согласовании границ. В обоснование исковых требований истец ссылался на наличие реестровой ошибки при описании границ местоположения земельного участка из земель Лесного Фонда с кадастровым номером <данные изъяты>, поскольку земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, принадлежащий истцу полностью расположен в границах участка с кадастровым номером <данные изъяты> Споров по границе участка нет. Истец Чейкин Г.В. просил суд исключить из единого государственного реестра недвижимости сведения об описании местоположения границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес> и считать границы земельного участка площадью 1 314 кв.м с кадастровым номером <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес>, согласованными и уточненными по точкам, с координатами, указанными в межевом плане.

Определением суда от 18 августа 2020 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Федеральное агентство лесного хозяйства России, Департамент лесного хозяйства по Центральному федеральному округу РФ, в качестве третьего лица – Управление Росреестра по Липецкой области.

Впоследствии ответчиком МТУ Росимущество по Липецкой и Тамбовской областях были заявлены требования к Чейкину Г.В. и к администрации сельского поселения Фащевский сельсовет Грязинского муниципального района Липецкой области о признании сделки по передаче из земель гослесфонда земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес> истребовании его из чужого незаконного владения с аннуляцией из ЕГРН сведений о нем, которые судом были приняты к рассмотрению как встречные исковые требования.

Определением суда от (дата) к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» по <адрес>, администрация <адрес>, департамент градостроительства и архитектуры администрации <адрес>, администрация <адрес>.

В судебном заседании представитель истца Чейкина Г.В. по доверенности Кравченко Н.В. поддержала исковые требования Чейкина Г.В., просила в удовлетворении требований МТУ Росимущества отказать. К доводам иска указала, что фактически имеет место быть реестровая ошибка, ни о каком споре о праве и речи не идет. Участок получен Чейкиным Г.В. на законных основаниях, он его купил у Кузнецова С.В., которому участок принадлежал на праве собственности, о чем имеется свидетельство о праве собственности на землю. Являясь юридически неграмотным человеком Чейкин Г.В. подал для регистрации права собственности все имеющиеся у него документы, в том числе договор купли-продажи земельного участка и постановление главы администрации Фащевского сельского поселения, которым участок был закреплен за Чейкиным Г.В. Речь не идет о повторном выделении участка, речь идет только о закреплении. Кроме того, участок выделялся с привязкой к соседним домам, что свидетельствует о том, что участки в том районе выделялись и другим лицам. Более того, домовладению в 2004 году был присвоен адрес, что также свидетельствует о законности выделения земельного участка. Ссылаясь на наличие реестровой ошибки, что выражается в пересечении нескольких земельных участков, в том числе и с участком Чейкина Г.В. участком с кадастровым номером <данные изъяты> просила удовлетворить исковые требования Чейкина Г.В. в полном объеме, отказав в удовлетворении встречных исковых требований в том числе, и по сроку исковой давности.

Представитель ответчика по первоначальным требованиям МТУ Росимущества в Липецкой и Тамбовской областях по доверенности Богославская Е.М. исковые требования Чейкина Г.В. не признала, встречные исковые требования поддержала в полном объеме. В качестве возражений против требований Чейкина Г.В. указывала, что земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> согласно приказу Федерального агентства лесного хозяйства от (дата) занят городскими лесами, а в 2015 году был переведен в земли населенных пунктов – для лесоразведения. Участок с кадастровым номером <данные изъяты> был поставлен на кадастровый учет в 2009 году, доказательств того, что при постановке на кадастровый учет произошла реестровая ошибка, нет. Оспаривала возможность выделения земельного участка из Гослесфонда постановлением главы администрации сельского поселения Фащевсквий сельсовет. Указывала на злоупотребление истцом своим правом при легализации земельного участка большей площади, чем ему выделялось, что приведет к уменьшении площади городских лесов.

Представитель ответчика Управления лесного хозяйства Липецкой области по доверенности Юдин Н.Н. исковые требования Чейкина Г.В. не признал, поддержал требования МТУ Росимущества в Липецкой и Тамбовской областях в полном объеме, считал незаконным выделение земельного участка Чейкину Г.В. из гослесфонда, невозможность снятия земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> с учета, также указал на недобросовестное поведение истца.

Остальные участники процесса в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

Выслушав участников процесса, изучив письменные возражения ответчиков, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ч. 9 статье 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В соответствии со статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.

В соответствии со ст. 61 Земельного кодекса Российской Федерации ненормативный акт исполнительного органа государственной власти или ненормативный акт органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующий закону или иным нормативным правовым актам и нарушающий права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица в области использования и охраны земель, может быть признан судом недействительным.

Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ», основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Статьей 29 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со ст. 9. 10, 11 Земельного кодекса РФ.

В силу п.10 ст.3 Федерального закона от 25.10.2001 года №137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса РФ» до разграничения государственной собственности на землю государственная регистрация права государственной собственности на землю для осуществления распоряжения землями, находящимися в государственной собственности, не требуется.

Как следует из нормы ст. 122 Лесного кодекса РФ на землях населенных пунктов могут располагаться леса, в том числе городские леса и другие защитные леса.

В соответствии со ст. 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии со ст. 61 Федерального закона от 13 июля 2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

В случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда. В суд с заявлением об исправлении технической ошибки в записях и реестровой ошибки также вправе обратиться орган регистрации прав.

Как следует из нормы ст. 122 Лесного кодекса РФ на землях населенных пунктов могут располагаться леса, в том числе городские леса и другие защитные леса.

Особенности использования, охраны, защиты, воспроизводства лесов, расположенных на землях населенных пунктов, устанавливаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Судом установлено, что 02 марта 1992 года произведен отвод в натуре земельного участка под индивидуальное жилищное строительство, застройщиком указан Кузнецов С.В. Площадь участка определена в 0,10 Га. Границы земельного участка промерены от строящегося жилого дома Елисеева С.И.

23 декабря 1992 года Фащевским сельсоветом Кузнецову С.В. в собственность предоставлен земельный участок в Фащевском лесничестве № с указанием плана земельного участка, расположенном между земельными участками Кустовой Н.А. и Елисеева С.Н.

Согласно договору купли-продажи (купчей) земельного участка со строениями от 28 июня 1999 года Кузнецов С.В. продал Чейкину Г.В. целый земельный участок, площадью 1 000 кв.м, расположенный на землях Фащевского сельского совета, находящихся в ведении администрации <адрес>, предоставленный для строительства индивидуального жилого дома с расположенным на нем основным строением, находящимся в стадии строительства.

16 сентября 2004 года домовладению Чейкина Г.В. Главным управлением градостроительства и землеустройства администрации г. Липецка присвоен адрес: <адрес>

14 декабря 2012 года земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> поставлен на кадастровый учет на основании рассмотрения представленных документов: заявления о 19.11.2012 года, справки об определении адреса объекта №Ч-5986 от 16.09.2004 года, договора купли-продажи земельного участка от 28.06.1999 года.

При этом свидетельства государственной регистрации права на дом и земельный участок выданы Чейкину Г.В. 08.11.2013 года и в качестве основания регистрации права указано постановление Главы администрации Фащевского сельсовета Грязинского района Липецкой области № от 13 июля 1999 года, которым в собственность Чейкина Г.В. закреплено домовладение № Черниговского переулка Фащевского лесничества <адрес> и земельный участок, расположенный там же.

Проанализировав представленные в дело доказательства, суд приходит к выводу о том, что истцом по встречному требованию МТУ Росимущества не доказано, что глава Фащевского сельсовета не имел право распоряжения земельным участком, расположенным на землях Фащевского сельского совета, находящихся в ведении администрации Грязинского района Липецкой области. Не представлено суду и доказательств того, что на момент отчуждения указанный земельный участок был занят городскими лесами и имел особый статус и порядок предоставления. Коль скоро таких доказательств не представлено, суд не имеет правовых оснований для удовлетворения требований о признании сделки по передаче земельного участка недействительной, тем более, что фактически земельный участок был приобретен Чейкиным Г.В. по договору купли-продажи, а порядок предоставления земельного участка продавцу Кузнецову С.В. участниками процесса не оспаривался.

Таким образом, требования МТУ Росимущества по Липецкой и Тамбовской областях о признании сделки по передаче земельного участка Чейкину Г.В. недействительной не могут быть удовлетворены по основаниям, указанным во встречном исковом заявлении. Следовательно, производные требования об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения и требования об аннулировании записи в ЕГРН о принадлежности участка Чейкину Г.В. удовлетворению не подлежат.

Относительно требований Чейкина Г.В. о снятии земельного участка <данные изъяты> с кадастрового учета в связи с реестровой ошибкой и пересечении участка истца, суд приходит к следующему.

Никем из участников процесса не оспорен межевой план, подготовленный кадастровым инженером Коротаевой Н.П. по заданию Чейкина Г.В., согласно которому в результате проведения кадастровых работ в связи с уточнением местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, было выявлено несоответствие фактических и кадастровых границ смежного земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>. По имеющимся координатам, уточняемый земельный участок и объект капитального строительства – жилой дом, полностью расположены в границах земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>.

Проанализировав имеющиеся доказательства в их совокупности, при отсутствии доказательств, опровергающих представленные истцом, суд приходит к выводу о наличии реестровой ошибки при постановке участка на кадастровый учет. Сам по себе факт того, что земельный участок Чейкина Г.В. был поставлен первоначально на кадастровый учет (дата) подтверждается датой присвоения кадастрового номера из выписки из ЕГРН от (дата). Земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> первоначально был поставлен на кадастровый учет (дата). При этом, суд принимает в качестве доказательства заключение кадастрового инженера в части причин возникновения реестровой ошибки о том, что координаты характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> были определены аналитическим методом, поэтому границы земельного участка истца и жилой дом, расположенный на нем, не были учтены. Суд принимает заключение кадастрового инженера в этой части в качестве доказательства наличия реестровой ошибки, поскольку данное заключение составлено лицом, обладающим специальными познаниями. Указанное заключение кадастрового инженера Коротаевой Н.П. никем не опровергнуто.

Придя к выводу о наличии при постановке земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> реестровой ошибки, одновременно суд не усматривает оснований для исключения из ЕГРН сведений об описании местоположения внешних границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес>, поскольку внешние границы прав истца не нарушают. Исключению подлежат границы внутреннего контура по характерным точкам земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 1 000 кв.м, поскольку истцу принадлежит право на тот земельный участок, который он покупал.

Вместе с тем, одновременно, суд отказывает истцу Чейкину Г.В. в согласовании границ земельного участка площадью 1 314 кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты> расположенный по адресу: <адрес> по точкам с координатами, заявленными в иске и определенными в межевом плане, с учетом того, что действующее законодательство предусматривает прямой запрет на уменьшение площади лесов, в то время как исключение внутреннего контура границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> по координатам характерных точек участка истца приведет к уменьшению площади земельного участка на 314 кв.м. При этом, истец не лишен права согласования границ и площади земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 1 000 кв.м.

Таким образом, с учетом того, что истцом не представлены доказательства точек с координатами, образующих границу земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 1 000 кв.м, суд не имеет правовых оснований для исключения внутреннего контура границы земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> на площадь 1 314 кв.м. В связи с чем, суд отказывает в заявленных требованиях истца Чейкина Г.В. в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В иске Чейкину Геннадию Валентиновичу к МТУ Росимущества в Тамбовской и Липецкой областях, Управлению лесного хозяйства Липецкой области, Федеральному агентству лесного хозяйства России, Департаменту лесного хозяйства по Центральному федеральному округу РФ об исключении из ЕГРН сведений об описании местоположения границ земельного участка и согласовании границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> отказать.

Во встречном иске МТУ Росимущства в Тамбовской и Липецкой областях к Чейкину Геннадию Валентиновичу, администрации сельского поселения Фащевский сельсовет Грязинского муниципального района Липецкой области о признании сделки недействительной и истребовании земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> из чужого незаконного владения отказать.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Октябрьский районный суд г. Липецка.

Председательствующий: Е.В. Дедова

Решение в окончательной форме изготовлено 21 декабря 2020 г.

Председательствующий: Е.В. Дедова