Решение по делу № 33-32968/2022 от 06.10.2022

Судья: Дошин П.А.        Дело № 33-32968/2022

                                                              УИД 50RS0001-01-2022-002153-96

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московская область        14 ноября 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Панцевич И.А.,

судей Крюковой В.Н., Аверченко Д.Г.,

при помощнике судьи Юрковой Я.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Митрофановой М. А. к Администрации городского округа Балашиха Московской области о включении земельного участка в наследственную массу, признании права собственности на земельный участок в порядке наследования,

по апелляционной жалобе Администрации городского округа Балашиха Московской области на решение Балашихинского городского суда Московской области от 14 апреля 2022 года,

заслушав доклад судьи Крюковой В. Н., объяснения явившегося лица,

установила:

Истец Митрофанова М.А. обратилась в суд с иском к Администрации городского округа Балашиха Московской области о включении земельного участка в наследственную массу, признании права собственности на земельный участок в порядке наследования.

В обосновании требований указала, что является наследником к имуществу своего брата Козлова М.А., умершего <данные изъяты>. В установленный законом срок для принятия наследства она обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства. Однако Постановлением от <данные изъяты> <данные изъяты> ей было отказано в совершении нотариального действия в связи с тем, что нотариус не смог однозначно определить объект наследования. В наследственную массу входит земельный участок общей площадью <данные изъяты> кв.м с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по адресу: <данные изъяты>, д.Дятловка, <данные изъяты>. Данный земельный участок был предоставлен Черновской сельской администрацией Постановлением <данные изъяты> от <данные изъяты>. также было выдано свидетельство на право собственности на землю <данные изъяты> от <данные изъяты>, зарегистрировано в Комитете по земельным ресурсам и землеустройству <данные изъяты>. Однако при жизни Козлов М.А. не успел переоформить право собственности на указанный земельный участок в соответствии с действующим законодательством. Данное обстоятельство является препятствием для получения истицей свидетельства о праве на наследство.

Истец в судебное заседание не явилась, представитель истца в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала.

Представитель Администрации г.о.Балашиха Московской области в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований в связи с тем, что участок истца не сформирован, границы его не определены.

Решением суда исковые требования исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе Администрация городского округа Балашиха Московской области просит отменить решение суда и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, указывая, что границы спорного земельного участка не установлены, в связи с чем, он не может быть включен в наследственную массу.

Стороны о времени и месте судебного заседания извещены с учетом положений ст. 113 ГПК РФ надлежащим образом и своевременно, кроме того информация о движении дела размещена на официальном сайте Московского областного суда, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении дела не заявили, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия определила о рассмотрении в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение представителя Митрофановой М.А. по доверенности Дёминой Е.А., судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение названным требованиям отвечает.

Судом установлено и следует из материалов дела, что истец Митрофанова М.А. является родной сестрой Козлова М.А., умершего <данные изъяты>.

Нотариусом Балашихинского нотариального округа <данные изъяты> Кутищевой Н.Ю. заведено наследственное дело <данные изъяты> к имуществу Козлова М.А.

Добров Д.В. и Добров И.В. являются наследниками Козлова М.А. на основании завещания в отношении <данные изъяты> доли в праве общей собственности на квартиру.

Постановлением об отказе в совершении нотариального действия <данные изъяты> от <данные изъяты> Кутищевым А.В., временно исполняющем обязанности нотариуса Балашихинского нотариального округа <данные изъяты> Кутищевой Н.Ю. истцу отказано в выдаче свидетельства о праве на наследство по закону на указанный выше земельный участок в связи с невозможностью однозначно определить объект наследования, а именно в свидетельстве о праве собственности <данные изъяты> указан адрес: <данные изъяты> <данные изъяты> от <данные изъяты> указан адрес: <данные изъяты> <данные изъяты>-в.

Спорный земельный участок согласно свидетельству о праве собственности на землю <данные изъяты> от <данные изъяты>, зарегистрированного Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству <данные изъяты>, принадлежит Козлову М.А. на праве собственности для ведения личного подсобного хозяйства.

Основанием выдачи данного свидетельства о праве собственности на землю явилось Постановление Главы Черновской сельской администрации <данные изъяты> <данные изъяты> от <данные изъяты>.

Согласно кадастровому паспорту спорный земельный участок, расположенный по адресу: <данные изъяты> поставлен на кадастровый учет и ему присвоен кадастровый <данные изъяты>. В графе «правообладатель» указан Козлов М.А. Граница земельного участка не установлена в соответствии с действующим законодательством.

Технический паспорт на жилой дом, расположенный по адресу: <данные изъяты> свидетельство о праве на наследство от <данные изъяты>. подтверждают, что наследодатель Козлов М.А. и истец Митрофанова М.А. являлись сособственниками по <данные изъяты>доли вышеуказанного жилого дома. Согласно справке от <данные изъяты> <данные изъяты> в результате пожара, происшедшего <данные изъяты> дом по адресу: <данные изъяты> сгорел по всей площади.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 8, 12, 218, 1112, 1143, 1152, 1153 ГК РФ, ст. 59 ЗК РФ, ст. 3 ФЗ от 25 октября 2001 г. N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", оценив по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, представленные по делу доказательства, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований Митрофановой М.А. о включении земельного участка в наследственную массу, признании права собственности на земельный участок в порядке наследования.

Судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного решения.

Доводы жалобы Администрации городского округа Балашиха Московской области об отсутствии оснований для удовлетворения требований, поскольку земельный участок не сформирован, судебная коллегия отклоняет, поскольку земельный участок прошел государственный кадастровый учет с присвоением кадастрового номера <данные изъяты> и внесением в ЕГРН сведений о площади земельного участка. Отсутствие межевания земельного участка не может служить самостоятельным основанием для отказа в иске, направленном на защиту права собственности.

Также судебная коллегия полагает необоснованными и не соответствующими фактическим обстоятельствам дела доводы ответчика о пропуске истцом срока для принятия наследства. Факт принятия наследства истцом подтверждается справкой, выданной нотариусом Балашихинского нотариального округа Кутищевым А.В., из которой следует, что на основании поданного Митрофановой М.А. заявления заведено наследственное дело <данные изъяты> к имуществу умершего <данные изъяты> Козлова М. А..

Доводы апелляционной жалобы ответчика сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому, не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционных жалоб не усматривается.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Балашихинского городского суда Московской области от        14 апреля 2022 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации городского округа Балашиха Московской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи