Решение от 28.09.2020 по делу № 33-4301/2020 от 24.08.2020

УИД 72RS0013-01-2019-007759-86

Дело № 33-4301/2020

В суде первой инстанции № 2-1137/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Тюмень                       28 сентября 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего	Кориковой Н.И.,
судей	Забоевой Е.Л., Николаевой И.Н.,
при секретаре	Хлебниковой Э.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Рубцова Ивана Ивановича, ответчика Михайловой Валерии Валериевны, действующей в лице представителя Балаганиной Анастасии Валерьевны, на решение Калининского районного суда г.Тюмени от 06 июля 2020 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Рубцова Ивана Ивановича к индивидуальному предпринимателю Михайловой Валерии Валериевне, Рубцовой Елене Владимировне о признании договора аренды недействительным».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Николаевой И.Н., судебная коллегия

                          установила:

Рубцов И.И. обратился в суд с иском к ИИ Михайловой В.В., Рубцовой Е.В. о признании договора аренды недвижимого имущества от 06 сентября 2018 года, заключенного между ИП Рубцовой Е.В. и ИП Михайловой В.В., недействительным.

Требования мотивированы тем, что 06 сентября 2018 года между ИП Рубцовой Е.В. и ИП Михайловой В.В. был заключен договор аренды недвижимого имущества, по которому арендодатель обязался передать арендатору во временное владение и пользование нежилое помещение. Рубцова Е.В. является супругой истца. О договоре аренды истцу стало известно только в конце апреля 2019 года, когда между Рубцовой Е.В. и ИП Михайловой В.В. началась конфликтная ситуация, которая привела в последствие к судебным разбирательствам. В рамках договора аренды истцу стало известно, что его супругой были потрачены денежные средства, которые являются совместно нажитым имуществом. Для подготовки арендованного нежилого помещения к целевому назначению (детский образовательный центр) Рубцова Е.В. затратила 2 725 242 руб. По мнению истца, данная сумма является значительной для их семейного бюджета, согласия на данные расходы он не давал. Денежные средства планировалось потратить на приобретение собственного жилья, поскольку на данный момент семья проживает с малолетним ребенком в съемной квартире. На условия, на которых был заключен спорный договор аренды, истец категорически не согласен, поскольку договор заключен на крайне невыгодных условиях, что повлекло значительный имущественный вред совместно нажитому имуществу.

Впоследствии истец уточнил основание исковых требований, ссылаясь на положения статей 10, 572 ГК РФ, статьи 35 СК РФ, указывая на то, что он не давал согласия на заключение оспариваемой сделки на условиях дарения выполненных работ на сумме более 2 500 000 руб. Кроме этого, учитывая, что письменное соглашение о разделе совместно нажитого имущества сторонами не подписывалось, факт заключения устного соглашения истец отрицает, то не имеется оснований полагать, что стороны пришли к соглашению о разделе совместно нажитого имущества на условиях безвозмездной передачи денежных средств, потраченных на СМР, для ИП Михайловой В.В. Полагает, что ответчики не могли не знать о несогласии истца на заключение оспариваемого договора на указанных условиях. Также при заключении договора аренды ИП Михайлова В.В. обещала супруге истца, что передаваемое в аренду имущество будет использоваться с целью размещения детского образовательного центра при содействии арендодателя в организации второй входной группы в арендуемое помещение, однако со стороны арендодателя никаких действий не было выполнено, следовательно, спорный договор аренды является недействительной сделкой по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 179 ГК РФ.

Суд постановил указанное выше решение, с которым согласны стороны.

В апелляционной жалобе истец Рубцов И.И., ссылаясь на основания для отмены решения суда, предусмотренные ст. 330 ГПК РФ, просит отменить решение, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы указывает, что оспариваемая сделка совершена под влиянием обмана его супруги Рубцовой Е.В., при наличии признаков злоупотребления правом со стороны арендодателя, а также за счет денежных средств, являющихся совместно нажитым имуществом, разрешения на использование которых истец не давал. Полагает, что ИП Михайлова В.В. убедила ИП Рубцову Е.В. заключить спорный договор для использования помещения в черновой отделке, при отсутствии второй входной группы для размещения в нем детского образовательного центра. При этом, указывает, что до заключения договора ИП Михайлова В.В. уверила супруга истца о приведении помещения в соответствии с его целевым назначением, однако после проведения арендатором ремонта в помещении, отказалась от ранее выданных заверениях об обустройстве второй входной группы. Полагает, что ИП Михайлова В.В., зная об отсутствии необходимости компенсации неотделимых улучшений, что предусмотрено условиями договора аренды, оставила арендатора в непригодном для использования в соответствии с целевым назначением, помещении. Обращает внимание, что истцом не было дано согласие супруге на аренду помещения, требующего дополнительных вложений. В качестве правового обоснования ссылается на положения ст.ст. 166, 168, 179 ГК РФ, а также на п.2 ст. 35 СК РФ, отмечая, что Рубцова Е.В., распоряжаясь деньгами Рубцова И.И. при исполнении спорной сделки была введена в заблуждение ответчиком и причинила истцу ущерб в размере более чем 1,5 млн рублей. При этом, отмечает, что факт отсутствия у Рубцовой Е.В, личных денежных средств подтвержден доказательствами, представленными в материалы дела, в том числе декларациями. Также, считает, что судом необоснованно отказано в применении к возникшим правоотношениям положений ст.ст. 10, 168 ГК РФ. Так, отмечает, что ответчик ИП Михайлова В.В. как собственник помещения должна была в полной мере обладать полной информацией о качественных характеристиках принадлежащего ей объекта и о возможностях использования передаваемого в аренду помещения с учетом его целевого назначения. При этом, отмечает, что в случае осведомленности ответчика Рубцовой Е.В. о невозможности устранения выявленных ограничений в использовании в соответствии с целевым назначением, договор аренды бы не был заключен, соответственно не был бы причинен ущерб истцу (том 4, л.д. 123-127).

Ответчик Михайлова В.В., действующая в лице представителя Балаганиной А.В. в апелляционной жалобе не согласна с выводами суда, содержащимися в мотивировочной части решения относительно срока исковой давности и недобросовестности истца, просит изменить мотивировочную часть решения суда в данной части.

Так, указывает, что судом к правоотношениям между совместно проживающими супругами, один из которых предъявил иск, а другой его признал, не обоснованно не применены положения ст. 10 ГК РФ, п.5 ст. 166 ГК РФ о добросовестности и запрете злоупотребления правом. Полагает, что в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие недобросовестное поведение супругов Рубцовых. Считает, что действительная воля участников при заключении оспариваемого договора была направлена на заключение и исполнение договора аренды. При этом, доводы истца о том, что о заключенном договоре он узнал лишь в апреле 2019 года, опровергаются представленными в материалы дела доказательствами, подтверждающие активное участие истца при выборе арендуемого помещения, осуществления в помещении ремонтных действий, а также исполнения договора. Доводы истца об обратном считает сомнительными, выходящими за пределы разумного осуществления гражданских прав. Отмечает, что мотивы, по которым суд отверг данные доводы ответчика не отражены в оспариваемом судебном акте. Считает, что судом не применены нормы материального права об исковой давности, а также неверно определено начало течения срока исковой давности (том 4, л.д. 136-138).

На апелляционную жалобу от ответчика Чемакина А.А., действующего в лице представителя Куликова Е.А., поступили возражения, в которых он просит оставить постановленное по делу решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель истца Тетюева А.И. в судебном заседании суда апелляционной инстанции на удовлетворении жалобы настаивала по изложенным в ней основаниям, против удовлетворения жалобы ответчика возражала.

Представитель ответчика Михайловой В.В. – Балаганина А.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции на удовлетворении жалобы настаивала по изложенным в ней основаниям, против удовлетворения жалобы истца возражала.

Истец, ответчики в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещена надлежащим образом, также информация о времени и месте судебного заседания была заблаговременно размещена на официальном сайте Тюменского областного суда oblsud.tum.sudrf.ru (раздел «Судебное делопроизводство»).

Ходатайств об отложении судебного разбирательства не поступало, доказательств уважительности причин неявки не представлено.

На основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в ее отсутствие.

Выслушав лиц, присутствующих в судебном заседании, проверив законность принятого судом решения в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 09.04.2010 г. между Рубцовым И.И. и Грачевой Е.В. был заключен брак, после заключения брака жене присвоена фамилия Рубцова (т. 1 л.д. 147).

06.09.2018 г. между ИИ Михайловой В.В. (арендодателем) и ИП Рубцовой Е.В. (арендатором) заключен договор аренды недвижимого имущества, по условиям которого арендатор принимает во временное возмездное владение и пользование нежилое помещение, общей площадью 298, 1 кв.м, расположенное по адресу: <.......>

Пунктом 2.1. договора предусмотрено, что арендатор использует помещение для размещения детского образовательного центра.

Срок аренды помещения по договору составляет 7 лет и исчисляется с даты подписания сторонами акта приема-передачи помещения (пункт 3.1).

Размер арендной платы установлен пунктом 4.1 договора и составил 625 руб. за 1 кв. м в месяц.

В соответствии с пунктом 4.1.1.1 договора за первые 4 (четыре) месяца аренды арендатору предоставляются арендные каникулы в связи с необходимостью переезда, установки оборудования, ремонтом, переоборудованием арендуемого помещения и проведением в нем иных работ, необходимых для приведения его в состояние, пригодное для целей использования согласно пункту 2.1 договора. Стоимость аренды на время каникул устанавливается в следующем порядке: - за первые два месяца каникул (с 06.09.2018 по 05.11.2018) стоимость арендной платы с арендатора не взимается; - за последующие два месяца каникул (с 06.11.2018 по 05.01.2019) стоимость аренды взымается в размере 75% от арендной платы и исчисляется в размере 600 руб. за 1 кв. м. Плата за коммунальные платежи взимается в полном объеме, включительно с даты подписания акта приема-передачи и передачи ключей.

Согласно пункту 4.1.1.2 договора по соглашению сторон арендная плата на период с 06.01.2019 по 05.07.2019 исчисляется из размера 600 руб. за 1 кв. м ежемесячно.

Пунктами 4.4, 4.4.1, 4.4.2 договора предусмотрена уплата арендатором арендодателю обеспечительного платежа в течение 5 рабочих дней с момента подписания договора; размер обеспечительного платежа определяется израсчета 600 руб. за 1 кв. м.; обеспечительный платеж находится у арендодателя на протяжении всего срока действия настоящего договора без начисления процентов и возвращается арендатору в течение 10 банковских дней с момента предоставления арендатором письменного требования арендодателю о возврате денежных средств с указанием суммы и реквизитов получателя при условии отсутствия задолженности арендатора по настоящему договору.

Пунктом 1.6 договора предусмотрено, что стоимость неотделимых улучшений арендованного имущества, произведенных арендатором, возмещению не подлежат, вне зависимости от наличия либо отсутствия согласия на указанные улучшения арендодателя.

Согласно акту приема-передачи от 06.09.2018 г. объект передан в состоянии пригодном для его эксплуатации по назначению, указанному в договоре аренды, претензии по переданным помещениям отсутствуют (л.д. 19).

В соответствии с отчетом ООО «Веркор» № 195/19 от 30.04.2019 г. рыночная стоимость затрат, понесенных при выполнении подготовки нежилого помещения, общей площадью 298, 1 кв.м, для открытия детского сада (ремонт и оборудование), расположенного по адресу: <.......> составляет 2 725 242 руб., в том числе стоимость работ составила 1 853 134 руб. и стоимость материалов 872 108 руб. (т. 1 л.д. 21-146).

Из представленного стороной истца договора купли-продажи от 20.11.2017 г. следует, что Рубцов И.И. с нотариально удостоверенного согласия Рубцовой Е.В. продал квартиру, расположенную по адресу: г<.......> за 3 900 000 руб. (т. 1 л.д. 148-152).

Согласно платежному поручению №44-1 от 05.12.2017 г. покупатель квартиры перевел на счет Рубцова И.И. 3 315 000 руб. Из приходных кассовых ордеров от 07.12.2017 г. следует, что на имя Рубцова И.И. и Рубцовой Е.В. в ПАО «Промсвязьбанк» открыты срочные вклады по 1 350 000 руб. соответственно (л.д. 155-156). 12.09.2018 г. денежные средства и проценты по указанным вкладам были возвращены (т. 1 л.д. 158-159).

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что на ремонт нежилого помещения, предоставленного по договору аренды, Рубцовой Е.В. без согласия истца были затрачены денежные средства от продажи совместно нажитого имущества - квартиры, расположенной по адресу: г. <.......>. При этом согласия на заключение оспариваемой сделки на условиях дарения выполненных работ на сумме более 2 500 000 руб. он не давал.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд пришел к выводу о том, что истцом не представлено относимых и допустимых доказательств того, что денежные средства, затраченные Рубцовой Е.В. на ремонт нежилого помещения, являлись общим имуществом Рубцовых; в ходе рассмотрение дела не установлено, что на момент заключения договора аренды ИП Михайлова В.В. знала об отсутствии согласия Рубцова И.И. на его заключение. Также суд указал на то, что при заключении спорного договора аренды распоряжение общим имуществом супругов не произошло, в связи с чем нотариального согласия супруга при заключении данного договора не требовалось. Оснований для признании оспариваемого договора недействительным в силу ст.ст. 10, 168 ГК РФ суд также не усмотрел.

Разрешая ходатайство стороны ответчика о применении срока исковой давности, суд пришел к выводу о том, что данный срок истцом не пропущен, поскольку относимые и допустимые доказательства того, что Рубцову И.И. было известно о заключении договора аренды ранее апреля 2019 года, материалы дела не содержат.

Судебная коллегия соглашается с решением суда, находит его по существу правильным.

Оценивая доводы апелляционной жалобы истца, судебная коллегия находит их необоснованными по следующим основаниям.

Пунктом 2 ст. 35 СК РФ установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

В соответствии с п. 1 и п. 3 ст. 253 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, осуществляется по согласию всех участников, которое предполагается независимо от того, кем из участников совершается сделка по распоряжению имуществом. Каждый из участников совместной собственности вправе совершать сделки по распоряжению общим имуществом, если иное не вытекает из соглашения всех участников. Совершенная одним из участников совместной собственности сделка, связанная с распоряжением общим имуществом, может быть признана недействительной по требованию остальных участников по мотивам отсутствия у участника, совершившего сделку, необходимых полномочий, и только в случае если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об этом.

Таким образом, обязанность доказать, что сделка совершена при отсутствии согласия другого супруга, исходя из общего правила распределения обязанностей по доказыванию, возлагается на супруга, заявляющего требование о признании этой сделки недействительной. При этом должны быть представлены доказательства не только того, что супруг не согласен на совершение сделки, но и того, что другая сторона знала или должна была знать об этом обстоятельстве.

Таких доказательств истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ, как верно указал суд первой инстанции, не представлено.

Более того, само по себе отсутствие письменного согласия супруга на совершение сделки безусловным образом не свидетельствует о возражениях супруга относительно заключения договора, поскольку согласие супруга на распоряжение совместно нажитым имуществом (в данном случае денежными средствами) презюмируется.

Соответственно, оснований для признания сделки недействительной на основании ч. 2 ст. 35 СК РФ не имеется, поскольку в судебном заседании не нашел своего подтверждения факт того, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии Рубцова И.И. на совершение данной сделки.

Не имеется оснований и для признания недействительным договора в силу ст.ст. 10, 168 РФ. Мотивы, по которым суд отказал в удовлетворении иска по указанным основаниям, приведены в решении суда, с чем судебная коллегия соглашается.

В обоснование доводов жалобы истец указывает на то, что его супруга была введена ИП Михайловой В.В. в заблуждение, что в силу п. 2 ст. 179 ГК РФ является основанием для признания договора аренды недействительным.

Вместе с тем, истец не является стороной сделки, тогда как сама ИП Рубцова Е.К., как сторона договора аренды, данную сделку по мотиву заблужд░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░. ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░ 2019 ░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░ ░░░░ ░.2 ░░. 181 ░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░. ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ (░░░░░ 1 ░░░░░░ 179), ░░░░ ░░ ░░░, ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 06.09.2018 ░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ 2 725 242 ░░░., ░ ░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░ ░░ ░░░░░.

░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 12.08.2019 ░. ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 06 ░░░░░░░░ 2018 ░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░ ░░░░, 05.12.2018 ░. ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░░░+» ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ «░░░░░░░ ░░░░░» ░░ ░░. ░░░░░░░░░, 20, ░░░ ░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. (░░░ 1, ░.░. 239-244).

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 06.09.2018 ░.

░░░░░ ░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ 05.11.2019 ░., ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░.2 ░░. 181 ░░ ░░.

░░░░░░░░ ░.2 ░░. 199 ░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░. ░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░ ░░░░ ░░░░░ 6 ░░░░░░ 330 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 328, 330 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░ ░░ 06 ░░░░ 2020 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:                    ░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░ ░░░░░░░░:                            ░░░░░░░ ░.░.

                                    ░░░░░░░░░ ░.░.