Решение по делу № 33-11338/2022 от 02.12.2022

Судья: Гавриленко И.С.            Дело № 33-11338/2022(9-1011/2022)

25RS0029-01-2022-008149-67

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Владивосток                             14 декабря 2022 года

Приморский краевой суд в составе председательствующего судьи Корчагиной П.А.

при ведении протокола помощником судьи Головко А.А.

рассмотрела в судебном заседании в порядке апелляционного производства частную жалобу истца Андрющенко В. А. на определение судьи Уссурийского районного суда Приморского края от 25 октября 2022 года о возвращении искового заявления.

Заслушав доклад председательствующего, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Андрющенко В.А. обратился в Уссурийский районный суд Приморского края с исковым заявлением к Епурашу И.А. о взыскании убытков, третье лицо ООО «Олимп». В обосновании своих требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП, причинен ущерб автомобилю «Toyota Wish», принадлежащий на праве собственности Рябых М.Д. 13.02.2018 Рябых М.Д. по договору уступки прав требования уступила свои права, в части требований о возмещении ущерба от ДТП, Музыченко О.В, которая в свою очередь, на основании соглашения об уступке прав требования от 14.07.2021, переуступила права Рябых М.Д. истцу.

В период действия договора цессии от 13.02.2018. от имени Музыченко О.В., действовал по доверенности, в порядке передоверия от ООО «Олимп», Епураш И.А., который надлежащим образом не исполнил свои трудовые обязанности, в связи с чем пропущен срок обращения за страховой выплатой, вследствие чего причинены убытки в размере 133750 рублей.

Определением судьи Уссурийского районного суда Приморского края от 25 октября 2022 года исковое заявление возвращено заявителю, поскольку подписано лицом, не имеющим полномочий на его подписания и предъявления в суд.

С данным определением не согласился истец, им подана частная жалоба, просил определение суда отменить как принятое с нарушением норм материального и процессуального права. В частной жалобе указывает, что суд первой инстанции неверно применил норму ст. 135 ГПК РФ и возвратил исковое заявление указав, что права истца не нарушены.

В соответствии с частями 3 и 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле, судьей апелляционной инстанции единолично.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда постановленного в соответствии с фактическим обстоятельствами дела и требованиями процессуального законодательства.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если исковое заявление не подписано или исковое заявление подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд.

Возвращая исковое заявление, судья первой инстанции исходил из того, что поданное исковое заявление не может быть принято судом к производству, поскольку исковое заявление подписано и подано истцом Андрющенко В.А. в интересах третьих лиц, договор цессии от 14.07.2021. не содержит сведений об уступке прав в части возмещения убытков в результате ненадлежащего исполнения Епурашем И.А. своих полномочий перед Музыченко О.В., также указанные права не передавались Рябых М.Д. по договору цессии от 13.02.2018. При этом Музыченко О.В. и Рябых М.Д., в чьих интересах заявлены исковые требования не уполномочивали Андрющенко В.А. на подписание и подачу искового заявления в суд.

В соответствии со ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

В соответствии со ст. 53 ГПК РФ полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом. Доверенности, выдаваемые гражданами, могут быть удостоверены в нотариальном порядке либо организацией, в которой работает или учится доверитель, товариществом собственников жилья, жилищным, жилищно-строительным или иным специализированным потребительским кооперативом, осуществляющим управление многоквартирным домом, управляющей организацией по месту жительства доверителя, администрацией учреждения социальной защиты населения, в котором находится доверитель, а также стационарного лечебного учреждения, в котором доверитель находится на излечении, командиром (начальником) соответствующих воинских части, соединения, учреждения, военно-учебного заведения, если доверенности выдаются военнослужащими, работниками этих части, соединения, учреждения, военно-учебного заведения или членами их семей. Доверенности лиц, находящихся в местах лишения свободы, удостоверяются начальником соответствующего места лишения свободы.

Таким образом, суд счел необходимым возвратить заявление, поскольку заявление подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд.

Суд апелляционной инстанции полагает согласиться с выводами судьи первой инстанции.

Доводы частной жалобы истца суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку из существа заявленных требований следует, что иск заявлен о правах третьих лиц, полномочий действовать от имени которых у истца не имеется.

Доводы жалобы не содержат оснований для отмены определения, в связи с чем отклоняются судом апелляционной инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Уссурийского районного суда Приморского края от 25 октября 2022 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий                     П.А. Корчагина