Решение по делу № 2-1169/2019 от 19.12.2018

Дело (№) Копия

УИД 52RS0(№)-08

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(ДД.ММ.ГГГГ.). г. Н. Новгород

Канавинский районный суд г. Н. Новгорода в составе:

председательствующего судьи Чеховой В. Е.,

при секретаре судебного заседания ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «АВТО-НН» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору поставки, неосновательного обогащения, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «АВТО-НН» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору поставки.

В обоснование заявленных требований истец указал, что (ДД.ММ.ГГГГ.)г. между ИП ФИО1 и (данные обезличены) был заключен Договор поставки, в соответствии с которым первый обязался передать в собственность последнего, а ООО «АВТО-НН» принять и оплатить на условиях данного договора товар, указанный в товарных, товарно-транспортных накладных, счетах, счетах-фактурах и иных документах, являющихся неотъемлемой частью данного договора.

В течение срока действия договора ООО «АВТО-НН» исполняло свои обязательства по оплате Товара, подлежащего поставке, посредством перечисления денежных средств платежным поручением (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.). за автозапчасти по договору (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.). в размере (данные обезличены) рублей, однако ИП ФИО1 товар не поставил.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по Договору поставки от (ДД.ММ.ГГГГ.) в размере 450000 рублей.

В ходе рассмотрения дела, истец в порядке ст. 39 ГПК РФ изменил предмет иска. Просил суд взыскать с ответчика в пользу ООО «АВТО-НН» неосновательное обогащение в размере 450000 рублей, с указанием, что данные денежные средства предназначались ООО «Глобал Авто» (Том 1 л.д. 61).

В дальнейшем, истец в порядке ст. 39 ГПК РФ вновь изменил предмет иска.

Просил суд взыскать с ответчика в пользу ООО «АВТО-НН» задолженность по Договору поставки от (ДД.ММ.ГГГГ.) в размере 450000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7700 рублей и расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей (Том 2 л.д. 6).

Определением Канавинского районного суда г.Н.Новгорода от (ДД.ММ.ГГГГ.) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Глобал Авто».

Определением Канавинского районного суда г.Н.Новгорода от (ДД.ММ.ГГГГ.) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Инспекция Федеральной налоговой службы по (адрес обезличен) г.Н.Новгорода.

Определением Канавинского районного суда г.Н.Новгорода от (ДД.ММ.ГГГГ.) участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора были привлечены ФИО10 и ФИО11

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО2 требования о взыскании с ответчика в пользу ООО «АВТО-НН» задолженности по Договору поставки от (ДД.ММ.ГГГГ.) в размере 450000 рублей и судебных расходов – поддержал по основаниям, указанным в письменных объяснениях (Том 1 л.д.197); требования о взыскании неосновательного обогащения в размере 450000 рублей не поддерживал, однако в установленном законом порядке от данных требований – не отказался; просил об отложении слушания дела в связи с занятостью представителя ООО «АВТО-НН» по доверенности ФИО3 в другом процессе в (адрес обезличен), при этом доказательств тому не представил.

Организациям предоставлено право свободного выбора своих представителей для участия от их имени в гражданском судопроизводстве, которое судом ограничено не было.

Удовлетворение же ходатайства об отложении разбирательства дела в случае неявки кого-либо из участников процесса, в том числе представителей сторон, является правом, а не обязанностью суда - ч. 6 ст. 167, ч. 1 ст. 169 ГПК РФ (Определение Верховного Суда РФ от (ДД.ММ.ГГГГ.) N 64-Г10-7).

Таким образом, с учетом продолжительности нахождения дела в производстве суда, суд не нашел оснований для отложения рассмотрения дела, о чем указано в протоколе судебного заседания.

Представитель ответчика ФИО1 по доверенности ФИО4 (Том 1 л.д. 52) в судебном заседании исковые требования (данные обезличены) не признал в полном объеме, в удовлетворении заявленных требований просил отказать по основаниям указанным в возражениях на исковое заявление (Том 1 л.д. 79, Том 3 л.д. 68).

(данные обезличены) по доверенности ФИО4 (Том 1 л.д. 52) в судебном заседании полагал исковые требования (данные обезличены)» не подлежащими удовлетворению.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом; представил заявление с просьбой о рассмотрении дела в свое отсутствие (Том 3 л.д. 64).

Третье лицо Инспекция Федеральной налоговой службы по (адрес обезличен) г.Н.Новгорода, будучи извещенной надлежащим образом, явку своего представителя в судебное заседание, не обеспечило; представило заявление с просьбой о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Третьи лица ФИО10 и ФИО11 в судебное заседание также не явились, извещены надлежащим образом по последним известным местам жительства.

Судом были предприняты все возможные действия для надлежащего извещения третьих лиц о дате, месте и времени судебного заседания.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, ст. ст. 113, 117 ГПК РФ, суд приходит к выводу о надлежащем извещении третьих лиц о месте и времени судебного заседания, оснований для отложения судебного заседания в связи с их неявкой не имеется, и считает возможным рассмотреть исковое заявление при данной явке как предусмотрено положениями ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив представленные доказательства в их совокупности, и дав им оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Статьей 506 ГК РФ, предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель в соответствии со ст. 516 ГК РФ оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (ст. 432 ГК РФ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, между Индивидуальным предпринимателем ФИО1 и (данные обезличены) в лице Генерального директора ФИО7 (ДД.ММ.ГГГГ.) был заключен Договор поставки (№) (далее Договор поставки) (Том 1 л.д.6).

Согласно пункта 1.1 Договора поставки, - поставщик обязуется передать в собственность покупателя товар, а покупатель обязуется принять товар своевременно и в полном объеме производить его оплату на условиях договора. Ассортимент, количество, стоимость и способ поставки товар согласуются сторонами в счетах на оплату, товарных накладных, счетах, фактурах, товарно-транспортных накладных, иных документах, являющихся неотъемлемой частью договора (пункт 1.2).

В рамках пункта 2.1 Договора поставки, - поставка товара производится из ассортимента и по ценам имеющимися у поставщика на момента поставки, указанным в прайс-листе на текущую дату. Периодичность поставок покупатель определяет самостоятельно. С учетом условий, изложенных в договоре, путем направления соответствующих заявок. Заявка предается в письменном виде по факсу или электронной почтой.

Цена товара, его ассортимент и количество согласуются сторонами в товарных накладных (ТОРГ-12) и счетах-фактурах (пункт 2.2).

Доставка товара осуществляется транспортом покупателя со склада поставщика (пункт 2.4.1).

Согласно Раздела (№) Договора поставки, - приемка товара осуществляется уполномоченным представителем покупателем.

В соответствии с пунктом 4.1. Договора поставки, - покупатель оплачивает поставщику стоимость каждой партии товара, указанную в товарной накладной в течение семи календарных дней с момента поставки товара на склад покупателя.

Оплата производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщиками и/или по согласованию с поставщиком наличными денежными средствами либо любым иным способом, предусмотренным действующим законодательством РФ.

Договор поставки вступает в силу с момента подписания его сторонами и действует по (ДД.ММ.ГГГГ.), а в случае, если до истечения срока действия настоящего договора ни одна из сторон не заявит о его расторжении, договор считается автоматически пролонгированным на каждый последующие календарный год, количество пролонгацией не ограничено.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, - каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, (данные обезличены) в подтверждение оплаты ИП ФИО1 товара - автозапчастей в размере (данные обезличены) рублей по Договору (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.), предоставлено платежное поручение (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) (Том 1 л.д. 8, 66).

Факт получения денежных средств ИП ФИО1 от ООО «АВТО-НН» в размере 450000 рублей подтверждается данными ПАО «Промсвязьбанк» от (ДД.ММ.ГГГГ.) (Том 1 л.д. 37) и не оспаривался представителем ответчика в судебном заседании с указанием на то, что весь оплаченный товар был получен представителями истца.

В целях соблюдения обязательного досудебного (претензионного) порядка, ООО «АВТО-НН» направило в адрес ИП ФИО1 претензию (Том 1 л.д. 9-10).

(ДД.ММ.ГГГГ.) ФИО1 прекратил деятельность в качестве ИП в связи с принятием решения (Том 3 л.д. 60).

Разрешая требования ООО «АВТО-НН» о взыскании задолженности по договору поставки, суд находит их не подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Предоставленные акты сверки за 2017 год, как со стороны (данные обезличены) (Том 1 л.д.159), так и со стороны ИП ФИО1 (Том 1 л.д. 123) не подписаны контрагентами, и в самостоятельном порядке не могут являться доказательствами, как исполнения, так и неисполнения сторонами договорных обязательств.

В силу положений ст. 9 Федерального закона от (ДД.ММ.ГГГГ.) №?402ФЗ «О бухгалтерском учете» акт сверки взаимных расчетов не является документом первичного учета и не относится к документам бухгалтерской отчетности (Письмо Росприроднадзора от (ДД.ММ.ГГГГ.) №?ОД-060126/2389).

Доводы представителя ответчика о том, что начиная с 2017 года ООО «АВТО-НН» товар от ИП ФИО1 не получало, суд находит несостоятельными.

Так, из книги продаж ИП ФИО1 за 1 квартал 2017 года следует, что ИП ФИО1 осуществлял (данные обезличены)

Между тем, информация, содержащаяся в Книге продаж ИП ФИО1 за 1 квартал 2017 года, полностью согласуется с данными Акта сверки за 2017г. ИП ФИО1 (Том 1 л.д. 123) и подтверждается счетами-фактурами по поставке товара и его получением уполномоченными лицами ООО «АВТО-НН» по доверенностям ФИО10 и ФИО11 (Том 1 л.д. 124-144, 145, 146).

Таким образом, ИП ФИО1 как продавец и плательщик НДС, своевременно предоставлял в налоговой орган требуемую законом отчетность и подтвердило реальность исполнения обязательств по поставке товара. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

В подтверждение исполнения обязательств по Договору поставки (№) от 28.03.2016г. ответчиком представлены счета-фактуры (Том 1 л.д. 124-144) которые по дате, номеру и суммам полностью согласуются с данными Книги продаж ИП ФИО1 за 1 квартал 2017г.

Кроме того, часть указанных выше поставок также нашла свое отражение в Книге покупок (данные обезличены) за 2 квартал 2017г.: поставка по УПД (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.). на сумму (данные обезличены) рублей, поставка по УПД (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.). на сумму (данные обезличены) рублей, что свидетельствует о получении истцом товара от ответчика в (данные обезличены) года (Том (№) л.д. 17, 18), что говорит об одобрении действий со стороны юридического лица ООО «АВТО-НН» на совершение действий его уполномоченными лицами: ФИО11 в части получения товара по счет-фактуре (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.). на сумму (данные обезличены) рублей по Договору поставки (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) (Том 3 л.д. 77) и ФИО10 в части получения товара по счет-фактуре (№) от (данные обезличены). на сумму (данные обезличены), 94 рублей по Договору поставки (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) (Том 1 л.д. 131).

Из Книг покупок ООО «АВТО-НН», следует, что отчетность Обществом за 1 квартал 2017 года в налоговый орган предоставлялась не своевременно и не в полном объеме.

Получение в предшествующий период товаров ИП ФИО6 (Том 1 л.д. 176-193) правого значения для разрешения настоящего дела не имеет, поскольку данные правоотношения между ИП ФИО6 и ООО «АВТО-НН» возникли на основании иного Договора на перевозку груза автомобильным транспортом (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) (Том 1 л.д. 194) и не относящегося как к Договору поставки (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.), так и к спорному периоду.

В силу пункта 1 статьи 182 ГК РФ полномочие лица может явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

В соответствии со статьей 402 ГК РФ действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника.

Согласно п. 121-125 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от (ДД.ММ.ГГГГ.) N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" В силу пункта 1 статьи 182 ГК РФ полномочия представителя могут быть основаны на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного или муниципального органа, а также явствовать из обстановки, в которой действует представитель. Порядок предоставления полномочий и их осуществления установлен главой 10 ГК РФ. Учитывая особый характер представительства юридического лица, которое приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, что предполагает применение законодательства о юридических лицах, на органы юридического лица распространяются только отдельные положения главы 10 ГК РФ: пункты 1, 3 статьи 182, статья 183 ГК РФ и в случае наделения полномочиями единоличного исполнительного органа нескольких лиц (пункт 3 статьи 65.3 ГК РФ) - пункт 5 статьи 185 ГК РФ. При этом пункт 3 статьи 182 ГК РФ не применяется в тех случаях, когда в законе об отдельных видах юридических лиц установлены специальные правила совершения сделок единоличным исполнительным органом в отношении себя лично либо в отношении другого лица, представителем (единоличным исполнительным органом) которого он одновременно является (например, пункт 1 статьи 84 Федерального закона от (ДД.ММ.ГГГГ.) N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", пункт 5 статьи 45 Федерального закона от (ДД.ММ.ГГГГ.) N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью").

По общему правилу, когда сделка от имени юридического лица совершена лицом, у которого отсутствуют какие-либо полномочия, а контрагент юридического лица добросовестно полагался на сведения о его полномочиях, содержащиеся в ЕГРЮЛ, сделка, совершенная таким лицом с этим контрагентом, создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности для юридического лица с момента ее совершения (статьи 51 и 53 ГК РФ), если только соответствующие данные не были включены в указанный реестр в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (абзац второй пункта 2 статьи 51 ГК РФ).

В иных случаях, когда сделка от имени юридического лица совершена лицом, у которого отсутствуют какие-либо полномочия, подлежат применению положения статьи 183 ГК РФ.

Установление факта заключения сделки представителем без полномочий или с превышением таковых служит основанием для отказа в иске, вытекающем из этой сделки, к представляемому, если только не будет доказано, что последний одобрил данную сделку (пункты 1 и 2 статьи 183 ГК РФ).

Под последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься: письменное или устное одобрение независимо от того, кому оно адресовано; признание представляемым претензии контрагента; иные действия представляемого, свидетельствующие об одобрении сделки (например, полное или частичное принятие исполнения по оспариваемой сделке, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке, подписание уполномоченным на это лицом акта сверки задолженности); заключение, а равно одобрение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

Независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или иного лица, уполномоченного заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение.

Равным образом об одобрении могут свидетельствовать действия работников (уполномоченных лиц) представляемого по исполнению обязательства при условии, что они основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац второй пункта 1 статьи 182 ГК РФ).

Доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами. Письменное уполномочие, в том числе на представление интересов в суде, может содержаться как в отдельном документе (доверенности), так и в договоре, решении собрания, если иное не установлено законом или не противоречит существу отношений (пункты 1, 4 статьи 185 ГК РФ, статья 53 ГПК РФ).

Получение товара ФИО11 в период 2016 года по товарным накладным (Том 3 л.д. 84-85, 88-90) и на основании доверенности от (ДД.ММ.ГГГГ.) (Том 3 л.д. 76) представителем истца не оспаривалось.

Оценив сложившиеся между сторонами правоотношения по поставке товара в рамках договора поставки за предшествующие периоды (2016г.) с учетом счетов-фактур (Том 1 л.д.124-144), доверенности (данные обезличены) (Том 3 л.д. 76), выданной на имя ФИО10 и ФИО11, оформленной таким же образом, как и спорные, а также принимая во внимание последующую оплату товара, принятого по соответствующим накладным, суд приходит к выводу, что товар был получен представителем покупателя, имеющим для этого достаточные полномочия.

В подтверждение поставленного (данные обезличены)» товара за первый квартал 2017 года (автозапчастей) представителем ответчика представлены счета-фактуры (Том 1 л.д. 80-84) на общую сумму поставки 450690, 3 рублей. В качестве лиц получивших товар, указаны ФИО10 и ФИО11

К доводам представителя истца о том, что ФИО10 и ФИО11 не получали товара, поскольку не являлись работниками (данные обезличены) суд относится критически.

Как следует из штатного расписания (данные обезличены) (том 1 л.д. 173-174) и доверенностей, выданных генеральным директором (данные обезличены)» ФИО7 (Том 1 л.д. 85, 86) ФИО5 являлась сотрудником (данные обезличены)» при этом в доверенности в качестве лиц, которым доверено получение товара наряду с ФИО5 указаны ФИО6, а также ФИО10 и ФИО11

Учитывая изложенное, ФИО10 и ФИО11 при получении товара от поставщика выступали уполномоченными лицами от имени (данные обезличены) и их отсутствие в штате (данные обезличены) как работников не имеет правового значения для разрешения настоящего спора.

Более того, стороной истца как подпись ФИО7, так и подлинность печати (данные обезличены) в доверенностях, не оспаривались.

Суд находит заслуживающими внимания доводы стороны ответчика о наличии в доверенности технической ошибки в указании юридического лица «ООО «Заволжские моторы»» (Том 1 л.д. 85).

В тоже время, представитель истца, оспаривая достоверность от 01.01.2017г. (Том 1 л.д. 85-86) обстоятельств сотрудничества и наличия договорных отношений между (данные обезличены) и ИП «ФИО1 как двумя хозяйствующими субъектами в период 2016 года – не отрицал, равно не оспаривал доверенности на право получения товара от поставщика от (ДД.ММ.ГГГГ.) в которой, уполномоченными лицами также значились ФИО10 и ФИО11 (Том 3 л.д. 76) получавшие товар по товарным накладным в 2016 году (Том 3 л.д. 84, 85, 88, 89-90), получение товара по которым также не оспаривалось.

Так как истцом ранее оплачивались товарные накладные и счета-фактуры, подписанные теми же лицами, исходя из сложившейся практики хозяйственной деятельности между организациями, у ИП ФИО1 не было оснований полагать, что ФИО10 и ФИО11 являются неуполномоченными лицами и не выступают от имени покупателя.

На спорных доверенностях, имеется оригинальный оттиск печати (данные обезличены) что не отрицалось представителем истца; доказательств, что указанная печать в период спорных взаимоотношений сторон выбыла из владения юридического лица, не представлено.

Вышеназванные доверенности стороной истца в установленном законом порядке не оспорены. Ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы в обоснование своих доводов, относительно заявленных требований, не заявлено.

Оценив сложившиеся между сторонами взаимоотношения по поставке товара в рамках названного договора поставки за предшествующий период с учетом имеющихся в материалах дела товарных накладных и доверенности, оформленной таким же образом, как и спорные, а также приняв во внимание последующую оплату ответчиком товара принятого по соответствующим накладным, суд пришел к выводу, что товар по спорным накладным получен представителями покупателя.

При таких обстоятельствах, у ответчика имелись основания считать, что полномочия лиц, принявших товар, явствуют из обстановки, а факт делегирования (данные обезличены) полномочий по приему товаров на ФИО10 и ФИО11 нашел свое подтверждение в представленных выше документах.

Кроме того, Решением Арбитражного Суда Нижегородской области от (ДД.ММ.ГГГГ.), оставленным без изменения Постановлением Первого Арбитражного апелляционного суда от (ДД.ММ.ГГГГ.) установлено, что граждане ФИО10 и ФИО11 являлись уполномоченными лицами ООО «Комплектавто» (генеральным директором которого также являлся ФИО7) по получению товара от ООО «Глобал Авто» (Том 1 л.д. 97-100-102, 103-109).

Из вышеуказанного следует, что ФИО7, в том числе как генеральному директору ООО «Авто-НН» были известны граждане ФИО10 и ФИО11 которых он также уполномочил действовать от имени (данные обезличены) по получению товара (автозапчастей) от ИП ФИО1

При таких данных, у суда отсутствуют основания не доверять представленным ответчиком в материалы дела доверенностям (Том 1 л.д. 85, 86) и как следствие, суд приходит к выводу, что в ходе рассмотрения нашел свое подтверждение факт надлежащего исполнения ответчиком заключенного между сторонами положений Договора поставки.

Учитывая, что истец требования о взыскании с ответчика неосновательного обогащения не поддерживал, однако в установленном законом порядке от них не отказался, суд находит их подлежащими разрешению.

Обязательства вследствие неосновательного обогащения регулируются главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 указанного кодекса.

В целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

В силу подпункта 4 статьи 1109 названного кодекса не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Обязанность доказать наличие оснований для получения денежных средств, либо наличие обстоятельств, в силу которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, в том числе указанных в пп. 4 ст. 1109 ГК РФ, возложена на ответчика.

Каких-либо доказательств предназначения перечисленных (данные обезличены) денежных средств в размере (данные обезличены) рублей по платежному поручению (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) в счет обязательств перед ООО «Глобал Авто» а равно получения (данные обезличены)» денежных средств, перечисленных по вышеуказанному платежному поручению, материалы дела не содержат и стороной истца не представлено.

Поскольку, в ходе судебного заседания нашел свое подтверждение факт наличия правоотношений между (данные обезличены) ФИО1 на основании заключенного Договора поставки (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.), в рамках которого (данные обезличены) и были перечислены ИП ФИО1 денежные средства в размере (данные обезличены) рублей, положения Закона о неосновательном обогащении не могут быть применены, в связи с чем, суд приходит к выводу об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований и по данному основанию.

Требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате государственной пошлины и расходов по оплате услуг представителя удовлетворению также не подлежат, поскольку являются производными от основных требований в удовлетворении которых судом отказано.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд –

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований (данные обезличены) к ФИО1 о взыскании задолженности по договору поставки, неосновательного обогащения, судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд, через Канавинский районный суд г. Н. Новгорода, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья подпись В. Е. Чехова

Копия верна.

Судья: В. Е. Чехова

Секретарь судебного заседания: ФИО9

Подлинный текст решения хранится в материалах гражданского дела (№) в здании Канавинского районного суда г. Н. Новгорода