Решение от 10.02.2020 по делу № 22-270/2020 от 21.01.2020

Дело № 22-270                                             судья Железцова О.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10 февраля 2020 года                                                                                    г.Тула

Тульский областной суд в составе:

председательствующего судьи Колесовой Г.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ильенко А.В.,

с участием

прокурора отдела прокуратуры Тульской области Хафизовой Н.В.,

осужденного Штарклофа О.Н.,

защитника адвоката Мазаевой А.М., представившей удостоверение <данные изъяты> и ордер №259872 от 07.02.2020,

потерпевшей ФИО2,

представителя потерпевших ФИО2 по заявлению и ФИО1 по доверенности – ФИО3,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника осужденного адвоката Брянского И.В. на приговор Киреевского районного суда Тульской области от 20 декабря 2019 года, которым

Штарклоф Олег Николаевич, <данные изъяты>, не судимый,

осужден по ч.4 ст.264 УК РФ (в редакции Федерального закона от 23.04.2019 №65-ФЗ) к 4 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселения, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года;

срок наказания исчислен с 20 декабря 2019 года с зачётом времени содержания под стражей в период с 1 июня 2019 года по день вступления приговора в законную силу, на основании п.«в» ч.3.1 ст.72 УК РФ, из расчёта один день нахождения под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении, с учётом положений, предусмотренных ч.3.3 ст.72 УК РФ;

частично удовлетворены гражданские иски потерпевших ФИО1 и ФИО2: с осужденного в пользу каждого из них взыскано в компенсацию причинённого морального вреда по 1 000 000 (одному миллиону) рублей;

разрешён вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи, изложившей содержание приговора и существо апелляционной жалобы, выслушав мнение осужденного Штарклофа О.Н. и его защитника адвоката Мазаевой А.М., поддержавших апелляционную жалобу, мнение потерпевшей ФИО2 и представителя потерпевших ФИО3, которые просили в удовлетворении апелляционной жалобы защитника отказать и позицию прокурора Хафизовой Н.В. о законности и обоснованности постановленного судом приговора, суд апелляционной инстанции

            установил:

согласно приговору Штарклоф (ранее Гаврилов) О.Н. осужден за то, что находясь в состоянии опьянения, управляя автомобилем, он допустил нарушения правил дорожного движения, а именно: пунктов 1.5, 2.1.1, 2.1.2., 2.7, 22.9, 1.4, 9.9,10.1 Правил дорожного движения РФ, что повлекло по неосторожности смерть человека и причинение тяжкого вреда здоровью двух лиц.

Преступление имело место 31 мая 2019 года в период с 18 часов 45 минут до 18 часов 57 минут при выезде, управляемого осужденным личного, технически исправного автомобиля AUDI 80 государственный регистрационный знак <данные изъяты>, на правую по ходу движения обочину и далее на прилегающую к проезжей части территорию, где он совершил наезд на дерево, растущее на расстоянии примерно 10,6 м от угла дома №10 по ул.Новая квартала 5-я Пятилетка г.Узловая Тульской области в сторону п.Шаховского Узловского района Тульской области      (на территории Киреевского района Тульской области).

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине Штарклофа О.Н., пострадали малолетние дети, находившиеся в качестве пассажиров в указанном автомобиле, при этом:

ФИО4, 2016 года рождения, был причинён тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, повлекший его смерть на месте происшествия;

ФИО5, 2012 года рождения, причинён тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на 1/3;

ФИО6, 2011 года рождения, причинён тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на 1/3.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе защитник осужденного адвокат Брянский И.В. выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным, необоснованным и несправедливым в связи с чрезмерной суровостью назначенного наказания и завышенной суммой компенсации морального вреда.

Обращает внимание на то, что суд, признавая наличие по делу нескольких смягчающих наказание его подзащитного обстоятельств, применяя при определении срока наказания в виде лишения свободы положения ч.1 ст.62 УК РФ, практически назначил ему максимальный срок наказания, который в данном случае не мог превышать 4 года 8 месяцев лишения свободы, что считает несправедливым.

Выражает несогласие со сроком назначенного Штарклофу О.Н. дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, который определён судом в максимальном размере, так как считает, что наличие по делу смягчающих наказание обстоятельств, так же влечёт снижение его размера.

Обращает внимание на то, что суд, взыскав в пользу двух потерпевших в компенсацию морального вреда 2 000 000 рублей, не учёл, что уровень жизни пострадавшего в ДТП малолетнего сына осужденного ФИО6 будет значительно снижен из-за уменьшения материального обеспечения со стороны отца.

Просил приговор изменить: смягчить размеры основного и дополнительного наказания, назначенного осужденному и снизить сумму компенсации взысканного судом морального вреда.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката государственный обвинитель Гамкрелидзе Г.С. выражает несогласие с её доводами.

Констатируя факт подтверждения в ходе судебного разбирательства вины Штарклофа О.Н. в совершении преступления и правильности квалификации его действий по п.«а» ч.4 ст.264 УК РФ (в редакции Федерального закона от 23.04.2019 №65-ФЗ), считает, что при назначении наказания суд в полном объёме учёл данные о личности осужденного, правильно определил наличие по делу смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств.

Считает, что приговор является обоснованным и постановлен в соответствии с требованиями уголовного и уголовно-процессуального законодательства, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу адвоката без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, оценив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё государственного обвинителя, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции считает, что вывод суда о доказанности вины Штарклофа О.Н. в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.4 ст.264 УК РФ (в редакции Федерального закона от 23.04.2019 №65-ФЗ), сделан судом в результате всестороннего и полного исследования собранных по делу доказательств, которые оценены в приговоре в соответствии со ст.17, 88 УПК РФ.

Расследование уголовного дела проведено в рамках установленной законом процедуры, с соблюдением прав всех участников уголовного судопроизводства.

Рассмотрение дела проведено судом в соответствии с положениями главы 36 УПК РФ, предусматривающей общие условия судебного разбирательства, а также глав 37-39 УПК РФ, определяющих процедуру рассмотрения уголовного дела.

Обстоятельства, при которых было совершено преступление, и которые, в силу ст.73 УПК РФ, подлежали доказыванию, судом установлены верно, виновность осужденного в совершении вменённого ему преступления, полностью нашла своё подтверждение.

В приговоре, как это предусмотрено ст.307 УПК РФ, содержится описание преступного деяния, совершённого Штарклофом О.Н. с указанием места и времени совершения, изложены доказательства виновности осужденного по предъявленному обвинению, приведены основания, по которым положенные в основу приговора доказательства признаны судом достоверными.

Вывод суда первой инстанции о виновности Штарклофа О.Н. в совершении вменённого ему преступления, соответствует установленным фактическим обстоятельствам дела, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, которые в необходимом объеме приведены в приговоре и которым судом дана надлежащая оценка.

Свои выводы суд правомерно обосновал проанализированными показаниями осужденного Штарклофа О.Н., чьи ранее данные в качестве обвиняемого признательные показания были оглашены судом по ходатайству государственного обвинителя с соблюдением норм Уголовно-процессуального закона и подтверждены осужденным в суде; показаниями потерпевших ФИО2 и ФИО1, законных представителей несовершеннолетних потерпевших - ФИО7 и ФИО8, показаниями свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13

Вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований не доверять показаниям указанных лиц об известных им обстоятельствам, сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает, так как оснований для оговора осужденного или его самооговора, для умышленного искажения фактических обстоятельств дела со стороны других участников уголовного судопроизводства по делу не усматривается, и при апелляционном рассмотрении дела об их наличии сторонами не заявлялось, а изложенные ими обстоятельства, с учетом совокупности всех исследованных судом доказательств по делу, позволяет прийти к выводу об объективности их показаний.

Суд пришёл к выводу, что вина Штарклофа О.Н. была доказана в ходе судебного разбирательства также письменными и вещественными доказательствами: протоколами осмотра и дополнительного осмотра места дорожно-транспортного происшествия со схемами и фототаблицей; протоколом осмотра транспортного средства - автомобиля AUDI 80 государственный регистрационный знак <данные изъяты>, имеющего значительные механические повреждения; протоколом осмотра в качестве вещественных доказательств: демонтированных с автомобиля AUDI 80 приводов и шарниров равных угловых скоростей, являвшихся предметами исследования автотехнической экспертизы, протоколом осмотра колёсного диска, шины и камеры, составляющие переднее правое колесо автомобиля AUDI 80; актами медицинского освидетельствования Штарклофа О.Н. на состояние опьянения от 31 мая 2019 года и от 1 июня 2019 года, из которых следует, что у него, в обоих случаях, было установлено состояние алкогольного опьянения, иными письменными документами.

В основу обвинения судом положены заключения проведённых по уголовному делу экспертных исследований:

судебно-медицинской экспертизы №141 от 27.06.2019, согласно выводам которой, смерть ФИО4, 3 лет, наступила от тупой сочетанной травмы головы и туловища с разрушением костей черепа, имеющей критерии тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни. Множественность повреждений, преобладание повреждений внутренних органов и костей скелета над наружными повреждениями, значительная тяжесть большинства повреждений, в совокупности характерна для образования их в условиях транспортной травмы, в частности, автотравмы;

судебно-медицинской экспертизы №1709-МД от 14.08.2019, согласно выводам которой, у ФИО5,7 лет, установлены повреждения: тупая травма забрюшинного пространства в виде забрюшинной гематомы справа, полного поперечного разрыва правой почки – причинившая тяжкий вред здоровью, как опасная для жизни; закрытый оскольчатый, винтообразный перелом нижней трети диафиза левой плечевой кости и закрытый вколоченный перелом костей правого предплечья в нижней трети – оцениваются в совокупности, как взаимно отягощающие друг друга по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на 1/3; кровоподтёк и ссадины лобной области лица – не причинили вреда здоровью;

судебно-медицинской экспертизы №1808-МД от 16.08.2019, из выводов которой следует, что повреждения у ФИО6, 7 лет, составляющие сочетанную тупую травму – перелом тела (диафиза) правой бедренной кости, ушиб мягких тканей лобной области, образовались от ударов тупыми твёрдыми предметами (либо при ударах о таковые) являются тяжким вредом здоровью, по квалифицирующему признаку значительной стойкой утраты трудоспособности не менее чем на 1/3;

судебно-медицинской экспертизы №1546-МД от 10.07.2019, согласно выводам которой, обнаруженные повреждения у Штарклофа О.Н., 44 лет - ссадины на голове образовались от трения тупыми твёрдыми предметами, либо при трении о таковые – не причинили вреда здоровью;

автотехнической экспертизы №2827 от 15.08.2019, из которой следует, что неработоспособность рулевого управления и рабочей тормозной системы автомобиля AUDI 80 государственный регистрационный знак <данные изъяты> возникла в момент дорожно-транспортного происшествия.

Неисправностей шарниров равных угловых скоростей приводов передних колёс автомобиля, которые могли бы привести к самопроизвольному изменению направления движения транспортного средства перед рассматриваемым дорожно-транспортным происшествием, не имелось.

Выявленная неисправность (чрезмерный износ) внутреннего шарнира равных угловых скоростей привода правого переднего колеса указанного автомобиля не могла повлиять на управляемость транспортного средства перед ДТП, и её возможно обнаружить при движении транспортного средства;

автотехнической экспертизы №2828 от 28.06.2019, с выводами о том, что разгерметизация переднего правого колеса автомобиля AUDI 80 государственный регистрационный знак <данные изъяты> произошла в момент дорожно-транспортного происшествия;

заключением автотехнической экспертизы №3371 от 01.08.2019, с выводами о том, что максимально допустимая скорость движения транспортного средства (в частности автомобиля AUDI 80) без возникновения заноса при прохождении поворота дороги (в районе ДТП) составляет около 49 км/ч.

С технической точки зрения в заданной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля AUDI 80 должен был руководствоваться требованиями п.10.1 (абзац 1) с учётом п.10.2 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Протоколы следственных действий, заключения экспертов в приговоре получили надлежащую оценку суда, как в отдельности, так и в совокупности с другими доказательствами по уголовному делу и суд апелляционной инстанции с этой оценкой согласен.

Вывод суда о доказанности вины Штарклофа О.Н. в совершении рассматриваемого преступления, основан на имеющихся в деле, и проверенных в судебном заседании доказательствах, содержание которых подробно приведено в приговоре.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию, в силу ст.73 УПК РФ, судом установлены достаточно полно и всесторонне. Всем доказательствам суд дал надлежащую оценку с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности достаточности для разрешения дела.

Каких-либо нарушений прав Штарклофа О.Н. в период предварительного следствия и в судебном заседании не допущено. Как следует из протокола судебного заседания, судебное разбирательство было проведено с соблюдением принципа состязательности, по правилам ст.15, 273-291 УПК РФ.

Все представленные сторонами доказательства были судом исследованы, заявленные ходатайства в ходе судебного следствия рассмотрены и по ним судом приняты решения в установленном законом порядке. При этом суд создал сторонам необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Оснований подвергать сомнению какие-либо из вышеперечисленных доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется, так как они соответствуют и дополняют друг друга и, оценив их в совокупности, суд дал правильную юридическую оценку действиям Штарклофа О.Н., квалифицировав их по п.«а» ч.4 ст.264 УК РФ (в редакции Федерального закона от 23.04.2019 №65-ФЗ), обосновано признав, что он, находясь в состоянии опьянения и управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, что повлекло за собой по неосторожности смерть человека и причинение тяжкого вреда здоровью двум лицам.

    Нарушений норм уголовно-процессуального закона органами следствия, при производстве предварительного следствия, и судом, при рассмотрении уголовного дела, как и принципов презумпции невиновности и состязательности сторон, влекущих отмену приговора, по делу не допущено, дело расследовано и рассмотрено полно, всесторонне и объективно.

При этом, несмотря на то, что на момент вынесения приговора уголовное наказание за деяние, совершённое осужденным, было усилено, суд первой инстанции правомерно квалифицировал действия Штарклофа О.Н. в редакции Уголовного закона, действовавшей на момент совершения им преступления, так как, в соответствии с ч.1 ст.10 УК РФ, уголовный закон усиливающий наказание или иным образом ухудшающий положение лица, совершившего преступление, обратной силы не имеет.

Тот факт, что осужденный, как указано в приговоре, находился в состоянии именно алкогольного опьянения, не влияет на правильность квалификации его действий.

    Назначая осужденному Штарклофу О.Н. наказание, суд, правомерно руководствовался требованиям ч.3 ст.60 УК РФ, указал, что он учитывает характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновного, наличие обстоятельств, смягчающих его наказание и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

    Отягчающих обстоятельств по делу судом не установлено, смягчающими наказание Штарклофа О.Н. обстоятельствами признаны, со ссылкой на пп. «г», «к» ч.1 ст.61 УК РФ - наличие у него малолетнего ребёнка и иные действия, направленные на заглаживание вреда, причинённого потерпевшим, в виде принесения извинений; со ссылкой на ч.2 ст.61 УК РФ - признание своей вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья осужденного и членов его семьи.

Других обстоятельств, смягчающих наказание осужденного, по делу не усматривается, а правомерность всех признанных по приговору смягчающих обстоятельств, в силу ч.1 ст.389.24 УПК РФ, судом апелляционной инстанции не оценивается в связи с отсутствием апелляционного повода.

Необходимость назначения осужденному основного наказания в виде реального лишения свободы, отсутствие оснований для применения к нему положений ст.73 УК РФ и назначение дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определённой деятельностью судом мотивирована, и суд апелляционной инстанции с решением суда в этой части согласен.

Суд правильно пришёл к выводу о том, что исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, предусмотренных ст.64 УК РФ, а также оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ по делу не имеется; не установил таковых и суд апелляционной инстанции.

При определении срока наказания, учитывая признание судом смягчающего обстоятельства, предусмотренного п.«к» ч.1 ст.61 УК РФ, суд правильно руководствовался положениями ч.1 ст.62 УК РФ, о чём указал в описательно-мотивировочной части приговора.

Обсуждая доводы апелляционной жалобы о несправедливости назначенных осужденному сроков основного и дополнительного наказаний, суд апелляционной инстанции, учитывая обстоятельства совершения преступления, находит их несостоятельными, не подлежащими удовлетворению и не усматривает оснований для их смягчения.

Вид исправительного учреждения осужденному для отбывания лишения свободы судом назначен правильно, в соответствии с п.«а» ч.1 ст.58 УК РФ, в виде колонии-поселения.

Судом правильно определено исчисление срока наказания и зачёт времени содержания осужденного под стражей с момента задержания по день вступления приговора в законную силу, с учётом положений п.«в» ч.3.1, ч.3.3 ст.72 УК РФ.

В то же время в соответствии с п.3 ч.1 ст.389.26 УПК РФ при рассмотрении дела в апелляционном порядке суд вправе уменьшить или увеличить размер возмещения материального ущерба и компенсации морального вреда, если сочтёт, что судом не в полной мере установлены и учтены все необходимые для разрешения данного вопроса основания.

Суд первой инстанции, руководствуясь ст.151, 1099-1101 ГК РФ, пришёл к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для взыскания в пользу потерпевших ФИО1 и ФИО2, у которых в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине осужденного Штарклофа О.Н., погиб малолетний ребёнок, компенсации причинённого морального вреда в денежном выражении.

Указанные нормы закона устанавливают общие принципы возможности возмещения морального вреда, а для определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Разрешая вопрос о размере компенсации морального вреда в денежном исчислении, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что суд первой инстанции не в полной мере принял во внимание конкретные обстоятельства дела, имеющие существенное значение при решении данного вопроса: в частности, кроме указанных в приговоре сведений, обстоятельства при которых малолетний ребёнок оказался в опасной ситуации, сведения о доходах и о материальном положении семьи осужденного, наличие в семье осужденного малолетнего ребёнка, пострадавшего в ДТП и нуждающегося в дополнительном материальном обеспечении для восстановления здоровья, наличие по делу ещё одного пострадавшего в аварии малолетнего ребёнка, который также имеет право на материальные выплаты от осужденного для компенсации морального вреда и восстановления здоровья.

     Исходя из изложенного, учитывая степень вины осужденного, и иные, заслуживающие внимания обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает, что доводы апелляционной жалобы в части обоснованности снижения размера компенсации морального вреда, взысканного с осужденного в пользу ФИО1 и в пользу ФИО2 подлежат удовлетворению в отношении обоих потерпевших, то есть приговор подлежит изменению в части гражданского иска.

Оснований для изменения приговора по иным основаниям, в том числе по доводам, содержащимся в апелляционной жалобе, не имеется.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора или внесение в него других изменений, суд апелляционной инстанции не усматривает.

    На основании изложенного, руководствуясь гл.45.1 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

    постановил:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░ ░░ 20 ░░░░░░░ 2019 ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░:

░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░:

- ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░1, ░░░░░░░ ░░ 700000 (░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░;

- ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░2, ░░░░░░░ ░░ 700000 (░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░