Решение по делу № 2-776/2018 ~ М-680/2018 от 25.09.2018

Дело № 2-776/2018

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Заозерный                        22 ноября 2018 года

Рыбинский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Песеговой Т.В.,

при секретаре Васильевой О.А.,

с участием ответчика Фомина Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» к Фомину Денису Александровичу о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к Фомину Д.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов, мотивировав свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и Фоминым Д.А. заключен кредитный договор №, согласно которому истец предоставил ответчику Фомину Д.А. кредит в сумме <данные изъяты> годовых сроком на 60 месяцев. В период с ДД.ММ.ГГГГ года принятые на себе обязательства ответчиком исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем задолженность по кредитному договору составила <данные изъяты> Просит взыскать указанную сумму задолженность с Фомина Д.А., а также оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты>

В судебное заседание представитель ПАО «Сбербанк России» Битарова Е.В., надлежаще извещенная о месте и времени слушания дела, в суд не явилась, просив рассмотреть дело в ее отсутствие.

Ответчик Фомин Д.А. исковые требования не признал, пояснив, что кредит его вынудили взять, денежными средствами он не пользовался, от всей суммы он получил только <данные изъяты> в правоохранительные органы с заявлением не обращался, так как это бесполезно. Считает сумму неустойки завышенной.

Суд, выслушав ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с частью 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно пункта 2 статьи 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и Фоминым Д.А. заключен кредитный договор №, согласно которому истец предоставил ответчику Фомину Д.А. кредит в сумме <данные изъяты>

В период с ДД.ММ.ГГГГ ответчик Фомин Д.А. нарушил обязательства по гашению кредита и внесению ежемесячных платежей, в связи с чем по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 1 <данные изъяты>

Сумма образовавшейся задолженности подтверждена материалами дела, доказательств, опровергающих представленный банком расчет, судом не установлено. Суд считает возможным, руководствуясь п. 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013 года - применить статью 333 ГК РФ и уменьшить сумму неустойки. Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую ответчик обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. В пункте 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации, от 21.12.2000 года №263-О отражено, что статьей 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно части первой статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Учитывая чрезмерно высокий процент неустойки, суд считает необходимым снизить общий размер неустойки по ссудному договору и неустойку на просроченную сумму до <данные изъяты> что полагает соразмерным нарушенным обязательствам и соответствующим обстоятельствам конкретного дела.Таким образом, оценив добытое в судебном заседании, суд приходит к убеждению, что требования ПАО «Сбербанк России» являются подлежащими удовлетворению частично, с ответчика подлежит взысканию сумма в размере <данные изъяты> соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. К судебным расходам в соответствии со статьей 88 ГПК РФ относится, в том числе, государственная пошлина. Согласно представленным платежным поручениям ПАО «Сбербанк России» оплачены расходы по уплате госпошлины в сумме <данные изъяты>., которую суд считает необходимым взыскать с ответчика. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199,233-235 ГПК РФ, суд РЕШИЛ:Иск ПАО «Сбербанк России» к Фомину Денису Александровичу о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов удовлетворить частично.Взыскать с Фомина Дениса Александровича в пользу ПАО «Сбербанк России» <данные изъяты> руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.(<данные изъяты> В остальной части в удовлетворении исковых требований ПАО «Сбербанк России» отказать. Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения. Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                              Т.В. Песегова

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>