Решение от 19.03.2024 по делу № 33-3824/2024 от 15.02.2024

№ 33-3824/2024

Дзержинский городской суд

Нижегородской области

Судья Кузовков Д.С.

Дело №2-6537/2023

УИД 52RS0015-01-2023-007131-03

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Нижний Новгород 19 марта 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего Журавлевой Н.М.,

судей Шикина А.В., Шутова А.В.,

при секретаре Чижовой Ю.П.,

с участием представителя ответчика ООО «ЖК Сервис 1» Карповой М.В., представителя истца Шаронова А.В. Горбуновой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по апелляционной жалобе ООО «ЖК Сервис 1»

на решение Дзержинского городского суда Нижегородской области
от 22 ноября 2023 года

по делу по иску Шаронова А.В. к ООО «ЖК Сервис 1» о защите прав потребителей,

заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Шутова А.В., объяснения явившихся лиц, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец Шаронов А.В. обратился с указанным иском, мотивируя свои требования тем, что он является собственником квартиры, расположенной по адресу: д. 5 кв. 13. Весной в 2021г. когда начал таять снег, в квартире истца появилась течь с потолка в зале в районе оконного проема, во время дождя течь усиливалась. Осмотрев место течи, истец обнаружил, что течь идет из вышерасположенного балкона квартиры №15. После случившегося истец незамедлительно обратился в управляющею компанию ООО «ЖК Сервис 1» с заявлением об устранении имеющейся течи, а также составления акта пролива.

28.04.2021г. был составлен акт пролива квартиры истца с участием комиссии в составе заместителя директора и начальника службы ремонта ООО «ЖК Сервис 1». Получив ответ от 13.05.2021г. № 256, ответчик предоставил истцу информацию, согласно которой протекание воды с потолка в зале квартиры истца обусловлено некачественным выполнением капитального ремонта балкона в квартиры 15, расположенной этажом выше, а именно в связи с плохой гидроизоляцией, выполненной из цементной стяжки в результате проведения капитальных работ балкона квартиры № 15.

Ответчиком было направлено письмо в МКУ «Городское жилье», в котором указана необходимость устранения вышеуказанных недоделок ООО «Строительные технологии», так как гарантийный срок не закончился.

14.05.2021г. на основании письма «ЖК Сервис 1» был составлен акт с участием МКУ «Городское жилье», в котором были зафиксированы следы пролива квартиры истца. После многочисленной переписки с ответчиком в заключение разрешения имеющейся проблемы истец получил письменный ответ от 04.06.2021г. в котором сказано, что истцу необходимо обратиться в суд за возмещением причиненного материального ущерба к подрядчику ООО «Строительные технологии».

С данным ответом истец не согласен, считает, что надлежащим ответчиком является именно ООО «ЖК Сервис 1», который обязан был устранить имеющеюся недостатки по капитальному ремонту выполненным ООО «Строительные технологии» и возместить причиненный материальный ущерб.

В настоящее время ответчиком не была устранена причина течи в квартире истца, не возмещен причиненный материальный ущерб, в нарушении требований закона, в результате чего разрушение продолжаются при каждом дожде.

Считает, что ответственность за причиненный ущерб в результате произошедшего пролива, должен нести ответчик, поскольку ненадлежащее содержание общего домового имущества, привело к имеющимся последствиям.

Просит устранить причину течи квартиры №13, расположенной по адресу: д.5, путем гидроизоляции вышерасположенного балкона квартиры №15 д.5; взыскать с ООО «ЖК Сервис 1» в пользу Шаронова А.В. в счет возмещения причиненного материального ущерба в размере *** руб., моральный вред в размере *** руб., штраф в размере 50% от присужденных потребителю сумм, судебные расходы по оплате заключения специалиста в размере *** руб.

Истец Шаронов А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель истца по ордеру – адвокат Горбунова Е.В. в судебном заседании исковые требования поддержала, подтвердив обстоятельства, изложенные в исковом заявлении. Пояснила, что надлежащим ответчиком считает ООО «ЖК Сервис 1».

Представитель ООО «ЖК Сервис 1» – адвокат Карпова М.В. в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив, что ООО «ЖК Сервис 1» является ненадлежащим ответчиком, а надлежащим ответчиком является
ООО «Строительные технологии», поскольку проделанный ими капитальный ремонт является некачественным.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных исковых требований, МКУ «Городское жилье», ООО «Строительные технологии», Государственная жилищная инспекция Нижегородской области, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили.

Решением Дзержинского городского суда Нижегородской области
от 22 ноября 2023 года постановлено:

«Исковые требования Шаронова А.В. - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ЖК Сервис 1» в пользу Шаронова А.В. в счет возмещения ущерба *** руб., компенсацию морального вреда в размере *** руб., штраф в размере *** руб., расходы по оплате услуг оценки в размере *** руб.

В удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда в большем размере - отказать.

Обязать ООО «ЖК Сервис 1» устранить причину течи квартиры, расположенной по адресу: д.5, кв. 13, путем гидроизоляции вышерасположенного балкона квартиры, по адресу: д.5, кв. 15, в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с ООО «ЖК Сервис 1» госпошлину в доход местного бюджета в размере *** руб.».

Определением суда от 29.11.2023 в решении суда устранена описка, 2 абзац резолютивной части решения изложен следующим образом:

«Взыскать с ООО «ЖК Сервис 1» в пользу Шаронова А.В. в счет возмещения ущерба *** руб., компенсацию морального вреда в размере *** руб., штраф в размере *** руб., расходы по оплате услуг оценки в размере *** руб.»

С вынесенным решением не согласился ответчик ООО «ЖК Сервис 1», подав апелляционную жалобу. В апелляционной жалобе поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование доводов жалобы указано, что ответчик заявлял ходатайство о привлечении к участию в дело в качестве соответчиков ООО «Строительные технологии», МКУ «Городское жилье», однако суд необоснованно отказал, что повлияли на решение суда. Ремонт фасада производился в 2017-2019 гг. ООО «Строительные технологии» по договору с МКУ «Городское жилье». Ответчик неоднократно отправлял требования в адрес МКУ «Городское жилье» о необходимости произвести гидроизоляцию балкона над квартирой №13 дома №5 по гарантии после капитального ремонта фасада. Материалами дела подтверждено, что ООО «Строительные технологии» было согласно выполнить гидроизоляцию и восстановить стяжку балкона в кв. №15, однако недостатки не были устранены. Таким образом, вывод суда, что ответчик принял дом после капительного ремонта без замечаний не соответствует действительности. Кроме того, суд необоснованно взыскал штраф без его снижения.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ООО «ЖК Сервис 1» доводы жалобы поддержала в полном объеме. Представитель истца с жалобой не согласилась, поддержала доводы письменных возражений на истца на апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, либо их представители, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом и заблаговременно, о чём в материалах дела имеются уведомления о вручении судебных извещений, кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда www.oblsudnn.ru.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку их неявка в силу статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что истец Шаронов А.В. является собственником квартиры, расположенной по адресу: д. 5 кв. 13.

Управление указанным многоквартирным домом осуществляет ООО «ЖК Сервис 1», что сторонами не оспаривалось.

Как следует из искового заявления, и не оспорено ответчиком, в квартире по адресу: д. 5 кв. 13 произошел залив, а именно протекание воды с потолка в зале указанной квартиры, обусловленное некачественным выполнением капитального ремонта балкона в кв. 15, расположенного этажом выше, а именно не была выполнена гидроизоляция и цементная стяжка пола этого балкона. Капитальный ремонт в 2019-2021 гг. проводило ООО «Строительные технологии», заказчиком выступало МКУ «Городское жилье». Указанные обстоятельства подтверждаются актом от 28.04.2021 г., а также ответами ответчика ООО «ЖК Сервис 1» на обращения истца Шаронова А.В.

Как следует из положений Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, в состав общего имущества включаются, в том числе, помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, мусороприемные камеры, мусоропроводы, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование), крыши, ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции).

Как следует из пункта 10 подпункта "б" указанных Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

В соответствии с пунктом 11 Правил содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, угрозы безопасности жизни и здоровью граждан, а также текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации.

В соответствии с пп. «а» п. 16 указанных Правил, надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации. Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

На основании пункта 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В силу пп. 2.3 п. 2 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Статьей 15 Гражданского кодекса РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1).

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Учитывая, что ответчиком не оспорен ни факт пролития, ни его причина, в нарушение требований ст.56 ГПК РФ и ст.1064 ГК РФ не представлено доказательств, отвечающих требованиям относимости, допустимости, достоверности и достаточности, подтверждающих надлежащее исполнение обязательств по содержанию имущества многоквартирного дома, а также в нарушение требований ст.401 ГК РФ не представлено доказательств, подтверждающих наличие оснований для освобождения его от ответственности за ненадлежащее исполнение данных обязательств, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что ООО «ЖК Сервис 1» является лицом, ответственным за причиненный истцу ущерб, и именно на него должна быть возложена обязанность компенсировать причиненный истцу вред.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка доводам ответчика о том, что, по его мнению, надлежащим ответчиком является ООО «Строительные технологии».

Так, суд указал, что вина ответчика в заливе квартиры истца, как управляющей компании, обязанной нести ответственность вследствие некачественного содержания общего имущества, подтверждена материалами дела. Как следует из акта от 21.02.2020 г. приемки работ, выполненных в процессе капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, расположенном по адресу: д.5, работы выполненные ООО «Строительные технологии» были приняты, ремонт фасада был осуществлен без каких-либо недостатков, общее имущество МКД, предъявленное к приемке, готово к эксплуатации.

Задачей управляющей организации является осуществление действий, направленных на своевременное выявление и устранение каких-либо дефектов общего имущества МКД. Вместе с этим, факт неисполнения ответчиком обязанностей по надлежащему содержанию общего имущества многоквартирного дома – фасада МКД в части гидроизоляции балкона квартиры №15 д.5 нашел свое подтверждение при рассмотрении настоящего дела. Доказательств того, что со стороны управляющей организации были предприняты все необходимые и своевременные меры к устранению причин проникновения воды в жилое помещение истца, что привело к причинению ущерба квартиры, ответчиком в материалы дела не представлено.

Ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы по определению причины залива стороной ответчика не заявлялось.

Шаронов А.В. обратился в ООО «ЖК Сервис 1» с претензией о возмещении ему стоимости ущерба, причиненного в результате пролива, предоставив все необходимые документы в обоснование своих доводов. Однако добровольно ООО «ЖК Сервис 1» удовлетворить требования не согласилось.

В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Между тем п.2 ст.14 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет (пункт 2).

Учитывая вину ответчика, не выполнившего надлежащим образом обязанность по содержанию и ремонту имущества многоквартирного дома, суд пришел к выводу о возложении на ответчика бремени возмещения причиненного истцу вреда.

Согласно заключению специалиста №07/18 от 20.07.2023 г., выполоненному по заданию истца, стоимость работ, услуг и материалов, необходимых для устранения повреждений в квартире №13, расположенной по адресу: д. 5, по состоянию на 20.07.2023 г. составляет: без учета износа – *** рублей, с учетом износа – *** рубля.

Указанное заключение оценено судом и признано отвечающим требованиям ст.ст. 55, 59 - 60 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание исследованных ремонтно-восстановительных работ, сделанные в результате исследования выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы.

Заключение ответчиком не оспорено, ходатайств о проведении судебной экспертизы не заявлялось.

Согласно ст. ст. 15, 393, 400 Гражданского кодекса РФ убытки должны возмещаться в полном объеме, если право на полное возмещение убытков не ограничено законом или договором (ограниченная ответственность).

Поскольку в рамках настоящего дела ответчиком не доказано, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений в квартире истца, чем определено в заключение специалиста, истцу подлежат возмещению расходы, которые он должен будет понести для восстановления своего нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ), а именно, стоимость восстановительного ремонта принадлежащего им имущества без учета износа.

Указанный вывод согласуется с принципом полного возмещения убытков применительно, который предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено (пункт 9 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 26 декабря 2018 г. (N 4 (2018)).

Таким образом, суд первой инстанции мотивированно счел доказанным размер причиненного истцу ущерба в размере стоимости ремонтно-восстановительных работ, необходимых для устранения последствий залива квартиры без учета износа – *** рублей.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они надлежащим образом мотивированы и основаны на законе.

Доводы жалобы о неверно произведенной судом оценке доказательств выражают общее несогласие с выводами суда, и на законность и обоснованность судебного решения не влияют.

Согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Предоставление суду полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия.

Судом первой инстанции соблюдены принципы состязательности и равноправия сторон (ч. 1 ст. 12 ГПК РФ), в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 12 ГПК РФ созданы необходимые условия для реализации прав сторон, всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств дела.

Все доказательства по делу получили надлежащую оценку, результаты которой приведены в оспариваемом судебном акте с указанием мотивов, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, а другие доказательства отвергнуты, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Относимых и допустимых доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, заявителями жалоб не представлено и в материалах гражданского дела не имеется.

Согласно п. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Как предусмотрено в п. 1.8. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утв. Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 г. N 170, техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя управление жилищным фондом, в том числе организацию эксплуатации, техническое обслуживание и ремонт строительных конструкций и инженерных систем зданий.

Из содержания п. 4.2.4.2 данных Правил следует, что балконы, лоджии относятся к ограждающим несущим конструкциям.

Согласно подп. "в" п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме", утв. Постановлением Правительства РФ N 491 от 13.08.2006 года, в состав общего имущества дома включаются ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции).

Таким образом, балконные плиты, отнесенные к ограждающим несущим конструкциям, включаются в состав общего имущества как конструктивные части здания, обеспечивающие его прочность и устойчивость. С учетом технических особенностей этих конструкций балконные плиты отвечают основному признаку общего имущества как предназначенного для обслуживания нескольких или всех помещений в доме. Терраса, с которой происходило затопление квартиры истца, по своим техническим характеристикам фактически выполняет функции балкона, а по отношению к части квартиры истца - функции потолка, следовательно, входит в состав общего имущества дома.

Доводы жалобы о том, что ответчик неоднократно обращался в адрес МКУ «Городское жилье» для решения вопроса о гидроизоляции балкона не могут служить основанием для освобождения ответчика от гражданско-правовой ответственности, поскольку доказательств того, что им были предприняты исчерпывающие меры по устранению течи суду не представлено, как не представлено надлежащих доказательств того, что устранение течи возможно исключительно путем получения доступа на балкон вышерасположенной квартиры. Более того, не представлены доказательства тому, что ответчик, как обслуживающая организация, принимало действенные меры в отношении собственника вышерасположенной квартиры для обеспечения доступа к такому имуществу.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика пояснила, что с иском в суд к собственникам вышерасположенной квартиры об обеспечении доступа на балкон не обращались, иные меры к ним не предпринимались.

Кроме того, согласие ООО «Строительные технологии» на производство гидроизоляции в рамках своих гарантийных обязательств, на которое ссылается ответчик, не снимает с него ответственности по принятию исчерпывающих мер по надлежащему содержанию общедомового имущества и осуществлению действий, направленных на своевременное выявление и устранение каких-либо дефектов общего имущества МКД.

Другие доводы жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку обстоятельств дела, а потому не могут служить основанием к отмене решения суда.

Судом первой инстанции также определен размер компенсации морального вреда в сумме 10 000 рублей.

Согласно разъяснениям п.46, 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке исполнителем, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст.13 Закона).

Принимая во внимание, что в результате пролива нарушены права собственника квартиры как потребителя услуг ответчика, а требования о возмещении ущерба добровольно не были удовлетворены ответчиком, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика штрафа. Размер штрафа определен в размер *** руб.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Положениями п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от 28.06.2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Вопреки доводам представителя ответчика, оснований для уменьшения штрафа суд первой инстанции обоснованно не усмотрел, учитывая и тот факт, что ответчиком о необходимости снижении штрафа заявлено не было.

Возражения ответчика относительно заявленных исковых требований сами по себе не свидетельствуют о совершении процессуального действия по подаче ходатайства применении ст.333 ГПК РФ к размеру штрафа.

Поскольку причины пролития не устранены, что сторонами не оспаривалось, суд обоснованно счел возможным возложить на ответчика обязанность устранить причину течи квартиры, расположенной по адресу: д.5, кв. 13, путем гидроизоляции вышерасположенного балкона квартиры, по адресу: д.5, кв. 15 и установить срок для исполнения обязанности по устранению причину течи квартиры истца в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст.96 настоящего Кодекса.

С ответчика в пользу Шаронова А.В. также взысканы его расходы по оценке ущерба в размере *** рублей, необходимые для определения размера ущерба и обращения в суд для защиты нарушенного права, что соответствует требованиям закона.

Несогласие заявителя апелляционной жалобы с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами, на которое направлены доводы настоящей жалобы, не может служить основанием для отмены постановленного решения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Таким образом, с учетом изложенного, судебная коллегия находит принятое по настоящему делу решение законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменений, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░
░░ 22 ░░░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 41 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 25.03.2024.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: