Решение от 04.04.2024 по делу № 22-759/2024 от 12.03.2024

Дело № 22-759 судья Криволапова И.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

4 апреля 2024 года г. Тула

Тульский областной суд в составе:

председательствующего судьи Сикачева А.А.,

при ведении протокола помощником судьи Кудиновой И.В.,

с участием прокурора Комиссаровой О.А.,

осужденного Конопли С.А.,

защитника адвоката Мушкиной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Конопли С.А. на приговор Центрального районного суда г. Тулы от 23 января 2024 года, по которому

Конопля Сергей Алексеевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> <данные изъяты>, гражданин <данные изъяты>, несудимый,

осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 320 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок три года.

Транспортное средство автомобиль марки «<данные изъяты>)», государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, принадлежащий Конопле Сергею Алексеевичу, постановлено конфисковать, обратив его безвозмездно в собственность государства.

Судьба вещественных доказательств по делу разрешена.

Заслушав доклад судьи Сикачева А.А., выслушав позицию осужденного Конопли С.А. и его защитника – адвоката Мушкиной Н.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Комиссаровой О.А., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, суд

установил:

согласно приговору суда, постановленному в особом порядке судебного разбирательства, ФИО1 осужден за то, что ДД.ММ.ГГГГ управлял автомобилем марки «<данные изъяты>)», государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, находясь в состоянии опьянения, до момента его отстранения сотрудниками ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Туле от управления транспортным средством в 23 часа 15 минут 18 сентября 2023 года около д. 7 по ул. Староникитской г. Тулы, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного    должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено, при изложенных в приговоре суда обстоятельствах.

В апелляционной жалобе осужденный Конопля С.А. выражает несогласие с приговором, находит его незаконным и необоснованным в части конфискации и обращения в безвозмездную собственность автомобиля «<данные изъяты>)», государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион.

Анализируя уголовное законодательство и позицию Пленума верховного Суда РФ, полагает, что суд в нарушение требований закона при решении вопроса о судьбе автомобиля, необходимости его конфискации, свои выводы должным образом не мотивировал, сославшись только на то, что указанный автомобиль был использован им (Коноплей С.А.) при совершении преступления.

Указание суда на принадлежность ему указанного автомобиля считает несоответствующим действительности и противоречащим материалам дела.

Ссылаясь на ст. 218, п. 1 ст. 454, ст. 223, п. 1 ст. 131 и п. 2 ст. 130 ГК РФ, обращает внимание, что являлся собственником автомобиля марки «<данные изъяты>)», 2019 года выпуска, до момента продажи его 16 сентября 2023 года ФИО5 согласно договору купли-продажи. При этом отмечает, что автомобиль был реально передан покупателю ФИО5, а последним переданы ему денежные средства за автомобиль. Утверждает, что автомобиль поставлен ФИО5 на учет и используется им.

Обращает внимание, что договор купли-продажи автомобиля мнимой, либо притворной сделкой не признавался, в связи с чем находит необоснованным вывод суда о принадлежности ему автомобиля «<данные изъяты>)», государственный регистрационный знак У <данные изъяты> регион, на 19 сентября 2023 года.

Опровергающих данных о нереальности отчуждения им автомобиля 16 сентября 2023 года ФИО5 материалы дела не содержат, в связи с этим указывает на отсутствие оснований для принятия решения в соответствии с ст. 104.1 УК РФ.

Просит приговор в части конфискации транспортного средства - автомобиля марки «<данные изъяты>)», государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, отменить, в удовлетворении требований о конфискации указанного транспортного средства отказать.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель находит приговор законным и обоснованным, а назначенное наказание справедливым.

Выводы суда о конфискации автомобиля как источника повышенной опасности, в целях пресечения совершения Коноплей С.А. противоправных действий с использованием принадлежащего ему на праве собственности транспортного средства, находит верными.

Просит приговор оставить без изменения, а доводы апелляционной жалобы – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

На этапе предварительного расследования при ознакомлении с материалами уголовного дела Конопля С.А. заявил ходатайство о рассмотрении дела судом в особом порядке судебного разбирательства.

Данное ходатайство было поддержано Коноплей С.А. и в судебном заседании в присутствии защитника. Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения дела в особом порядке.

Суд, придя к выводу, что обвинение, с которым согласился Конопля С.А., подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, с соблюдением требований ст.316 УПК РФ, убедившись в том, что подсудимый полностью осознает характер и последствия постановления приговора без судебного разбирательства, постановил в отношении него обвинительный приговор, квалифицировав его действия по ч. 1 ст.264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Квалификация действий осужденного является правильной, сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает.

Назначенное Конопле С.А. наказание, по мнению суда апелляционной инстанции, является соразмерным содеянному, назначенным с учетом положений ст.6,43,60 УК РФ.

При определении вида и размера наказания осужденному Конопле С.А., суд первой инстанции правильно учел характер и степень общественной опасности совершенного отступления, относящегося в силу ч.2 ст.15 УК РФ к категории преступлений небольшой тяжести; данные о личности осужденного; влияние назначаемого наказания на его исправление и на условия жизни его семьи; обстоятельства, смягчающие наказание; отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд обоснованно признал в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ - наличие двоих малолетних детей у виновного, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - полное признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что исправление Конопли С.А. возможно с назначением ему наказания в виде обязательных работ. Оснований, указанных в ч. 4 ст. 49 УК РФ, препятствующих назначению наказания Конопле С.А. в виде обязательных работ, не установлено. Каких-либо не учтенных судом данных, влияющих на вид и размер назначенного осужденному наказания, из материалов дела не усматривается.

Полное признание Коноплей С.А. вины, согласие с предъявленным обвинением, раскаяние в содеянном, дало суду основания рассмотреть дело в особом порядке, с учетом положений главы 40 УПК РФ.

Таким образом, назначенное Конопле С.А. наказание является справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Нарушений требований уголовного закона при назначении наказания судом первой инстанции не допущено.

Между тем, суд апелляционной инстанции находит приговор в части конфискации автомобиля подлежащим отмене.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым, постановленным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанным на правильном применении уголовного закона.

В силу п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ (в ред. Федерального закона от 14 июля 2022 года N 258-ФЗ) подлежит конфискации транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 104.2 УК РФ, если конфискация определенного предмета, входящего в имущество, указанное в ст. 104.1 УК РФ, на момент принятия судом решения о его конфискации невозможна вследствие его использования, продажи или по иной причине, то суд выносит решение о конфискации денежной суммы, которая соответствует стоимости данного предмета.

Таким образом, исходя из требований ст. ст. 104.1, 104.2 УК РФ конфискация имущества (его стоимости) является обязательной мерой уголовно-правового характера, направленной на достижение задач уголовного закона.

Изложенные выше требования закона не выполнены по настоящему уголовному делу.

Судом первой инстанции установлено, что ФИО1 18 сентября 2023 года совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, при управлении автомобилем марки «<данные изъяты>)», государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, принадлежащим ему на день совершения преступления, и применил положения п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ.

Вместе с тем суд первой инстанции при решении вопроса о возможности конфискации данного транспортного средства, не принял во внимание договор купли-продажи транспортного средства от 16 сентября 2023 года, заключенный между Коноплей С.А. и ФИО5, не проверил обстоятельства его заключения, не разрешил по существу вопрос о применении положений ст. 104.2 УК РФ, предусматривающих обязательную конфискацию стоимости транспортного средства в случае, если оно продано.

Указанное нарушение уголовного закона является существенным, повлиявшим на исход дела.

Поскольку вопрос о применении положений ст. 104.1 УК РФ судом рассматривался и содержит суждения по вопросу применения конфискации, то устранение допущенных нарушений возможно путем отмены приговора в указанной части, с передачей уголовного дела в данной части на новое судебное рассмотрение в порядке, предусмотренном ст. ст. 396, 397, 399 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░ ░░ 23 ░░░░░░ 2024 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ «<░░░░░░ ░░░░░░>)», ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░: