Решение по делу № 2-2237/2024 от 03.05.2024

Дело № 2-2237/2024

25RS0002-01-2024-003306-54

                                                                                        Мотивированное решение

изготовлено 08.07.2024 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 июля 2024 года                                              город Владивосток

Фрунзенский районный суд г. Владивостока в составе председательствующего судьи Бойко М.Н.,

при секретаре Костырко М.Г.,

с участием истицы Верба Я.Г.,

представителя истицы Верба Я.Г. по устному ходатайству Петровой А.А.,

рассмотрев в отрытом судебном заседании гражданское дело по иску Верба Яны Григорьевны, Витюговой Надежды Васильевны к Мартинсон Наталье Сергеевне о взыскании причиненного имущественного ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Верба Я.Г., Витюгова Н.В. обратились в суд с иском к Мартинсон Н.С. о взыскании причиненного имущественного ущерба, указав в обоснование заявленных требований, что они являются собственниками <адрес> в <адрес>.

В связи с попаданием горячей воды на поверхность элементов внутренней отделки их квартиры, произошедшей по вине собственника вышерасположенной <адрес> в <адрес> ответчика Мартинсон Н.С., в результате сброса воздуха из системы отопления, что подтверждается актом осмотра, составленным комиссией ООО «УК «Развитие», 10 января 2024 года, их жилому помещению причинен имущественный ущерб.

По обращению Верба Я.Г. ООО «Дальневосточный Центр Экспертиз» подготовлен акт экспертного исследования №/ЭН по объекту: помещение <адрес> многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес> от 13 февраля 2024 года на предмет установления объема причинённого имущественного ущерба, причин его возникновения и определена стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению повреждений от затопления в помещении квартиры.

31.01.2024 года специалистом ООО «Дальневосточный центр экспертиз» было осмотрено пострадавшее от затопления помещение <адрес> жилого <адрес> в <адрес>, в присутствии собственника, произошедшего 05.01.2024 года. В ходе осмотра и исследования пострадавшего от затопления помещения <адрес> многоквартирного жилого <адрес> в <адрес>, обнаружены дефекты (повреждения), образовавшиеся вследствие попадания горячей воды на поверхность элементов внутренней отделки, в результате сброса воздуха из системы отопления в помещении вышерасположенной <адрес>, что подтверждается Актам осмотра, составленным комиссией ООО «УК «Развитие», 10 января 2024 года.

В процессе осмотра экспертом была определена площадь поврежденных заливом помещений исследуемой квартиры, а также площади поверхностей конструктивных элементов для последующего расчета объемов ремонтно-восстановительных работ; зафиксированы повреждения, сохранившиеся до дня проведения натурных исследований.

На основании полученных данных произведен расчет, в котором учтена стоимость всех затрат, необходимых для устранения повреждений от затопления в помещении <адрес> многоквартирного жилого <адрес>, в <адрес>. При расчете учтены затраты на производство работ в помещении с мебелью и загромождающими предметами согласно Приказа от дата №/пр прил. 10 табл. З п. 1.2, путем применения повышающих коэффициентов 1,15 к затратам труда рабочих строителей, эксплуатации машин и механизмов.

Стоимость работ по устранению повреждений от затопления, причиненных элементам внутренней отделки помещения <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, согласно Локальному сметному расчету № составляет - 108248,41 рублей.

25.03.2024 года ими в адрес ответчика была направлена письменная претензия с требованием возместить причиненный ущерб в порядке досудебного урегулирования спора. Ответчику было предложено в течение 10 (десяти) дней с момента получения претензии в добровольном досудебном порядке компенсировать причиненный ущерб, а также расходы по проведению экспертизы. Между тем, ответа на претензию не последовало.

Полагают, что ответственность по возмещению причиненного им ущерба необходимо возложить на собственника вышерасположенной <адрес> - ответчика, который в силу ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации несет ответственность за поддержание надлежащего состояния жилого помещения.

Затопленная комната использовалась как обустроенная удобствами спальня для пенсионера ФИО3, в которой она преимущественно проживала, так как после нахождения в медицинском учреждений на лечении ей был рекомендован постельный режим в связи с наличием неутешительного диагноза: массивная тромбоэмболия легочной артерии с обеих сторон, высокий риск летального исхода, гипертоническая болезнь 2 ст., сахарный диабет 2 тип. В связи с произошедшим по вине ответчика залитием, учитывая проживание истцов на первом этаже, что усложняет процесс высыхания и ведет к появлению стойкого ощущения сырости в жилом помещении, использовать данную комнату без проведения в ней ремонта, по назначению, прежде всего для обеспечения отдыха пожилого больного человека, стало невозможно. Физические нагрузки ФИО3 противопоказаны, между тем, в момент залития она была вынуждена спешно переносить предметы быта и частично мебель, чтобы спасти имущество от повреждений горячей водой. Все это привело к нервным переживаниям, стрессу и последующему ухудшению самочувствия.

В процессе досудебного урегулирования спора ФИО3, обратившаяся к ответчику с предложением компенсировать причиненный ее имуществу материальный ущерб без необходимости обращения в суд, в нелестной форме получала неоднократные отказы по телефону и в переписке, что также причинило ей нравственные страдания и не могло не сказаться на моральном самочувствии.

Просят взыскать с Мартинсон Н.С. компенсацию имущественного ущерба в размере 108248,41 рублей, компенсацию понесенных судебных расходов по оплате услуг по подготовке экспертного заключения в размере 12000 рублей, компенсацию оплаченной государственной пошлины 4364,97 рубля, компенсацию причиненного морального вреда в размере 50000 рублей.

Истица Верба Я.Г. и ее представитель по устному ходатайству Петрова А.А. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержали в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным в иске, просили удовлетворить.

Истица Витюгова Н.В., ответчик Мартинсон Н.С. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, сведениями о причинах неявки суд не располагает, ходатайств об отложении судебного заседания не поступало.

На основании ст. 167, ст. 233 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке заочного производства.

Выслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ч. 1 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 3, 4 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, согласно выписки из ЕГРН от 31.01.2024 года, Верба Я.Г. и Витюгова Н.В. являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Ответчик Мартинсон Н.С. является собственником вышерасположенной квартиры - по адресу: <адрес>.

Из акта осмотра от 10.01.2024 года ООО «УК «Развитие» установлено, что в спальной комнате <адрес> в <адрес>, по периметру стен наблюдаются коричневые видимые подтеки. На обоях, от протекания воды с верхнего этажа, обои частично отклеились по стыкам. На окне шторы в коричневых разводах от попадания воды, также на диване частично видимые коричневые следы. Подтопление произошло с верхнего этажа <адрес> по вине собственника квартиры из-за сброса воздуха из системы отопления 05.01.2024 года. Никаких гидроударов и превышения давления не может быть, так как в тепловом узле стоит защита на системе отопления и ГВС.

В досудебном порядке истица Верба Я.Г. обратилась к независимому оценщику ООО "Дальневосточный центр экспертиз" для установления размера ущерба, причиненного в результате залива квартиры.

В соответствии с отчетом ООО "Дальневосточный центр экспертиз" №/ЭН от дата, стоимость работ по устранению повреждений от затопления, причиненных элементам внутренней отделки помещения <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, согласно локальному сметному расчету № (см. Приложение №) составляет – 108248,41 рублей.

Таким образом, при разрешении исковых требований, суд, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из конкретных обстоятельств дела, норм законодательства, регулирующих спорные правоотношения, сопоставив заключение судебной экспертизы с другими добытыми по делу доказательствами, пришел к выводу, что непосредственной причиной затопления жилого помещения – <адрес> в <адрес> явилось попадание горячей воды на поверхность элементов внутренней отделки, в результате сброса воздуха из системы отопления в помещении вышерасположенной <адрес>, что подтверждается актом осмотра, составленным комиссией ООО «УК «Развитие», 10.01.2024 года.

При таких обстоятельствах, с ответчика Мартинсон Н.С. в пользу истцов Верба Я.Г. и Витюговой Н.В. подлежит взысканию причиненный имущественный ущерб в размере 108248,41 рублей, по 54124,21 рубля в пользу каждой истицы.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

С ответчика Мартинсон Н.С. подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Разрешая требования о взыскании расходов по подготовке экспертного заключения в размере 12000 рублей и расходов по оплате государственной пошлины в размере 4364,97 рублей, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как следует из материалов дела, истицей Верба Я.Г. были понесены расходы по подготовке экспертного заключения в размере 12000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 4364,97 рублей, на основании квитанции.

В данном случае затраты на проведение экспертизы являются судебными расходами и подлежат удовлетворению с учетом положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, с ответчика Мартинсон Н.С. в пользу истицы Верба Я.Г. подлежат взысканию расходы по подготовке экспертного заключения в размере 12000 рублей и по оплате государственной пошлины в размере 4364,97 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

                                                           РЕШИЛ:

Исковые требования Верба Яны Григорьевны, Витюговой Надежды Васильевны к Мартинсон Наталье Сергеевне о взыскании причиненного имущественного ущерба – удовлетворить частично.

Взыскать с Мартинсон Натальи Сергеевны (дата года рождения, уроженка <адрес>, паспорт № выдан дата Фрунзенским РОВД <адрес>) в пользу Верба Яны Григорьевны (дата года рождения, уроженка <адрес> паспорт № выдан ОУФМС России по <адрес> в <адрес> дата) сумму причиненного имущественного ущерба в размере 54124,21 рублей, расходы по оплате услуг по подготовке экспертного заключения в размере 12000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4364,97 рублей.

Взыскать с Мартинсон Натальи Сергеевны (дата года рождения, уроженка <адрес>, паспорт № выдан дата Фрунзенским РОВД <адрес>) в пользу № Васильевны (дата года рождения, уроженка <адрес>, паспорт № выдан Ленинским РУВД <адрес> дата) сумму причиненного имущественного ущерба в размере 54124,21 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения.

Иным лицам, участвующим в деле, а также лицам, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                             М.Н. Бойко