Решение по делу № 33-20132/2022 от 21.06.2022

Судья Разина И.С.                                                         Дело <данные изъяты>

50RS0006-01-2021-002603-17

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е     О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Кондратовой Т.А..

судей Рязанцевой С.А., Парамоновой Т.А.,

при помощнике судьи Кожуховсеой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 29 июня 2022 года апелляционную жалобу Лариной Э. В. на решение Долгопрудненского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу по иску Администрации г.о.Долгопрудный к Лариной Э. В. о признании прекратившим действие договор аренды недвижимости, об обязании освободить нежилое здание, о взыскании задолженности по арендной плате,

заслушав доклад судьи С.А.Рязанцевой,

у с т а н о в и л а:

    Администрация г/о Долгопрудный Московской (далее также – Администрация) области обратилась в суд к Лариной Э.В. с иском о признании прекратившим действие договора аренды недвижимости, об обязании освободить нежилое здание, о взыскании задолженности по арендной плате, ссылаясь в обоснование иска на следующие обстоятельства.

В соответствии с договором аренды от <данные изъяты> <данные изъяты>-УИО, заключенным по результатам торгов между Администрацией г/о <данные изъяты> и Лариной Э.В., ответчику было передано в аренду сроком на 49 лет 2-этажное нежилое здание общей площадью 412,2 кв.м. с кадастровым номером 50:42:0010104:309, инв. <данные изъяты>, лит А, расположенное по адресу: <данные изъяты>, являющееся объектом культурного наследия регионального значения «Усадьба Кузнецова: Конный двор, нач. ХХ в.».

Однако арендная плата выплачивалась арендатором не в полном объеме: за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>, с <данные изъяты> по <данные изъяты> образовалась задолженность в общей сумме 689 462 руб. 47 коп.

В соответствии с договором аренды, арендная плата вносится арендатором в полном объеме ежемесячно не позднее 10-го числа текущего месяца. Администрацией в адрес ответчика направлена претензия о погашении задолженности, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

В связи с указанными обстоятельствами, Администрация просит признать прекратившим действие договор аренды недвижимости, находящейся в муниципальной собственности г/о <данные изъяты>, от <данные изъяты> <данные изъяты>- УИО, заключенный между Администрацией и Лариной Э.В.; обязать Ларину Э.В. освободить 2-этажное нежилое здание общей площадью 412,2 кв.м. с кадастровым номером 50:42:0010104:309, инв. <данные изъяты>, лит А, расположенное по адресу: <данные изъяты>, предоставленное по договору аренды недвижимости, находящейся в муниципальной собственности г/о <данные изъяты> от <данные изъяты> <данные изъяты>- УИО; взыскать с Лариной Э.В. в пользу муниципального образования г/о <данные изъяты> задолженность по арендной плате за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>, и с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 689 462 руб. 47 коп., а также пени за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>, с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 379 968 руб. 66 коп. и штраф в размере 50 046 руб. 66 коп..

Решением Долгопрудненского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> иск Администрации удовлетворен частично.

Суд постановил признать прекратившим действие договора аренды от <данные изъяты> <данные изъяты>-УИО, заключенный между Администрацией и Лариной Э.В.; обязать Ларину Э.В. в течение 10 дней с даты вступления решения суда в законную силу освободить нежилое помещение, предоставленное по договору аренды; взыскать с Лариной Э.В. в пользу муниципального образования г/о <данные изъяты> задолженность по арендной плате за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> и с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 689 462 руб. 47 коп., пени за просрочку платежа по состоянию на <данные изъяты> в размере 120 000 руб., штраф в размере 30 000 руб., а всего взыскать 839 462 руб.47 коп.. В удовлетворении требований о взыскании пени и штрафа в большем размере отказано. Кроме того, с Лариной Э.В. в местный бюджет взыскана государственная пошлина, от уплаты которой освобожден истец, в размере 19 789 руб. 25 коп..

Ответчик Ларина Э.В., не согласившись с решением суда, подала на него апелляционную жалобу, в которой просила решение суда отменить в части удовлетворения требования об освобождении нежилого здания, полагая данное требование необоснованным, а решение суда в указанной части – не исполнимым.

В заседании судебной коллегии явилась представитель Администрации г/о <данные изъяты> по доверенности Картохина В.В., которая против удовлетворения апелляционной жалобы Лариной Э.В. возражала по доводам, приведенным в письменных возражениях, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Ответчик Ларина Э.В. в судебное заседание не явилась, извещена. Судебная коллегия в соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Выслушав представителя Администрации г/о <данные изъяты>, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Основаниями для отмены решения суда в апелляционном порядке в соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Исходя из требований ст. 195 ГПК РФ о законности и обоснованности решения, необходимо иметь в виду, что решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требования закона об их относимости и допустимости, или общеизвестными обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судебная коллегия полагает, что решение суда указанным требованиям соответствует, выводы суда не противоречат имеющимся материалам дела.

Как установлено судом, между истцом и ответчиком <данные изъяты> заключен Договор аренды недвижимости, находящиеся в муниципальной собственности <данные изъяты>, <данные изъяты>-УИО, по условиям которого истец по акту приема-передачи передал ответчику во временное владение и пользование 2-этажное нежилое здание общей площадью 412,2 кв.м., кадастровый <данные изъяты>, инв. <данные изъяты>, лит А, расположенный по адресу: <данные изъяты>, на срок 49 лет (далее также – договор).

Договор в установленном законом порядке зарегистрирован в Управлении Росреестра по <данные изъяты> <данные изъяты>, запись регистрации 50:42:0010104:309-50/042/2017-1.

В силу п. 5.2. договора, арендная плата вносится арендатором в полном объеме ежемесячно не позднее 10-го числа текущего месяца.

В соответствии с п.4.3.4 договора арендатор обязан уплачивать арендную плату в размере и сроки, установленные договором.

В нарушение условий договора ответчик обязательства по внесению арендной платы за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> и с <данные изъяты> по <данные изъяты> исполняла ненадлежащим образом, в результате чего за ней образовалась задолженность.

Требование истца об оплате задолженности оставлено ответчиком без удовлетворения.

Согласно п.7.3 договора арендодатель вправе досрочно расторгнуть договор в одностороннем порядке, в случае невнесения арендатором арендной платы более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа.

В соответствии с условиями п.7.3 договора истец уведомил ответчика о расторжении договора в одностороннем порядке с <данные изъяты>, предложив передать по акту приема-сдачи арендованное нежилое помещение, что подтверждается претензионным уведомлением от 15.06.2021г <данные изъяты>-н.

При выезде на место <данные изъяты> комиссией истца было установлено, что ответчик в установленный срок для сдачи объекта аренды не явилась, о чем составлен соответствующий акт от <данные изъяты> с материалами фотофиксации.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, суд, с применением положений ст.ст.309-310, 614 ГК РФ, пришел к обоснованному выводу о том, что у истца имелись основания для расторжения договора аренды, договор аренды Администрацией расторгнут в одностороннем порядке, правоотношения сторон в рамках договора прекращены, а арендованное имущество подлежит передаче арендодателю. Также суд обоснованно взыскал с ответчика задолженность по арендной плате, а также пени и штраф с применением положений ст.333 ГК РФ к их размеру.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, мотивированы со ссылкой на доказательства, обстоятельствам по делу не противоречат и сомнений в законности не вызывают.

Доводы апелляционной жалобы сводится к несогласию ответчика с выводами суда, неправильным толкованием норм материального права, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и не являются основанием для отмены судебного постановления, принятого в соответствии с законом.

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебного постановления, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, не усматривает.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ,

о п р е д е л и л а:

решение Долгопрудненского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> – оставить без изменения, апелляционную жалобу Лариной Э. В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи