Решение от 20.05.2024 по делу № 33-6606/2024 от 15.03.2024

Дело № 33-6606/2024 (№ 2-706/2023)

УИД 66RS0043-01-2023-000403-20

Апелляционное определение в мотивированном

виде изготовлено 06.06.2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 20.05.2024

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Калимуллиной Е.Р., судей Кочневой В.В., Юсуповой Л.П., при ведении протокола помощником судьи Нефедковой В.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Курбанова Мурада Кадыровича к обществу с ограниченной ответственностью «Компания «Авто Плюс Север» о защите прав потребителя,

по апелляционной жалобе истца на решение Новоуральского городского суда Свердловской области от 29.12.2023.

Заслушав доклад судьи Юсуповой Л.П., представителя истца по доверенности от 26.09.2022 Васиной Е.М., представителей ответчика по доверенности от 08.04.2024 Вазенмиллер А.Р., по доверенности от 29.03.2024 Чистополовой О.В., судебная коллегия

установила:

Курбанов М.К. обратился в суд с иском к ООО «Компания «Авто Плюс Север» (продавцу) о расторжении договора <№> купли-продажи автомобиля от 28.08.2019 марки «Аudi А6»; о взыскании уплаченной за автомобиль денежной суммы 3 806 000 руб.; убытков в сумме 5 407 900 руб. в виде разницы между ценой автомобиля, указанной в договоре, и ценой автомобиля на момент вынесения судом решения; неустойки за просрочку возврата денежных средств в размере 1 013 529 руб.; штрафа за невыполнение требований потребителя в добровольном порядке; компенсации морального вреда в сумме 500 000 руб.; выплаченных Банку по кредитному договору процентов в сумме 422 623 руб. 77 коп.

В обоснование исковых требований указано, что 28.08.2019 между ним и ООО «Компания «Авто Плюс Север» заключен договор купли-продажи автомобиля <№>, во исполнение которого ему передан автомобиль марки «Аudi А6», код модели 4A2B7Y, 2019 года выпуска, в соответствии с описанием и комплектацией, указанными в приложении № 1 и № 2 к договору, стоимостью 3 806 000 руб. Гарантийный срок на автомобиль установлен 24 месяца без ограничения пробега, а также дополнительно 24 месяца или до достижения автомобилем пробега 120 000 км в зависимости, что наступит ранее, при условии, если в первые 24 месяца пробег автомобиля не превышает 120 000 км. В период гарантийного срока в автомобиле выявлялся ряд неисправностей, в связи с чем автомобиль неоднократно ремонтировался в Ауди Центре г.Екатеринбурга – в ООО «Концепт Кар». Однако после устранения недостатки проявлялись вновь. В период нахождения автомобиля в ремонте, он не имел возможности эксплуатировать автомобиль в каждый год гарантийного срока более 30 дней. Кроме того, гарантийный ремонт автомобиля по обращению от 08.12.2022 в четвертый год гарантийного срока превысил 45 дней.

Решением Новоуральского городского суда от 29.12.2023 исковые требования Курбанова М.К. о расторжении договора купли-продажи автомобиля и возврате денежных средств за некачественный товар оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме, указывая, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеет место недоказанность установленных судом обстоятельств, судом неправильно применены нормы материального и процессуального права. В суде апелляционной инстанции также заявлено ходатайство о назначении по делу дополнительной судебной автотехнической экспертизы.

В судебное заседание истец Курбанов М.К. не явился, избрав участие через представителя по доверенности Васину Е.М., которая доводы апелляционной жалобы и заявленное ходатайство поддержала.

Представители ответчика Вазенмиллер А.Р. и Чистополова О.В. просили оставить решение суда первой инстанции без изменения, жалобу истца – без удовлетворения, отказать в назначении дополнительной автотехнической экспертизы.

Третьи лица ООО «Фольксваген Групп Рус» и АО «ЮниКредит Банк» в судебное заседание своих представителей не направили, как следует из материалов дела о месте и времени рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, об отложении судебного заседания не просили.

Информация о месте и времени рассмотрения дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Свердловской областного суда.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при установленной явке.

Заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы истца, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Согласно ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи (пункт 1).

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (пункт 2).

Как предусмотрено п. 1 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Правила, предусмотренные ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются, если указанным кодексом или другим законом не установлено иное (п. 5 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Абзацами восьмым и девятым п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в случае обнаружения существенного недостатка товара.

Согласно преамбуле Закона о защите прав потребителей существенным недостатком товара (работы, услуги) является неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Из приведенных законоположений следует, что покупатель имеет право на возврат стоимости технически сложного товара, в котором по истечении пятнадцати дней со дня его передачи потребителю обнаружен недостаток, который является существенным.

Остальные случаи, с которыми Закон о защите прав потребителей связывает возможность потребителя отказаться от исполнения договора и потребовать возврата стоимости технически сложного товара, обусловлены нарушением сроков устранения недостатков товара или невозможностью использования товара вследствие неоднократного устранения его различных недостатков (абзацы десятый и одиннадцатый пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей).

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации (абзац двенадцатый пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей).

В соответствии с п. 2 Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 г. N 924, легковые автомобили относится к технически сложным товарам.

Из материалов дела следует, что истец заявила требование о расторжении договора купли-продажи автомобиля сразу по нескольким основаниям: обнаружение существенного недостатка товара по признакам повторности, неоднократности, дорогостоящего ремонта; невозможности использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков. Самостоятельным основанием для отказа от договора указано превышение 45-дневного гарантийного срока ремонта автомобиля в четвертый год гарантийного срока эксплуатации по обращению от 08.12.2022.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 28.08.2019 между Курбановым М.К. и ООО «Компания «Авто Плюс Север» заключен договор купли-продажи автомобиля <№>, согласно условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить автомобиль марки «Аudi А6», код модели <№>, 2019 года выпуска, в соответствии с описанием и комплектацией, указанными в приложении № 1 и № 2 к договору.

В соответствии с п. 2.6 договора купли-продажи цена автомобиля составила 3 806 000 руб. 00 коп.

Автомобиль передан истцу по Акту приема-передачи 30.08.2019.

Согласно п. 4.2 договора гарантийный срок на автомобиль установлен изготовителем и составляет 24 месяца без ограничения пробега, а также дополнительно 24 месяца или до достижения автомобилем пробега 120 000 км в зависимости, что наступит ранее при условии, если на момент первых 24 месяцев пробег автомобиля не превышает 120 000 км пробега.

С учетом изложенного судом установлено, что гарантийный срок на автомобиль установлен с 30.08.2019 по 30.08.2023 (с учетом предельного пробега).

В соответствии с п. 4.4 договора предоставляемая гарантия качества предполагает выполнение продавцом (импортером изготовителем, уполномоченной организацией) предусмотренных действующим законодательством РФ требований покупателя в случае обнаружения недостатков в автомобиле, выявленных в период соответствующего гарантийного срока и признанных гарантийным случаем.

Согласно п. 4.5 договора требования об устранении недостатков должны быть предъявлены продавцу либо уполномоченным на проведение сервисного и технического обслуживания автомобилей марки AUDI организациям, импортеру, изготовителю.

Как установлено судом и не оспаривалось сторонами, обслуживание автомобиля в гарантийном периоде осуществлялось в ООО «Концепт Кар» (Ауди Центр Екатеринбурга). В период гарантийного срока истец неоднократно обращался в ООО «Концепт Кар» для устранения в автомобиле различных неисправностей, а также проходил плановые техобслуживания (ТО).

Так из заказ-наряда № ЗКСЦ19-14226 от 24.12.2019 следует, что истец обратился за выполнением работ по замене масла в ДВС. Согласно акта выполненных работ № ЗКСЦ19-14226 от 25.12.2019 выполнено ТО. По просьбе заказчика проведен сервис по замене масла, ведомый поиск неисправностей, снятие/установка звукопоглощающей защиты. В связи с чем суд пришел к выводу, что на автомобиле проводились работы по его техническому обслуживанию, какие-либо гарантийный ремонт не производился (том 2 л.д.35,36).

Согласно заказ-наряда № ЗКСЦ20-02832 от 19.03.2020 причиной обращения со слов заказчика явилось проведение планового ТО + вопрос по ассистенту фар, сервис по замене масла, замене фильтра салона и ДВС, при движении по неровной поверхности, по кочкам спереди слева слышен скрип + акция 91х4, поскрипывает педаль тормоза при нажатии, обнулить межсервисный интервал (была межсервисная замена масла) (том 2 л.д.39). По акту выполненных работ № ЗКСЦ20-02832 от 06.04.2020 при пробеге 15914 км проведено ТО согласно требованиям завода-изготовителя. В рекомендациях, предупреждениях указано, что сервис по замене масла выполнен, в БУ (блоке управления) ошибок нет, при проверке работоспособности освещение в норме, выполнен сброс межсервисных интервалов, ходовая часть в норме, дефектов не обнаружено, скрип при проверке не подтвердился. Выполнена смазка втулок педали тормоза. Остаточная толщина передних тормозных колок – 15 мм, допуск 8 мм, задних – 15 мм, допуск 8 мм. Следующее ТО при пробеге 30914 км либо через один год, что наступит ранее. С учетом изложенного суд пришел к выводу, что по акту выполненных работ № ЗКСЦ20-02832 от 06.04.2020 на автомобиле проводились работы по его техническому обслуживанию, какие-либо гарантийные ремонтные работы не производились (том 2 л.д.38).

По заказ-наряда № ЗКСЦ20-03269 от 06.04.2020 причиной обращения со слов заказчика указано – 91х4 обновление ПО ММI (том 2 л.д.40). По акту приема-передачи автомобиля к заказ-наряду № ЗКСЦ20-03269 от 06.04.2020 следует, что автомобиль передавался в Ауди Центр Екатеринбурга на 1 день, на автомобиле проведены работы по обновлению программного обеспечения мультимедийной системы ММI (том 2 л.д.41 оборот).

Согласно заказ-наряда № ЗКСЦ20-05351 от 05.06.2020 причиной обращения с слов заказчика явилось - потрескавшаяся кожа на водительском сидении сбоку слева, небольшая вибрация при скорости более 120 км/ч. По просьбе заказчика заказаны работы по снятию/установке колес, их балансировке и очистке колес (том 2 л.д.42). По акту выполненных работ № ЗКСЦ20-05351 от 05.06.2020 на автомобиле проведены работы по снятию и установке колес, балансировка, какие-либо гарантийные работы не производились. Было зафиксировано повреждение кожи переднего сиденья в следствии механического воздействия, что гарантийному случаю не относится (том 2 л.д.43).

Согласно заказ-наряда № ЗКСЦ20-07680 от 07.08.2020 причиной обращения со слов заказчика указано: при входе автомобиля в поворот 90 градусов чувствуется пробуксовка, перекаты. Инспекционное обслуживание, заменить фильтры салона и ДВС, проверить уровни технических жидкостей, при необходимости долить, залить летний концентрат (том 2 л.44). По акту выполненных работ № ЗКСЦ20-07680 от 09.08.2020 на автомобиле проведены регламентные работы согласно требованиям завода-изготовителя – инспекция с гарантией мобильности, снятие/установка фильтрующего элемента воздушного фильтра, снятие/установка противопыльного фильтра салона. По просьбе заказчика залит 1л концентрата омывателя летнего. Указано, что плановое ТО выполнено, следующее ТО при пробеге 39920 км либо через один год, что наступит ранее. Рекомендовано заменить передник тормозные колодки, так как остаточная толщина передних колодок – 12 мм, допуск – 10 мм, задних – 14 мм, допуск 10 мм. При проверке ходовой неисправности не выявлены, в регистраторе событий ошибок нет. На основании изложенного суд пришел к выводу, что были проведены работы по техническому обслуживанию, какие-либо гарантийные работы не производились (том 2 л.д.45).

Согласно заказ-наряда № ЗКСЦ20-07726 от 09.08.2020 причиной обращения со слов заказчика указано - акция 27Н2 замена стартер-генератора По рекомендации исполнителя снятие/установка стартер-генератора (том 2 л.д.47). По акту приема-передачи автомобиля к заказ-наряду № ЗКСЦ20-07726 от 09.08.2020 автомобиль передавался исполнителю на 2 дня. Автомобиль принят заказчиком без замечаний (том 2 л.д.48).

Согласно заказ-наряда № ЗКСЦ20-07807 от 11.08.2020 причиной обращения со слов заказчика указано – заменить передние тормозные колодки, использовать старые датчики износа, запчасти утилизировать, проверить уровни технических жидкостей (том 2 л.д.49) Согласно акта-приема-передачи автомобиля к заказ-наряду № ЗКСЦ20-07807 от 11.08.2020 автомобиль передавался исполнителю на 1 день, возвращен заказчику после проведения работ без замечаний (том 2 л.д.50).

Согласно заказ-наряда № ЗКСЦ20-09746 от 30.09.2020 причиной обращения со слов заказчика указано - при входе в поворот 90 градусов чувствуется пробуксовка задних колес (том 2 л.д.51). По акту выполненного гарантийного ремонта № ЗКСЦ20-09746 на автомобиле, проведены работы по ведомому поиску неисправностей, загрузке АКБ, заменено масло для муфты полного привода, проверено масло муфты, снятие/установка шумоизолирующего кожуха, замена узла сцепления полного привода, снятие/установка муфты полного привода, снятие/установка карданного вала. Продолжительность работ составила 17 дней (том 2 л.д.52).

Согласно заказ-наряда № ЗКСЦ20-09941 от 06.10.2020 причиной обращения со слов заказчика явилось - сервис по замене масла (том 2 л.д.55).По акту выполненных работ № ЗКСЦ20-09941 от 07.10.2020 на автомобиле проведены работы по техническому обслуживанию, сервис по замене масла (том 2 л.д.56).

Согласно заказ-наряда № ЗКСЦ21-00944 от 26.01.2021 причиной обращения со слов заказчика явилось - сервис по замене масла, заменить батарейки в ключах залить жидкость стеклоомывателя (том 2 л.д.50). По акту выполненных работ № ЗКСЦ20-00944 от 27.01.2021 на автомобиле проведены работы по техническому обслуживанию, сервис по замене масла, замена батареек в ключах. В качестве рекомендаций указано следующее ТО при пробеге 58272 км либо через один год, что наступит ранее, в скором времени потребуется замена задних тормозных колодок, использовать оригинальные запасные части (том 2 л.д. 60).

Согласно заказ-наряда № ЗКСЦ21-01096 от 31.01.2021 причиной обращения со слов заказчика указано- заменить экран ММI, дефектовка по заказ-наряду ЗКСЦ21-00907, периодически загорается неисправность привода, периодически не работает доводчик двери водителя, периодически загорается индикация неисправности стояночного тормоза, части загорается индикация неисправности освещения, 1 раз автомобиль не закрывался (не реагировал на нажатие кнопки закрытия автомобиля (том 2 л.д.57).По акту выполненных работ № ЗКСЦ21-01096 по результатам диагностики на автомобиле в рамках гарантии заменен дисплей мультимедиа ММI, проведено обновление ПО блоков управления дверей, выявлены ошибки в БУ передних датчиков вспомогательных систем водителя, рекомендовано заменить камеру вспомогательных систем водителя, продолжительность работ составила 1 день (том 6 л.д.177).

Согласно заказ-наряда № ЗКСЦ21-01759 от 22.02.2021 причиной обращения со слов заказчика указано - замена камеры вспомогательных ассистентов, дефектовка по заказ-наряду ЗКСЦ21-01096, посторонние звуки в задней подвеске при проезде неровностей, не открывается дверь водителя после того как срабатывает блокировка центрального замка, не корректно работает стеклоподъемник передней правой двери если управление с кнопки на двери пассажира, когда хочешь закрыть, стекло наоборот может открыться, загорается индикация неисправностей стояночного тормоза, не отключается стояночный тормоз, для отключения стояночного тормоза приходится перезапускать двигатель (том 2 л.д.61). По акту выполненных работ № ЗКСЦ21-01759 по результатам диагностики на автомобиле в рамках гарантийного ремонта заменена камера вспомогательных систем водителя, выполнена замена троса привода ручки двери, выполнено обновление ПО блока управления вспомогательных систем водителя, выполнена фиксация отбойников амортизаторов задней подвески. Дефектовка по обращению клиента произведена в заказе ЗКСЦ21-01096 от 31.01.2021. Продолжительность работ составила 1 день (том 2 л.д.62).

Заказ-наряд ЗКСЦ21-05180 от 17.05.2021 не представлен, представлен акт приема-передачи автомобиля к заказ наряду ЗКСЦ21-05180 от 17.05.2021, диагностическая карта к заказ наряду ЗКСЦ21-05180 от 17.05.2021, согласно которым автомобиль был передан исполнителю 18.05.2021 в 19:10 и выдан заказчику 19.05.2021 в 17:35 (том 2 л.д.65,65 оборот).

Согласно заказ-наряду № ЗКСЦ21-05263 от 19.05.2021 причиной обращения со слов заказчика является выполнение проверочных работ по обращению по заказ-наряду ЗКСЦ21-05180 и по акту приема-передачи по заказ-наряду ЗКСЦ21-05180 (том 2 л.д.64).

По акту выполненных работ № ЗКСЦ21-05180 от 19.05.2021 на автомобиле проводилось ТО, регламентные работы по его техническому обслуживанию: инспекция с гарантией мобильности, сервис по замене тормозной жидкости, снятие/установка 2 колес, смазка замков и петель. Выполнена замена задних тормозных колодок. Передние тормозные колодки не поменяны, представлены клиентом (3 колодки в комплексе одного направления вращения, 1 колодка другого, требуется комплект колодок с парным направлением вращения), выполнена замена тросов передней и задней дверей, выполнена чистка и смазка механизмов складывания зеркал заднего вида. Отклонение в работе безключевого доступа при проверке не подтвердилось, ошибки в БУ отсутствуют. В БУ КПП ошибки нет, версия ПО актуальная, отклонений в работе КПП нет. Остаточная толщина передних тормозных колодок 11 мм (допуск 10 мм). Следующее ТО при пробеге 67718 км либо через один год, что наступит ранее. По рекомендации исполнителя выполнены работы по снятию/установке 2 колес, по снятию установке передних и задних тормозных колодок, отрегулирован электрический стояночный тормоз. Суд пришел к выводу, что какие-либо ремонтные работы не производились (том 3 л.д.207).

По заказ-наряду № ЗКСЦ21-08172 от 12.08.2021 причиной обращения заказчика указано – провести сервис по замене масла. Расходные материалы представлены заказчиком без сертификата и других подтверждающих документов, установить раму номерную заднюю «АудиСпорт» (том 2 л.д.66).По акту выполненных работ № ЗКСЦ21-08172 от 13.08.2021 исполнителем выполнен сервис по замене масла, установлена рамка номерного знака «Ауди Спорт 520х110 мм (том 2 л.д.67)

Согласно заказ-наряда № ЗКСЦ22-02362 от 09.03.2022 причиной обращения со слов заказчика указано - на основании заказ-наряда ЗКСЦ22-01941 заменить рулевой механизм (том 2 л.д.69). По акту выполненных работ № ЗКСЦ22-02362 на автомобиле произведена замена рулевого механизма, отрегулирована фара, отрегулирован развал передних колес, отрегулирована камера вспомогательных систем водителя. Продолжительность работ составила 1 день (том 2 л.д.70).

Согласно заказ-наряда № ЗКСЦ22-02831 от 22.03.2022 причиной обращения со слов заказчика указано - после замены рулевого механизма и выполнении балансировки колес в стороннем сервисе вибрация не ушла. После 100км/ч при движении появилась вибрация и гул, такое ощущение, что автомобилю тяжело идти в натяг (том 2 л.д.72)

По акту выполненных работ № ЗКСЦ22-02831 от 24.03.2022 по результатам диагностики неисправности в ходовой части отсутствуют. Рекомендовано проверить колесные диски и шины. Выполнена перестановка колес с тестового автомобиля, после этого при проверке вибрация отсутствует. Остаточная толщина передних и задних тормозных колодок 11 мм (допуск 10 мм). Суд пришел к выводу, что на автомобиле какие-либо гарантийные работы не производились, в результате проведенной проверки неисправность ходовой части не подтвердилась (том 2 л.д.73).

По акту выполненных работ № ЗКСЦ22-06622 на автомобиле произведена гарантийная замена масла в муфте полного привода, заменены сайлент-блоки подвески. Продолжительность работ составила 4 дня. Работы выполнены по рекомендациям заказ-наряда ЗКСЦ22-06493 (том 2 л.д.75)

Проанализировав указанные выше заказ-наряды и акты выполненных работ, суд пришел к выводам о том, что в первый гарантийный год (с 30.08.2019 по 29.08.2020) автомобиль истца находился на гарантийном ремонте 3 дня, во второй гарантийный год (с 30.08.2020 по 29.08.2021) - 20 дней, в третий гарантийный год - 5 дней.

Относительно четвертого года гарантийного срока ( с 30.08.2022 по 29.08.2023) срок гарантийного ремонта определить не предоставляется возможным ввиду следующих обстоятельств, не оспариваемых сторонами.

Согласно заказ-наряда от 03.12.2022 причиной обращения в сервисный центр со слов заказчика явилось – загорание индикации неисправности привода, автомобиль не едет, после стоянки поехал, но присутствуют рывки при переключении. Согласно акта приема-передачи к указанному заказ-наряду автомобиль сдан исполнителю 03.12.2022 в 09:17, автомобиль выдан - 03.12.2022 в 18:47 без замечаний (том 2 л.д.77, 78, 78 оборот). По акту выполненных работ № ЗКСЦ22-10042 от 03.12.2022 произведен ведомый поиск неисправности, АКБ загружена. В БУ ошибки: слишком низкое давление топлива, ограничение крутящего момента из-за низкого давления топлива. Ошибки проявились 1 раз при низкой температуре минус 25 градусов. При проверке давление топлива в норме. Код готовности успешно сгенерирован. Возможно промерзание конденсата в топливной системе. Требуется совершить тестовую поездку (том 3 л.д.211а).

Согласно заказ-наряда № ЗКСЦ22-10177 от 08.12.2022 причиной обращения со слов заказчика указано – горит индикация неисправности двигателя, изменений в поведении автомобиля нет, в случае установления гарантийных неисправностей истец дал согласие на ремонт в течение 45 дней. При этом судебная коллегия отмечает, что 08.12.2022 истец уже не ссылается на то, что горит индикация неисправности привода, о которой он заявлял 03.12.2022 (том 2 л.д.79).

Согласно акта приема-передачи автомобиль сдан исполнителю 08.12.2022, сделана заявка на проверку качества, в присутствии представителя истца Курбановой А.А. выполнен отбор трех проб топлива, выполнено опечатывание проб, одна проба выдана представителю истца Курбановой А.А. (том 2 л.д.81).

По акту выполненных работ № ЗКСЦ22-10042 на автомобиле проводились диагностические работы по результатам которых, потребовался длительный тест-драйв. Акт выполненных работ по заказ-наряду № ЗКСЦ22-10177 от 08.12.2022 не закрыт в связи с невозможностью проведения гарантийного ремонта. Истец не предоставляет доступ к автомобилю, опечатал автомобиль, при этом оставил автомобиль на территории дилерского центра.

20.12.2022 от истца в ООО «Концепт Кар» подано заявление с просьбой провести проверку электрических параметров датчиков кислорода, работающих совместно с катализатором выхлопной системы (том 1 л.д.38).

В ответе на заявление истцу сообщено, что проверка датчиков кислорода проведена 20.12.2022 независимы экспертом. По окончании осмотра датчики кислорода и каталитический нейтрализатор изъяты представителем истца на ответственное хранение. Результат проверки электрических параметров датчика кислорода будет отражен в заключении эксперта (том 1 л.д.39).

Отказывая в удовлетворении иска о расторжении договора купли-продажи автомобиля по причине невозможности его использования в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков, суд исходил из того, что сроки гарантийного ремонта в течение каждого года гарантийного срока (первые три года)не превысили в совокупности более чем тридцать дней. Все ремонты, проведенные в рамках гарантийных обязательств были выполнены ООО «Концепт Кар» и приняты истцом Курбановым М.К. и его представителем Курбановой А.А. без замечаний.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах и нормах материального права, которым дана надлежащая оценка в соответствии с положениями ст. ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Мотивы, по которым суд пришел к вышеуказанным выводам, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, подробно приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

Доводы апелляционной жалобы истца о неверном подсчете дней нахождения автомобиля на гарантийном ремонте, были проверены судебной коллегией и являются несостоятельными, при этом суд верно руководствовался актами приема-передачи автомобиля к заказ-нарядам, в которых указана дата и время передачи автомобиля исполнителю, а также дата и время возвращения автомобиля заказчику, все акты удостоверены подписями исполнителя и заказчика сторон без каких-либо замечаний.

Так к первому году гарантийного обслуживания (с 30.08.2019 по 29.08.2020) относятся заказ наряды по обращениям истца от 14.12.2019, от 19.03.2020, от 06.04.2020, от 05.06.2020, от 07.08.2020, от 09.08.2020, от 11.08.2020 (том 2 л.д.35-49).

В качестве ремонтных работ судом установлено, что 06.04.2020 проведено обновление ПО (1 день), 09.08.2020 – замена стартер-генератора (2 дня), всего 3 дня.

Однако судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о том, что 06.04.2020 обновление ПО относится к ремонтным работам, поскольку обновление ПО проведено по желанию заказчика ввиду действия акции, в заказ наряде указан не гарантийный ремонт (ГР), а гарантийное техобслуживание (ГТ). О том, что обновление ПО производилось по акции 91х4 следует и из предыдущего заказ-наряда № ЗКСЦ20-02832 от 19.03.2020, где заказывались работы по акции 91х4.Замена стартер-генератора 09.08.2020 также проведена по акции. Это не означает, что стартер-генератор находился в неисправном состоянии, истец воспользовался правом, предлагаемым заводом изготовителем в виде акции, до 06.04.2020 ненадлежащая работа стартер-генератора диагностическими методами не установлена, с жалобами истец на ненадлежащую работу стартер-генератора не обращался. Таким образом, автомобиль находился на гарантийном техобслуживании в первый год по расчету судебной коллегии 3 дня.

Судом верно установлено, что ко второму году гарантийного обслуживания (с 30.08.2020 по 29.08.2021) относятся заказ-наряды по обращениям истца от 30.09.2020, от 06.10.2020, от 26.01.2021 от 31.01.2021, от 22.02.2021, от 19.05.2021, от 12.08.2021 (том 2 л.д.51-67).

По расчетам суда автомобиль находился на гарантийном ремонте 20 дней, включая заказ-наряды от 30.09.2020 – замена масла в муфте полного привода, замена узла сцепления (17 дней), 31.01.2021 – замена дисплея мультимедиа, обновление ПО ( 1 день), 26.01.2021 – замена батареек в ключе, сервис по замене масла (1 день), 22.02.2021 – обновление ПО блока управления вспомогательной системой водителя, фиксация отбойников ( 1 день).

На основании актов приема-передачи автомобиля исполнителю и возврата автомобиля заказчику по расчету судебной коллегии по заказ-наряду от 30.09.2020 автомобиль находился в ремонте 19 дней (сдан исполнителю – 06.10.2020 в 10:42, выдан заказчику - 07.10.2020 в 16:20, сдан исполнителю 26.10.2020 в 11:04, выдан заказчику 12.11.202 в 17:47 ), по заказ-наряду от 22.02.2021 автомобиль находился в ремонте 3 дня (сдан исполнителю – 22.02.2021 в 17:30, выдан заказчику – 24.02.2021 в 19:17). Итого во второй год гарантийного срока по расчету судебной коллегии автомобиль находился на гарантийном ремонте 22 дня (том 2 л.д.53,54,63).

К третьему гарантийному году (с 30.08.2021 по 29.08.2022) относятся заказ-наряды от 09.03.2022, от 22.03.2022, от 02.08.2022. По расчету суда срок гарантийного ремонта составил 5 дней, включая заказ-наряд от 09.03.2022 – замена рулевого механизма (1 день), заказ-наряд от 02.08.2022 – замена масла в муфте полного привода, замена сайлентблока подвески (4 дня). С расчетом суда судебная коллегия соглашается, итогов третий гарантийный год автомобиль находился в ремонте 5 дней.

Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными (абзац 2 ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Представленные на стадии апелляционного рассмотрения дела акты выполненных работ № ЗКСЦ22-05580 от 24.06.2022, № ЗКСЦ21-05890 от 26.07.2021, № ЗКСЦ21-07032 от 26.07.2021, № ЗКСЦ21-09470 от 19.09.2021, № ЗКСЦ22-01471 от 28.02.2022 не могут быть приняты в качестве новых дополнительных доказательств, поскольку дело в производстве суда находилось длительное время, объективных уважительных причин невозможности их представления суду первой инстанции, при том, что акты находились на руках у истца, судебной коллегии не представлено (том 6 л.д.135-139). Более того из указанных актов только один относится к гарантийному ремонту - это акт № ЗКСЦ22-05580, согласно которому в период с 25.06.2022 по 29.06.2022 выполнены работы по замене датчика давления хладогента, срок производства работ составляет 5 дней, что относится к периоду третьего года гарантии. Даже с учетом этого срока общий срок нахождения автомобиля на гарантийном ремонте в третий год гарантии не превысит 30 дней. Иные заказ-наряды относятся к проведению планового ТО и текущих работ по замене масла, фильтров, свечей зажигания, поликлинического ремня, по желанию заказчика заменена решетка воздухозаборника.

В связи с изложенным и принимая во внимание, что имевшиеся неисправности в автомобиле истца не повлекли за собой невозможность использования автомобиля в течение каждого гарантийного года в совокупности более чем 30 дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков, вывод суда об отказе в удовлетворении заявленных требований по указанному основанию является правомерным. Доводы жалобы истца о том, что в период ТО заявлялись иные недостатки в работе автомобиля, которые не устранялись исполнителем, судебной коллегией отклоняются, поскольку каждый раз из автосервиса автомобиль принимался заказчиком без каких-либо замечаний.

Кроме того, обращает на себя внимание, что автомобиль находился 5 раз в дорожно-транспортных происшествиях, что также может влиять на его техническое состояние. Указанные обстоятельства не оспаривались истцом и подтверждены приложенными к делу материалами гражданского дела <№> по иску Курбанова М.К. к ( / / )22 о возмещении материального ущерба причиненного ДТП, а также административными материалами о нарушении ПДД в отношении водителя Курбановой А.А. (2 материала), в отношении водителей ( / / )8, ( / / )9

Так в результате ДТП от 18.12.2021 автомобилю «Аudi А6» причинены следующие повреждения: облицовки бампера переднего, фары левой, фары правой, крыла правого переднего, решетки бампера переднего правой, подкрылка переднего правого, крышки омывателя фары, крыла переднего левого, указано на возможные скрытые повреждения в зоне удара. Стоимость восстановительного ремонта составила 1153546 руб. 14 коп., оплата ремонта произведена за счет САО «РЕСО-Гарантия». По факту ДТП водитель Курбанова А.А в своих объяснениях указывала, что до ДТП автомобиль был полностью исправен (гр. дело <№> л.д.54 оборот).

По факту ДТП от 07.08.2021 в результате наезда на автомобиль «Аudi А6» последнему причинены повреждения заднего бампера с левой стороны и левого крыла. В своих объяснения водитель Курбанова А.А. указывала, что до ДТП автомобиль был полностью исправен (материал в отношении водителя ( / / )9).

По факту ДТП от 13.05.2022 у автомобиля «Аudi А6» насквозь было пробито переднее правое колесо, водитель Курбанова А.А. двигаясь задним ходом наехала на торчащую из бордюра железную арматуру. В объяснениях указала, что до ДТП автомобиль был технически исправен (материал в отношении водителя Курбановой А.А.).

По факту ДТП от 22.04.2020 автомобилю «Аudi А6» причинены повреждения капота, переднего бампера. В объяснениях водитель Курбанова А.А. указала, что до ДТП автомобиль был технически исправен (материал в отношении водителя Курбановой А.А.).

По факту ДТП от 09.02.2020 автомобилю «Аudi А6» причинены повреждения заднего бампера, датчиков движения на заднем бампере, лакокрасочного покрытия на крышке багажника. Водитель Курбанов М.К. в объяснениях указал, что до ДТП его автомобиль был технически исправен (материал в отношении водителя ( / / )11)

Самостоятельным основанием для расторжения договора купли-продажи автомобиля истцом указано нарушение дилерским центром в четвертый год гарантийного срока 45-дневного срока гарантийного ремонта.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

При рассмотрении настоящего спора, поскольку о таком недостатке как «горит индикация неисправности двигателя» истец заявил в течение гарантийного срока, обязанность доказать наличие оснований освобождения от ответственности возлагается на изготовителя (исполнителя, уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера).

В соответствии с абзацами 2 и 3 п. 5 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

В силу п. 1 ст. 20 Закона РФ «О защите прав потребителей» если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

В случае, если во время устранения недостатков товара станет очевидным, что они не будут устранены в определенный соглашением сторон срок, стороны могут заключить соглашение о новом сроке устранения недостатков, товара. При этом отсутствие необходимых для устранения недостатков товара запасных частей (деталей, материалов), оборудования или подобные причины не являются основанием для заключения соглашения о таком новом сроке и не освобождают от ответственности за нарушение срока, определенного соглашением сторон первоначально.

Таким образом, применительно к положениям статьи 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» покупатель технически сложного некачественного товара вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи в случае нарушения сроков устранения недостатка товара, возникших по вине продавца (изготовителя), то есть в случае если ответчиком осуществлялся бы ремонт автомобиля и не был окончен в установленный законом 45-дневный срок.

Из материалов дела следует, что 08.12.2022 истец передал автомобиль АУДИ Центру г.Екатеринбурга для установления причин загорания индикации неисправности двигателя, с 08.12.2022 и на день апелляционного рассмотрения дела автомобиль находится у ответчика, что соответственно превышает 45 - дневный срок.

Из пояснений истца установлено и ответчиком не оспаривается, что истец в лице представителя Курбановой А.А. опечатал автомобиль 09.12.2022. В опечатанном виде автомобиль находился на территории дилерского центра с 09.12.2022 по 20.12.2022 (11 дней), 20.12.2022 автомобиль распечатан истцом для производства исследования, 20.12.2022 вновь опечатан истцом на срок до 30.12.2022 (10 дней), 30.12.2022 был распечатан для дальнейшего исследования, 30.12.2022 вновь опечатан и с 30.12.2022 по 08.08.2023 (по дату проведения судебной автотехнической экспертизы) вновь находился в опечатанном виде.

С учетом изложенного суд пришел к обоснованному выводу, что истец воспрепятствовала допуску сотрудников дилерского центра для для проведения ремонтных работ и для проверки качества каталитического нейтрализатора в установленный законом срок.

08.02.2023 истцом в адрес продавца ООО «Авто Плюс Север» до получения результатов экспертизы качества подана претензия о замене товара на новый аналогичный товар. Тем самым истец 08.02.2023 отказался от производства ремонтных работ и выдвинул новое требование (том 1 л.д.52-54).

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что в период с момента передачи автомобиля для производства гарантийного ремонта (с 08.12.2022) и до момента отказа от гарантийного ремонта (до 08.02.2023), автомобиль находился в дилерском центре 63 дня, из которых 61 день был опечатан истцом с целью недопуска сотрудников автосервиса к вмешательству в автомобиль, что свидетельствует о невозможности проведения дилерским центром ремонтных работ и несостоятельности доводов жалобы истца о нарушении дилерским центром 45-дневного срока гарантийного ремонта по заказ-наряду от 08.12.2022. После 20.12.2022 после осмотра автомобиля как специалистом со стороны ООО «Концепт Кар» ( / / )12, так и специалистом со стороны истца ( / / )13, истец вновь опечатал автомобиль.

Согласно п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ)

При разрешении настоящего спора судебная коллегия также исходит из того, что реализация потребителем права на отказ от исполнения договора купли-продажи технически сложного товара и возврат уплаченной за такой товар суммы возможна не во всяком случае, когда в период гарантийного срока нарушаются установленные законом сроки устранения недостатков товара, а при условии наличия у товара недостатка, за который отвечает продавец. Сам по себе факт нахождения спорного товара у ответчика свыше 45 дней не является безусловным обстоятельством, дающим в силу абзаца 10 пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей основание для удовлетворения исковых требований о расторжении договора купли-продажи товара.

В целях установления наличия недостатка, а также причин его возникновения ответчиком проведена досудебная экспертиза проверки качества каталитического нейтрализатора ДВС с датчиками кислорода, которые были демонтированы ООО «Концепт Кар», но сразу же изъяты представителем истца и постоянно находились на ответственном хранении у истца.

По досудебному экспертному заключению специалиста ( / / )12, исследовавшего каталитический нейтрализатор двигателя внутреннего сгорания автомобиля «Аudi А 6», VIN <№> и датчики кислорода на дату 20.12.2022, каталитический нейтрализатор автомобиля «Аudi А6», 2019 года выпуска, идентификационный номер транспортного средства (VIN) <№>, государственный регистрационный знак <№>, находился в работоспособном состоянии все компоненты, определяющие техническое состояние системы отработавших газов двигателя внутреннего сгорания, функционировали без отказов. При этом каталитический нейтрализатор по внешнему краю его носителя имел повреждения в виде отсутствия небольших фрагментов, которые не оказали на момент диагностики влияния на его работоспособное состояние. Дальнейшее эксплуатация может привести к увеличению степени повреждения носителя каталитического нейтрализатора и его последующему отказу, при этом, прогнозирование конкретного периода наступления отказа каталитического нейтрализатора не является предметом экспертизы по исследованию технического состояния транспортного средства. На момент диагностики автомобиля «Аudi А6», (VIN) <№>, неисправность компонентов, определяющих техническое состояние системы отработавших газов двигателя внутреннего сгорания, не проявилась. Результаты химических исследований эксплуатационных жидкостей (топлива и моторного масла), которые на момент диагностики находились в системах вышеуказанного транспортного средства, также не выявили недопустимого наличия элементов, которые могли бы повлечь повреждения носителя каталитического нейтрализатора (том 1 л.д.70-79).

Поскольку между сторонами возник спор относительно качества товара определением суда от 07.07.2023 судом назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам Федерального бюджетного учреждения «Уральский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» (том 3 л.д.156).

Заключение экспертов ФБУ «Уральский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» ( / / )14 и ( / / )15 от 06.10.2023 <№>, <№> представлено в материалы дела (том 4 л. д. 41-67).

Заключение специалиста ( / / )12 согласуется с выводами судебных экспертов, в ходе допроса в судебном заседании пояснили, что при проведении исследования были сразу записаны и указаны все ошибки, которые имели место быть на момент осмотра, которые указаны на странице 6 заключения, протокол диагностики был сохранен. Исследование каталитического нейтрализатора проводилось в процессе диагностики, каталитический нейтрализатор находился в работоспособном состоянии, никаких ошибок не было, все параметры были в норме.

Заключение судебной экспертизы принято судом первой инстанции как надлежащее доказательство по делу. С таким выводом судебная коллегия соглашается, так как экспертное заключение отвечает требованиям положений статей 55, 59 - 60, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому принимается судебной коллегией в качестве относимого и допустимого доказательства по делу.

Оценивая указанное экспертное заключение, судебная коллегия принимает во внимание, что эксперты, проводившие экспертизу, обладают необходимыми для производства подобного рода исследований образование, квалификацию, специальность. Доказательств наличия прямой или косвенной заинтересованности в исходе данного дела не имеют. До начала производства экспертизы были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, что указано в экспертном заключении и соответствует требованиям ст. 80 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы истца об использовании недопустимых методов исследования являются несостоятельными, поскольку в ходе исследования экспертами использовались общепринятые методы исследования – визуальный, органолептический, тестовый, диагностический. Более того методы исследования эксперты избирают самостоятельно и суд, как и стороны, не вправе вмешиваться во внутренние вопросы экспертной деятельности, в том числе в вопрос выбора методики исследования.

Доводы истца о том, что судебными экспертами не проводилась идентификация автомобиля и двигателя противоречат заключению экспертизы, где в разделе «Этап I» экспертами указан процесс идентификации автомобиля и фактическое состояние автомобиля на момент его экспертного осмотра. При допросе в судебном заседании эксперты пояснили, что при проведении экспертизы и осмотре автомобиля Аudi А6 каких-либо повреждений пломб, разрывов не имелось, подмены двигателя не могло быть, поскольку была проведена сверка номера двигателя. Каталитический нейтрализатор и датчики кислорода представлены истцом в опечатанных коробках.

Проведение экспертизы с использование оборудования дилерского центра не влечет недействительность заключения, как пояснили эксперты, специализированное оборудование находилось в исправном состоянии, оборудование дилерских центров автомобилей иных марок могло не подойти для исследования, а доводы истца о том, что отключения дилерских центров АУДИ на территории России от программного обеспечения завода-изготовителя, что влечет некорректную работу дилерского оборудования основаны лишь на предположениях.

Заключение экспертов является полным, основано на всестороннем исследовании материалов дела, непосредственном осмотре объекта исследования, соответствует требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате исследования выводы, соответствуют поставленным судом вопросам, подтверждаются материалами дела.

Критическая оценка истца и его представителя заключения судебной экспертизы с указанием на его некорректность, нарушения при проведении исследования, сомнения в правильности составленного заключения не вызывают, не являются основанием для выводов о порочности указанного заключения, поскольку ни истец, ни представитель истцов не является специалистом в данной области. Обоснованно судом была отклонена и рецензия на заключение судебной экспертизы специалиста ( / / )16, не обладающей необходимым инженерно-техническим образованием относительно автомобилей и машиностроения, окончившей Уральский лесотехнический университет по специальности «Организация и безопасность движения», имеющей квалификацию инженера по организации и управлению на транспорте, прошедшая краткосрочные курсы переподготовки по технологии обеспечения качества строительства и ремонта асфальтовых покрытий и оснований автомобильных дорог, по анализу и моделированию ДТП, судебной экспертизе видеозаписей, судебной инженерно-технической экспертизе оборудования. Более того, в судебном заседании истец возражал против ходатайства ответчика о назначении по делу дополнительной экспертизы. Заявляя ходатайство на стадии апелляционного рассмотрения дела, истцом каких-либо новых вопросов для экспертов не сформулировано, а поскольку на все поставленные вопросы эксперты дали ответы, судебная коллегия не нашла оснований для удовлетворения ходатайства представителя истца о назначении по делу дополнительной экспертизы, о чем вынесено определение.

Обоснованно судом отклонено и заключение специалиста ( / / )13, установившего разрушение сот каталитического нейтрализатора и признаки вмешательства в узлы и агрегаты ТС «Аudi А6», с чем судебная коллегия соглашается и полагает, что заключение специалиста ( / / )13 не опровергает выводы судебной экспертизы и не противоречат обстоятельствам дела. Так доводы специалиста ( / / )13 о том, что на 20.12.2022 имеются свежие следы вмешательства во внутренние узлы и агрегаты, соответствуют обстоятельствам дела, поскольку 08.12.2022 автомобиль был сдан истцом в ремонт и ответчик приступил к демонтажу каталитического нейтрализатора и датчиков кислорода. С 08.12.2022 по 20.12.2022 прошел непродолжительный период времени. Доводы представителя о том, что на внешней поверхности защиты поддона двигателя и коробки передач, в подкапотном пространстве вытерта практически вся грязь и пыль, не свидетельствуют о том, что грязь и пыль не могли быть убраны перед началом разборки 08.12.2022,тем более в зимний период, когда на улице лежит снег образование новой пыли и грязи на неэксплуатируемом автомобиле мало вероятно. Кроме того, автомобиль уже 09.12.2020 был опечатан представителем истца и постоянно находился в опечатанном состоянии, какие-либо работы с ним не производились, фактов вскрытия пломб опечатывания в ходе рассмотрения дела не установлено. Выводы специалиста ( / / )13 о том, что на внешней поверхности корпуса бачка каталитического катализатора отсутствуют признаки термических и механических повреждений. Соты нейтрализатора серого цвета. Отложения каких-либо веществ масел, охлаждающей жидкости на сотах нейтрализатора отсутствуют. Внешние края блока нейтрализатора на сочленении с корпусом бачка повреждены в виде утраты небольших фрагментов соответствуют выводам как специалиста ( / / )12, так и судебных экспертов. Вместе с тем вывод специалиста ( / / )13 о том, что соты каталитического нейтрализатора имеют разрушения основаны на предположениях и не подтверждены фотографиями, сделанными при исследовании. Вопреки доводам апелляционной жалобы к выводу о разрушении сот каталитического нейтрализатора пришел только специалист ( / / )13, а не все специалисты и эксперты.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводами суда об отказе в иске о расторжении договора по причине нарушения 45-дневного срока ремонта, связанного с неисправностью каталитического нейтрализатора, который как на момент досудебного исследования 20.12.2022, так и на момент проведения судебной экспертизы находился в работоспособном состоянии. Более того, наличие производственного дефекта катализатора не установлено, при этом доводы ответчика о том, что следует учитывать неоднократное нахождение автомобиля в ДТП, являются обоснованными. В материалах гражданского дела <№>, обращаясь в суд с иском о возмещении ущерба, причиненного ДТП, истец Курбанов М.К. указывал, что повреждена была передняя часть автомобиля, в зоне удара возможны скрытые повреждения, тогда как двигатель с катализатором находятся в подкапотном пространстве передней части автомобиля.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о расторжении договора ввиду наличия в автомобиле существенного недостатка, суд руководствовался заключением судебной экспертизы, установленными по делу фактическими обстоятельствами и исходил из того, что выявленные в автомобиле Аudi А6, VIN номер: <№>, 2019 года выпуска, государственный регистрационный номер <№> недостатки не подпадают под понятие существенного, поскольку их устранение технически возможно и экономически целесообразно, не влечет несоразмерных расходов, наличие таких недостатков не привело к невозможности или недопустимости использования автомобиля по назначению.

Суд верно руководствовался разъяснениями, изложенными в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», согласно которым исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать:

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) – недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, – недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств;

в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, – недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом;

г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, – различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий – обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, – недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Проверяя доводы жалобы о наличии в автомобиле существенного недостатка по признаку повторности, судебная коллегия приходит к следующему. Из претензии в адрес ответчика от 08.12.2022 (том 1 л.д.52-54) в качестве повторно проявившихся недостатков после ремонта истцом указаны:

1) Замена дисплея мультимедиа ММI по заказ-наряду № ЗКСЦ21-01096 от 31.01.2021 (первичное обращение 19.03.2020);

2) Замена тросов передней правой и задних дверей, чистка и смазка механизмов складывания зеркал заднего вида по заказ-наряду 17.05.2021 – 19.05.2021 (первичное обращение 22.02.2021- 23.02.2021);

3) Неисправность ходовой части по заказ-нарядам от 02.08.2022 – 06.08.2022 – замена масла в муфте, замена масла в муфте полного привода, замена сайлент-блока левого верхнего подруливающего рычага передней подвески (первичное обращение 22.03.2022 – 24.03.2022);

4) Некорректная работа стеклоподъемника на передней пассажирской двери (недостаток существует на момент проведения судебной экспертизы)

5) Ошибка «привод» по заказ-наряду от 03.12.2022

6) Ошибка «неисправности двигателя» по заказ-наряду от 08.12.2022.

На основании заключения судебной автотехнической экспертизы судом установлено, что по представленным в материалы дела заказ-нарядам в рамках гарантийного ремонта устранялись следующие производственные недостатки:

- неисправность информационно-развлекательной системы (MMI) - выполнено обновление программного обеспечения системы MMI (06.04.2020), выполнена замена дисплея MMI (31.01.2021г.);

- неисправность стартер-генератора - выполнена замена стартер-генератора по сервисной компании завода-изготовителя;

- неисправность муфты полного привода - выполнена замена муфты полного привода и карданного вала (26.10.2020г.), выполнена замена масла в муфте полного привода (02.08.2022г.);

- неисправность доводчика водительской двери - выполнено обновление программного обеспечения блоков управления дверей;

- неисправность адаптивного освещения - выполнена замена камеры вспомогательных систем водителя и обновление программного обеспечения блока управления вспомогательных систем водителя;

- неисправность задней подвески - выполнена фиксация отбойников амортизаторов задней подвески;

- неисправность замка водительской двери - выполнена замена троса привода ручки двери водителя;

- неисправность механизмов открывания передней правой и задних дверей - выполнена замена тросов привода ручек передней правой и задних дверей;

- неисправность рулевого механизма - выполнена замена рулевого механизма с электроусилителем;

- неисправность передней подвески - выполнена замена сайлент-блока левого верхнего подруливающего рычага передней подвески.

Вопреки доводам жалобы судебная коллегия не усматривает повторности в ремонте экрана мультимедиа ММI, поскольку экран мультимедиа был заменен единожды по заказ-наряду № ЗКСЦ21-01096 от 31.01.2021, тогда как по заказ-наряду № ЗКСЦ20-03269 от 06.04.2020 истец воспользовался акцией по обновлению ПО мультимедиа MMI, что не относится к ремонту, а является текущим обслуживанием, установлением актуальной версии ПО. При этом обращает внимание, что до 06.04.2020 истец жалобы на ненадлежащую работу мультимедиа экрана MMI не предъявлял.

Не является повторным устранением одного и того же недостатка замена тросов дверей, поскольку по заказ-наряду № ЗКСЦ21-01759 от 22.02.2021 и акта выполненных работ № №КСЦ21- 01759 заменен трос привода ручки двери водителя (левой). По актам от 17.05.2021 – 19.05.2021 произведена замена тросов передней (правой) и задних дверей, то есть различных узлов ТС.

Не является повторным устранением недостатка в виде неисправности муфты полного привода, поскольку замена муфты полного привода осуществлялась единожды по акту выполненных работ № ЗКСЦ20-09746 к заказ-наряду № №КСЦ20-09746 от 30.09.2020, тогда как 02.08.2022 по акту выполненных работ № ЗКСЦ22-06622 выполнены работы только по замене масла в муфте полного привода, кроме того были заменены сайлент-блоки подвески.

Не может судебная коллегия согласиться с доводами истца о том, что повторно проявившимся недостатком является ремонт подвески, так как отдельно ремонтировались передняя и задняя подвеска, что относится к различным узлам ТС.

Не может судебная коллегия согласиться и с доводами истца о повторно выполнении работ по обновлению вспомогательных систем водителя, поскольку замена камеры вспомогательных систем водителя производилась единожды по заказ-наряду № ЗКСЦ21-01759 от 22.02.2021 и акту выполненных работ к нему № ЗКСЦ21-01759, соответственно, выполнено обновление ПО блока управления вспомогательных систем водителя, тогда как по заказ-наряду № ЗКСЦ22-02362 от 09.03.2022 и акту выполненных работ к нему № ЗКСЦ-02362 производилась всего лишь регулировка камеры вспомогательных систем водителя и обновление ПО блока вспомогательных систем водителя.

Из истории обслуживания автомобиля усматривается, что истец дважды заявлял о загорании индикации неисправности привода (31.01.2021 при пробеге 44943 км и 03.12.2022 при пробеге 107180 км); о неисправности стояночного тормоза в виде периодического загорания индикации (31.01.2021 при пробеге 44943 км и 22.02.2021 при пробеге 45356 км). Между тем экспертами из заказ-наряда от 31.01.2021 и актов выполненных работ установлено, что каких-либо работ 31.01.2021 относительно индикации неисправностей стояночного тормоза и привода ответчиком не производилось, из чего следует вывод, что в последующих обращениях 03.12.2022 и 22.02.2021 истцом указаны те же самые недостатки заявленные 31.01.2021 и ремонт по которым 31.01.2021 не производился.

Между тем относительно привода, то ранее по заказ-наряду № ЗКСЦ20-09746 от 30.09.2020 и акту выполненных работ к нему № ЗКСЦ20-09746 ООО «Концепт Кар» производило замену муфты полного привода, то есть его ремонт. Из акта выполненных работ № ЗКСЦ22-10042 от 03.12.2022 следует, что ошибки привода, недостаточности давления топлива проявились 1 раз при наружной температуре минус 25 градусов. При проверке давление топлива в норме, код готовности успешно сгенерирован, возможно перемерзание конденсата в топливной системе. Таким образом, 03.12.2022 повторный ремонт привода не производился. Автомобиль выдан Курбанову М.К по акту от 03.12.2022 без производства ремонтных работ.

Относительно некорректной работы стеклоподъемника передней пассажирской двери (нажимаешь на кнопку закрытия - стекло опускается, нажимаешь на кнопку открытия - стекло поднимается),то судебные эксперты установили, что впервые указанный недостаток выявлен 22.02.2021 при пробеге 45356 км и сохраняется на момент проведения судебной экспертизы. Поскольку по заказ-нарядам и актам выполненных работ экспертами не установлено проведение каких-либо ремонтных работ относительно некорректной работы стеклоподъемника ранее, то указанный недостаток нельзя отнести к повторному.

Повторной неисправности ходовой части 02.08.2022 после замены рулевого механизма экспертами также не зафиксировано, в акте выполненных работ № ЗКСЦ22-02831 от 24.03.2022 к заказ-наряду № ЗКСЦ 22-02831 от 22.03.2022 зафиксировано, что при проведенной диагностике неисправность ходовой в виде гула и вибрации не подтвердилась. При этом во время диагностики были переустановлены колеса с тестового автомобиля и вибрация ушла. Рекомендовано истцу проверить колесные диски и шины, нарушена балансировки колес.

Кроме того, в качестве эксплуатационных недостатков, устранявшихся в ходе текущего ремонта экспертами установлены:повреждение кожи переднего левого сидения - в следствии механического воздействия;неисправность ходовой части - в следствии нарушения балансировки колес;неисправность механизма складывания зеркал заднего вида - выполнена чистка и смазка механизма складывания зеркал заднего вида.

По заключению судебной экспертизы остальные выявленные неисправности, а именно: неисправность систем привода; неисправность стояночного тормоза; неисправность в электронной системе управления двигателем, носят неопределенный характер. Неисправность стеклоподъемника передней пассажирской двери автомобиля, может иметь как производственный, так и эксплуатационный характер возникновения. Для точного определения причины возникновения данной неисправности требуется разборка с дефектовкой данного узла. Неисправность сенсорного управления крышки багажника автомобиля (открывание/закрывание крышки багажника движением ногой) может иметь как эксплуатационный характер возникновения в результате ДТП 09.02.2020 и 07.08.2021, так и может быть связана с действиями сотрудников ООО «Концепт Кар» во время восстановительного ремонта заднего бампера автомобиля с 19.02.2020 по 08.04.2020. Судебная коллегия более склоняется к эксплуатационному характеру недостатка в виде неисправности сенсорного управления крышки багажника ногой, поскольку по факту ДТП от 09.02.2020 Курбанов М.К. в своих письменных объяснениях указывал сотрудникам ГИБДД, что автомобилю «Аudi А6» причинены повреждения заднего бампера, датчиков движения на заднем бампере, лакокрасочного покрытия на крышке багажника.

С учетом изложенного судебная коллегия соглашается с выводом суда об отсутствии оснований для расторжения договора купли-продажи по причине повторности проявления ряда указанных истцом одних и тех же недостатков ТС после ремонта по их устранению.

Проверяя доводы жалобы о наличии в автомобиле существенного недостатка по признаку неоднократности, судебная коллегия приходит к следующему.

Как указано в Обзоре судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 20.10.2021 (п. 2), для вывода о наличии в товаре существенного недостатка по признаку неоднократности требуется установить наличие в товаре различных недостатков, каждый из которых не только делает данный товар не соответствующим требованиям к качеству, но и приводит к невозможности или недопустимости использования его по назначению.

Между тем судом верно установлено, что каждый из устранявшихся в автомобиле недостатков в отдельности не препятствовал использования автомобиля по назначению и допуску его к участию в дорожном движении в соответствии с Перечнем неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (Приложение к основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения), за исключением неисправности рулевого механизма (п. 2.5 Перечня), регулировки фар (п. 3.3 Перечня). Как верно указано судом, иные установленные в автомобиле недостатки, которые устранялись как в ходе гарантийных ремонтов, так и текущих, в том числе системы ГЛОНАС, не препятствуют допуску автомобиля к дорожному движению и его эксплуатации по назначению, не подтверждают значительных временных и денежных затрат на их устранение, в связи с чем судебная коллегия находит решение суда в части отказа в удовлетворении требования истца о расторжении договора купли-продажи автомобиля по признаку неоднократности законным и обоснованным. Поскольку не установлено оснований для отмены решения суда в части отказа в удовлетворении требования о расторжении договора, иные доводы апелляционной жалобы о незаконном отказе в удовлетворении производных требований о взыскании стоимости автомобиля, убытков в виде разницы в стоимости автомобиля на момент его приобретения и вынесения судом решения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, убытков в виде уплаченных Банку по кредитному договору процентов подлежат отклонению.

Доводы жалобы о том, что судом первой инстанции на разрешение эксперта был поставлен вопрос правового характера о том, являются и выявленные недостатки существенными, не влекут отмену решения, поскольку эксперт отказал в ответе на данный вопрос, указав на компетенцию суда, а в силу положений ч.6 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Иные доводы апелляционной жалобы о неприменении судом принципа эстоппель, нарушении срока изготовления протоколов судебных заседаний, о нарушении ООО «Концепт Кар» срока проведения досудебной экспертизы, о несогласии с ответами эксперта ( / / )14 на каких –дорогах должен эксплуатироваться спорный автомобиль, во внимание не принимаются по тем мотивам, что они не образуют обстоятельств в силу закона влекущих отмену правильного по существу решения суда, направлены на переоценку доказательств и выводов суда, однако не опровергают их.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 327.1, 328 – 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Новоуральского городского суда Свердловской области от 29.12.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Председательствующий: Калимуллина Е.Р.

Судьи: Кочнева В.В.

Юсупова Л.П.