Решение от 12.11.2024 по делу № 33-3-5606/2024 от 06.06.2024

судья Демин А.Н. № 2-146/2024

№ 33-3-5606/2024

УИД 26RS0030-01-2023-004684-21

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Ставрополь 12.11.2024

Судебная коллегия по гражданским делам

Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Шурловой Л.А.,

судей Гукосьянца Г.А. и Медведевой Д.С.,

при секретаре судебного заседания Хашировой К.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску П.И.В., П.Л.С., Б.Р.В., Ш.З.И. к ООО Сельскохозяйственное предприятие им. С.В. Луценко «Пролетарская Воля», В.В.Т., Л.В.В., С.А.В., С.В.И., С.Н.В., С.Е.Н., С.А.А. о признании необоснованным возражений относительно размера и местоположения выделяемого земельного участка, по апелляционной жалобе представителя ответчиков В.В.Т., Л.В.В., С.А.В., С.В.И., С.Н.В., С.Е.Н. – В.О.В., апелляционной жалобе директора ответчика ООО Сельскохозяйственное предприятие им. С.В. Луценко «Пролетарская Воля» А.Р.К. на решение Предгорного районного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ,

заслушав доклад судьи Гукосьянца Г.А., выслушав представителя ответчика ООО Сельскохозяйственное предприятие им. С.В. Луценко «Пролетарская Воля» адвоката Ц.Ш.А., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

П.И.В., П.Л.С., Б.Р.В., Ш.З.И. (далее - истцы) обратились в суд с иском к ООО Сельскохозяйственное предприятие им. С.В. Луценко «Пролетарская Воля», В.В.Т., Л.В.В., С.А.В., С.В.И., С.Н.В., С.Е.Н., С.А.А., в котором просили:

- признать недействительными возражения ответчиков В.В.Т., Л.В.В., относительно местоположения границ выделяемого в счет земельных долей земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, согласно извещению №, опубликованному в общественно-политической газете "Искра" № от ДД.ММ.ГГГГ;

- признать недействительными возражения ответчиков С.А.В., С.В.И., С.Н.В., С.Е.Н., С.А.А., относительно местоположения границ выделяемого в счет земельных долей земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, согласно извещению №, опубликованному в общественно-политической газете "Искра" № от ДД.ММ.ГГГГ;

- признать недействительными возражения ответчика ООО «СХП им.С.В. Луценко «Пролетарская Воля» относительно местоположения границ выделяемого в счет земельных долей земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, согласно извещению №, опубликованному в общественно-политической газете "Искра" № от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование требований указано, что истцы являются участниками общей долевой собственности, по 129000/18231999 доли каждый, на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>.

С целью выдела земельного участка в счет земельных долей истцы обратились к кадастровому инженеру П.А.И. для подготовки проекта межевания участка. В результате межевания исходных земельных участков были образованы 4 земельных участка: № площадью 43000 кв.м., № площадью 43000 кв.м., № площадью 43000 кв.м., № площадью 43000 кв.м. Проект межевания подготовлен с соблюдением норм Земельного кодекса РФ. Образованные земельные участки не противоречат основным принципам образования новых и упорядочения существующих объектов землеустройства, отсутствует вклинивание, чересполосица, вкрапливание, изломанность границ выделяемых земельных участков.

На опубликованное в общественно-политической газете "Искра" № от ДД.ММ.ГГГГ объявление о согласовании проекта межевания выделяемых земельных участков, о месте и времени ознакомления с проектом межевания и предполагаемого местоположения выделяемых в счет земельных долей истцов земельных участков кадастровому инженеру поступили следующие возражения от собственников земельной доли относительно выдела указанных участков: от В.В.Т., Л.В.В., С.А.В., С.В.И., С.Н.В., С.Е.Н., С.А.А., ООО «СХП им. С.В. Луценко «Пролетарская Воля».

В.В.Т., являясь представителем собственника земельной доли и Л.В.В. являясь субъектом права общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №, после публикации извещения о согласовании проекта межевания земельного участка направили возражения относительно выделения указанных земельных участков, кадастровому инженеру и в орган кадастрового учета Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольском) краю, а также в Филиал ФГЪУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Ставропольскому краю» по Ставропольскому краю. Причиной своих возражений относительно размера и местоположения границ выделяемого участка указали не предоставление для ознакомления проекта межевания земельных участков.

С.А.В., С.В.И., С.Н.В., С.Е.Н., С.А.А., также являясь субъектом права общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №, после публикации извещения о согласовании проекта межевания земельного участка направили возражения относительно выделения указанного земельного участка, кадастровому инженеру в орган кадастрового учета - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю, а также в Филиал ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю» по Ставропольскому краю. Причиной своих возражений относительно размера и местоположения границ выделяемого участка указали неверный расчет площади выделяемых земельных участков в счет земельной доли, предоставив свой расчет площади доли в натуральном выражении, при этом указав, что местоположение выделяемых земельных участков снизит эффективность использования исходного земельного участка.

ООО «СХП им. С.В. Луценко «Пролетарская Воля», являясь субъектом права общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №, после публикации извещения о согласовании проекта межевания земельного участка направило возражения относительно выделения указанного земельного участка, кадастровому инженеру и в орган кадастрового учета - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю, а также в Филиал ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю». Причиной своих возражений относительно размера и местоположения границ выделяемого участка указало следующее: участник долевой собственности на земельный участок имеет право на выдел земельного участка в счет причитающихся ему земельных долей. Однако данное право не является безусловным. Выдел возможен при соблюдении следующих условий:

1. Соблюдение законодательства, регулирующего порядок (процедуру) выдела земельной доли.

2. Соблюдение законодательства, устанавливающего требования ко вновь образуемому земельному участку, в том числе путем выдела земельной доли.

3. Недопустимость нарушения прав и законных интересов иных лиц.

4. Возможность использования как исходного, так и образуемого земельного участка в пределах, определяемых его целевым назначениям, не нарушая сложившиеся в сельском хозяйстве технологические связи. Выдел вновь образуемого земельного участка в счет долей из земельного участка с кадастровым номером № в том виде, который предложен в проекте межевания, производится с нарушением указанных выше условий и влечет нарушения прав и законных интересов иных участников долевой собственности. Кроме того, указывает на то, что доступ к земельному участку с кадастровым номером № обеспечивается посредством дороги, проходящей вдоль восточной границы участка. Трасса регионального назначения вдоль северной границы исходного земельного участка не компенсирует утрату проезда через указанную дорогу, поскольку съезд с северной трассы не представляется возможным ввиду значительного перепада между уровнем трассы и исходного земельного участка (трасса расположена существенно выше, чем поля), образование земельного участка в счет земельных долей приведет к затруднению доступа (прохода, проезда) к оставшейся части земельного участка с кадастровым номером №, поскольку обеспечение доступа от земель общего без нарушения законных прав и интересов смежных землепользователей невозможно, в связи с чем оспариваемый проект межевания препятствует рациональному использованию исходного земельного участка.

Считают, что возражения ответчика ничем не мотивированы, являются объективным препятствием для завершения процедуры выдела земельных участков истцов, в том числе и в постановке участков на кадастровый учет (Т. 1 л.д. 5-10).

Решением Предгорного районного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования П.И.В., П.Л.С., Б.Р.В., Ш.З.И. к ООО Сельскохозяйственное предприятие им. С.В. Луценко «Пролетарская Воля», В.В.Т., Л.В.В., С.А.В., С.В.И., С.Н.В., С.Е.Н., С.А.А. о признании необоснованным возражений относительно размера и местоположения выделяемого земельного участка, удовлетворены.

Признаны необоснованными и сняты возражения В.В.Т., Л.В.В., представителя ООО Сельскохозяйственное предприятие им. С.В. Луценко «Пролетарская Воля», С.А.В., С.В.И., С.Н.В., С.Е.Н., С.А.А. к проекту межевания земельных участков с условным обозначением: № 1 площадью 43 000 кв.м.; № площадью 43 000 кв.м.; № площадью 43 000 кв.м.; № площадью 43 000 кв.м. от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного кадастровым инженером П.А.И. (Т. 1 л.д.234-242).

В апелляционных жалобах представитель ответчиков В.В.Т., Л.В.В., С.А.В., С.В.И., С.Н.В., С.Е.Н. – В.О.В. (Т. 2 л.д. 7-12) и директор ответчика ООО Сельскохозяйственное предприятие им. С.В. Луценко «Пролетарская Воля» А.Р.К. (Т. 2 л.д. 47-49) просят решение суда отменить, ссылаясь на то обстоятельство, что доказательств необоснованности возражений в материалах дела не имеется.

Возражений на апелляционные жалобы не поступило.

Руководствуясь положениями ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о дате, времени и месте судебного заседания своевременно и надлежащим образом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что истцы П.И.В., П.Л.С., Б.Р.В., Ш.З.И. являются участником долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №, площадью 6077333 +/- 22247 кв.м., расположенном по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир здание школы №. Участок находится примерно в 0,5 км., по направлению на север от ориентира. Почтовый адрес ориентира: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Истцы, являясь владельцами долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, обратилась к кадастровому инженеру П.А.И. о подготовке проекта межевания земельных участков.

Кадастровым инженером П.А.И. на основании поручения истцов, подготовлен проект межевания земельных участков в счет земельных долей истцов от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно представленному суду проекту межевания, в результате выполнения кадастровых работ в связи с выделом земельных долей истцов из земельного участка с кадастровым номером №, образуются земельные участки с условным обозначением № площадью 43 000 кв.м., № площадью 43 000 кв.м., № площадью 43 000 кв.м., № площадью 43 000 кв.м.

ДД.ММ.ГГГГ в газете "Искра" № Предгорного района Ставропольского края, опубликовано извещение, в котором П.А.И. проинформировал участников общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № о необходимости согласования проекта межевания земельных участков в счет земельных долей, выполненного по заказу истцов.

В течение 30 дней со дня опубликования извещения о согласовании проекта межевания земельных участков, директором ООО Сельскохозяйственное предприятие им. С.В. Луценко «Пролетарская Воля» З.В.А., В.В.Т. (представителем В.О.И.), Л.В.В., С.А.В., С.В.И., С.Н.В., С.Е.Н., С.А.А. являющихся участниками долевой собственности на данный земельный участок поступили возражения относительно размера и местоположения границ, выделяемых в счет земельных долей земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения.

Из возражений участников общей долевой собственности следует, что возражения ответчиков мотивированы тем, что:

- В.О.И. (представитель В.В.Т.), Л.В.В. - кадастровым инженером не предоставлен проект межевания, в связи с чем с ним не возможно ознакомится;

- директора ООО Сельскохозяйственное предприятие им. С.В. Луценко «Пролетарская Воля» З.В.А. - Выдел возможен при соблюдении следующих условий: соблюдение законодательства, регулирующего порядок (процедуру) выдела земельной доли, соблюдение законодательства, устанавливающего требования ко вновь образуемому земельному участку, в том числе путем выдела земельной доли, недопустимость нарушения прав и законных интересов иных лиц, возможность использования как исходного, так и образуемого земельного участка в пределах, определяемых его целевым назначениям, не нарушая сложившиеся в сельском хозяйстве технологические связи.

Данный вывод вытекает из содержания нормативных актов, регулирующих право общей долевой собственности на землю, и согласуется с позицией Конституционного суда Российской Федерации.

Вместе с тем, выдел вновь образуемого земельного участка в счет долей из земельного детка с кадастровым номером № в том виде, который предложен в проекте межевания, производится с нарушением указанных выше условий и влечет нарушения прав и законных интересов иных участников долевой собственности.

В настоящее время доступ к земельному участку с кадастровым номером № обеспечивается посредством дороги, проходящей вдоль восточной границы участка. Трасса регионального назначения вдоль северной границы исходного земельного участка не компенсирует утрату проезда через указанную дорогу, поскольку съезд с северной трассы не представляется возможным ввиду значительного перепада между уровнем трассы и исходного земельного участка (трасса расположена существенно выше, чем поля).

Таким образом, образование земельного участка в счет земельных долей приведет к затруднению доступа (прохода, проезда) к оставшейся части земельного участка с кадастровым номером №, поскольку обеспечение доступа от земель общего без нарушения законных прав и интересов смежных землепользователей невозможно, в связи с чем оспариваемый проект межевания препятствует рациональному использованию исходного земельного участка.

Соответственно, выдел вновь образуемого земельного участка в соответствии с оспариваемым проектом межевания влечет возникновение пространственных недостатков землепользования, препятствующих рациональному и эффективному использованию исходного земельного участка, затрудняет использование земельного участка по назначению в соответствии установленными для его видами разрешенного использования, также препятствует благоприятным условиям для ведения производственной деятельности. Наличие пространственных недостатков землепользования затруднит использование техники и приведет к утрате самостоятельности использования исходного земельного участка.

Таким образом, образуемый земельный участок и оставшийся после выдела земельный массив по своему качеству земель не являются равноценными. Соответственно, согласование проекта межевания в представленном варианте приведет к ухудшению положения исходного земельного массива в измененные границах, что, в свою очередь, повлечет ущемление прав иных собственников;

- С.А.В., С.В.И., С.Н.В., С.Е.Н., С.А.А. - проект межевания был изготовлен по заказу С.Н.И., однако доверенности от имени выделяющихся собственников на Сорокину в проекте межевания не имеется, отсутствует подпись и печать кадастрового инженера, сведения об утверждении проекта собственниками земельных долей, выделяемые земельные участки имеют высокий уровень плодородия по отношению к оставшемуся земельному участку, площадь выделяемых земельных участков не соответствует доле в праве, выделение земельных участков существенно снизит эффективность использования исходного земельного участка, часть исходного земельного участка будет располагаться под дорогой, что существенно снизит площадь исходного земельного участка, выдел земельных участков планируется осуществить из мест общего пользования не входящих в состав исходного земельного участка, выделяется только пашня, а пастбища и сенокосы остаются в исходном земельном участке.

Разрешая спор, суд руководствовался ст.ст. 209, 246, 247, 252 ГК РФ, ст.ст. 3, 11.2, 11.5 ЗК РФ, ст.ст. 13, 13.1, 14 Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", ст.ст. 26, 27 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости".

Удовлетворяя исковые требования истцов о признании необоснованными возражений В.В.Т., Л.В.В., представителя ООО Сельскохозяйственное предприятие им. С.В. Луценко «Пролетарская Воля», С.А.В., С.В.И., С.Н.В., С.Е.Н., С.А.А. относительно местоположения выделяемого земельного участка, суд первой инстанции исходил из следующего.

Действующее законодательство предусматривает возможность подачи возражений только по поводу размера и местоположения выделяемых земельных участков. При этом оценка правильности оформления проекта межевания, достаточной для постановки земельного участка на кадастровый учет и регистрации права собственности на земельный участок, возлагается на государственного регистратора (пп. 7 п. 1 ст. 26 и ст. 27 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости").

Каких либо иных доказательств, подтверждающих свою позицию, ответчиками суд не предоставлено, сведений о том, что выделяемый земельный участок имеет более высокое плодородие, либо выдел земельного участка приведет к невозможности (затрудненности) полноценного использования оставшегося земельного массива не предоставлено.

Доказательств того, что выделяемый земельный участок превышает пределы установленного размера, место выдела также является не законным, создает чересполосицу, вклинивание, разрозненность и раздробленность исходного земельного участка, труднодоступность с проездом к оставшимся частям исходного земельного участка и неудобства в использовании, ограничивающую транспортную доступность к его оставшимся частям ответчиками суду не предоставлено.

Представленный сторонами картографический материал не свидетельствует о наличии чересполосицы, вклинивании выделяемых земельных участков, напротив, проектом межевания предусмотрено образование новых земельных участков с края контура исходного земельного участка. Сведений о затруднении в доступе к образуемых земельным участкам с мест общего пользования ответчиками суд не предоставлено, а суд не обладая специальными познаниями в указанной сфере лишен возможности установить исходя из представленных ответчиками доказательств.

Помимо прочего, суд принял во внимание отсутствие каких-либо оснований полагать, что образуемые земельные участки в счет земельных долей являются более лучшим по качеству и плодородию, более выгодным по местоположению по отношению к другим частям исходного земельного участка. В условиях состязательности судебного процесса и равноправия сторон доказательств обратного стороной ответчиков не представлено и в материалах дела не содержится.

В судебном заседании ответчики своего варианта выдела земельных участков не представили, документально невозможность выдела земельных участков в счет земельных долей в соответствии с проектом межевания не обосновали.

При исследовании представленного истцами проекта межевания, доводы ответчиков о его не соответствии требованиям земельного законодательства не нашли своего подтверждения. Вопреки доводам ответчиков в нем содержится подпись и печать кадастрового инженера, сведения о его утверждении собственниками выделяемых земельных долей.

Отклоняя доводы ответчиков о несоответствии площади выделяемых земельных участков, доле в праве общей долевой собственности истцов на исходный земельный участок, суд указал, что площадь доли истцов в исходном земельном участке определяется путем деления площади земельного участка (6077333 кв.м.) на знаменатель дроби обозначающей долю в праве каждого из истцов (18231999) и умножения на числитель указанной дроби (129000), что дает 43 000 кв.м., т.е. именно данная площадь долей и планируется к выделению.

Разрешая спор, суд пришел к выводу, что выделение земельных участков в определенных проектом межевания границах не нарушает прав ответчиков, указанных в законе, сами возражения (в виду отсутствия фактического обоснования возражений относительно размера выделяемого земельного участка, а также формальных и необоснованных возражениях относительно его местоположения) не могут считаться обоснованными по смыслу ст. 13.1 ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", поскольку истцами надлежащим образом соблюдена процедура выдела земельного участка в счет своих долей из земельного участка сельскохозяйственного назначения с извещением в средствах массовой информации о согласовании проекта межевания, проект межевания соответствует требованиям земельного законодательства.

При этом ответчиками не доказано, что выделение участка в натуре влечет уменьшение объема прав остальных собственников долей в праве собственности на участок, нарушение их прав путем вклинивания, чересполосицы, дальноземья, вкрапливания, изломанности, неудобства в использовании оставшегося земельного участка.

Таким образом, обоснованных возражений относительно размера и местоположения выделяемых земельных участков, ответчиками не представлено, а при составлении проекта межевания выделяемого в счет земельных долей земельного участка, кадастровым инженером П.А.И. соблюден баланс интересов сторон, а также требования Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения".

При этом суд учел и правовую позицию Конституционного Суда РФ, сформулированную им в Постановлении от 22.04.2014 N 12-П "По делу о проверке конституционности п.п. 2-6 ст. 13 Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" в связи с жалобой граждан Г.В. и Г.Л.", о том, что положения п.п. 2-6 ст. 13 Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" в нормативном единстве с положениями его ст. 13.1 имеют целью более полную реализацию в земельных отношениях конституционно значимых начал гражданского законодательства, в том числе его дозволительной направленности и недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела (ст. 1 ГК РФ), и тем самым - обеспечение баланса частных и коллективных интересов участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения.

В этой связи суд исходил из того, что заявленные ответчиком возражения направлены на воспрепятствование осуществлению истцами законного права на выделение земельного участка в счет принадлежащих земельных долей, а подача ответчиками формальных и необоснованных возражений в адрес кадастрового инженера и органа, осуществляющего кадастровый учет земельных участков, препятствует реализации прав и охраняемых интересов истцов как участников общей долевой собственности на исходный земельный участок с кадастровым номером №.

Судом разъяснялось ответчикам и их представителю, право на заявление ходатайства о назначении землеустроительной экспертизы в обоснование доводов указанных в поданных ими возражениях, ответчиками в категоричной форме заявлено о не желании заявлять подобное ходатайство, поскольку по их мнению, обязанность доказывания необоснованности их возражений лежит на истце, полагали возможным разрешить возникший спор по имеющимся в деле доказательствам.

С учетом данных обстоятельств, суд разрешил настоящий спор по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Вместе с тем согласно ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Поскольку при рассмотрении дела, с учетом предмета спора требующего специальных познаний, судом первой инстанции судебная экспертиза не назначалась, определением судебной коллегии от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Центр строительных, землеустроительных и оценочных экспертиз «ЭкспертПро»».

Из выводов заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует:

1. Производимый истцами выдел земельных участков (ЗУ1, ЗУ2, ЗУЗ, ЗУ4), выделяемых в счет земельных долей, из земельного участка (исходного) с КН №:

а) Не приведет к нарушению требований целевого и рационального использования земель сельскохозяйственного назначения. При формировании земельных участков №, №, №, № относительно исходного земельного участка, пространственных нарушений (вклинивания, вкрапливания, чересполосицы и иных, препятствующих рациональному использованию земель, недостатков) не выявлено.

б) Не приведет к нарушению сложившихся в исходном земельном участке с кадастровым номером № технологических связей.

Касаемо технологических связей формируемых ЗУ (ЗУ1, ЗУ2, ЗУЗ, ЗУ4):

- Земельный участок с кадастровым номером №, в той части, которой планируется выдел фактически обеспечен доступом, вдоль его западной границы проходит полевая дорога, имеется возможность съездов:

- Полевая дорога для подъезда к формируемым земельным участкам №, №, № фактически отсутствует. Земельные участки формируются таким образом, что доступ к данным участкам будет осуществляться через ЗУ №, в виду того, что полевая дорога проходит вдоль его западной границы. А доступ (съезд) с федеральной автомобильной дороге (по северной границе) для земельных участков №, №, № осуществляться не может в виду отсутствия в данной части съездов.

Касаемо технологических связей в исходном ЗУ №:

В отношении контуров, исходного земельного участка остающихся после выдела доступ обеспечен посредствам существующих полевых дорог. Технологические связи в исходном массиве, в данном варианте выдела не будут изменены, так как в случае формирования земельного участка логистические транспортные и иные пути не будут затронуты, необходимость в формировании новых транспортных маршрутов будет отсутствовать.

При этом местоположение формируемых земельных участков не обладает исключительными качественными показателями, по отношению к остальным частям исходного земельного участка, такими как рельеф местности, гидрография, топографии, наличие индивидуальным подъездных путей и близости к крупным транспортным развязкам, в виду чего имеет сопоставимое с остальными частями земельного участка № удобство в местоположении.

в) Не приведет к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам. В границах формируемых участков №, №, №, № относительно исходного земельного участка, пространственных нарушений (вклинивания, вкрапливания, чересполосицы и иных, препятствующих рациональному использованию земель, недостатков) не выявлено.

2. При формировании образуемых земельных участков беспрепятственный доступ к их обработке будет обеспечен только в отношении земельного участка № - вдоль его западной границы проходит полевая дорога и имеется возможность съездов.

Тогда как беспрепятственный доступ к обработке земельных участков №, №, № обеспечен не будет в виду отсутствия подъезда к данным участкам.

Доступ к данным участкам будет осуществляться через ЗУ №, в виду того, что полевая дорога проходит вдоль его западной границы. А доступ (съезд) с федеральной автомобильной дороги (по северной границе) для земельных участков №, №, № осуществляться не может в виду отсутствия в данной части съездов.

В отношении контуров исходного земельного участка, остающихся после выдела, доступ обеспечен посредствам существующих полевых дорог. Технологические связи в исходном массиве, в данном варианте выдела, не будут изменены, так как в случае формирования земельного участка логистические транспортные и иные пути не будут затронуты, необходимость в формировании новых транспортных маршрутов будет отсутствовать.

Следовательно, анализ на предмет проездов сельскохозяйственной техники является не целесообразным.

При этом местоположение формируемых земельных участков не обладает исключительными качественными показателями, по отношению к остальным частям исходного земельного участка, такими как рельеф местности, гидрография, топографии, наличие индивидуальным подъездных путей и близости к крупным транспортным развязкам, в виду чего имеет сопоставимое с остальными частями земельного участка № удобство в местоположении.

3. Земельный участок № формировался общей площадью 6077333 кв.м. из которых: пашни - 3533333 кв.м. (58%), сенокосов - 706667 кв.м. (12%), пастбищ - 1837333 кв.м. (30%) (на основании данных землеустроительного дела ДД.ММ.ГГГГ).

Процентное соотношение пашни от общей площади, приходящейся на одну земельную долю (4,3 га), должно составлять 2,5 га или 58%.

Процентное соотношение сенокосов от общей площади, приходящейся на одну земельную долю (4,3 га) должно составлять 0,5 га * или 12%.

Процентное соотношение пастбищ от общей площади, приходящейся на одну земельную долю (4,3 га) должно составлять 1,3 га * или 30%.

Формирование образуемых земельных участков, не обеспечивает пропорциональность содержания пашни, сенокосов и пастбищ как в выделяемых, так и в исходном земельных участках в виду того, что земельные участки №, №, №, № в соответствии с проектом межевания от ДД.ММ.ГГГГ формируются исключительно из земель пашни, без учета пастбищ и сенокосов. Тогда как первоначально, земельный участок № включал в себя не только пашню, но и пастбища и сенокосы, которые так же входили в состав каждой земельной доли участников долевой собственности.

Следовательно, образованием земельных участков №, №, №, № нарушаются имеющиеся пропорции видов сельскохозяйственных угодий как в исходном, так и в образуемых земельных участках.

4. Расчет площади образуемых земельных участков №, №, №, № в соответствии с проектом межевания от ДД.ММ.ГГГГ произведен верно, площадь вновь образуемых земельных участков соответствует размерам долей участников, осуществляющих выдел земельного участка.

Размер одной целой доли в земельном участке с кадастровым номером № составляет 129000/18231999, и рассчитывается следующим образом:

6077333 кв.м. (Бучастка) * 129000/18231999 = 43 000 кв.м.

Площадь каждого образуемого участка, в соответствии с проектом межевания от ДД.ММ.ГГГГ, составляет 43 000 кв.м.

Оценивая данное заключение экспертов по правилам ст. 67 ГПК РФ, судебная коллегия учитывает, что экспертиза проведена квалифицированными экспертами. Заключение соответствует требованиям Федерального закона РФ N73 от 05.04.2001 "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", а потому принимает данное доказательство как достоверное.

Из возражений ответчиков В.В.Т. и Л.В.В, следует, что они возражают относительно местоположения границ выделяемого в счет земельных долей земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером № исходя из того, что проект межевания не согласован с иными участниками долевой собственности, так как не изготовлен, что свидетельствует о невозможности постановки на кадастровый учет данных земельных участков (Т. 1 л.д. 86-87).

Возражения ответчика ООО Сельскохозяйственное предприятие им.С.В. Луценко «Пролетарская Воля» основаны, в том числе, на том, что образуемый земельный участок и оставшийся после выдела земельный массив по своему качеству земель не являются равноценными. Соответственно, согласование проекта межевания в представленном варианте приведет к ухудшению положения исходного земельного массива в измененных, что в свою очередь, повлечет ущемление прав иных собственников (Т. 1 л.д. 96-99).

Возражения ответчиков С.А.В., С.В.И., С.Н.В., С.Е.Н., С.А.А. также основаны, в том числе, на том, что контуры пашни, предлагаемые к выделу, относятся к сельскохозяйственным угодьям, а пастбища и сенокосы остаются в исходном земельном участке. Пашня имеет более высокую степень ценности, подлежит особой правовой охране, что, безусловно, влияет на определение ее более высокой рыночной стоимости применительно к иным землям сельскохозяйственного назначения. Таким образом, предлагаемые к формированию контуры земельного участка сформированы из ценных земель – сельскохозяйственных угодий, что существенно ухудшает их положение как собственников земельной доли в исходном земельном участке (Т. 1 л.д. 100-106).

Исходя из того, что доводы возражений ответчиков В.В.Т. и Л.В.В, о том, что на момент обращения к кадастровому инженеру ДД.ММ.ГГГГ проект межевания не был изготовлен, опровергается имеющимся в материалах дела проектом межевания, датированным ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 67-75), соответственно данное обстоятельство не может препятствовать постановке на кадастровый учет выделяемых земельных участков.

Учитывая, что иных доводов возражения указанных ответчиков не содержат, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о признании возражений ответчиков В.В.Т. и Л.В.В. необоснованными и снятыми.

Вместе с тем, принимая во внимание, что выводами заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что образованием земельных участков №, №, №, № нарушаются имеющиеся пропорции видов сельскохозяйственных угодий как в исходном, так и в образуемых земельных участках, подтверждается довод возражений ответчиков ООО Сельскохозяйственное предприятие им.С.В. Луценко «Пролетарская Воля» и С.А.В., С.В.И., С.Н.В., С.Е.Н., С.А.А. о том, что образуемый земельный участок и оставшийся после выдела земельный массив по своему качеству земель не являются равноценными, что ведет к нарушению прав и законных интересов иных сособственников, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии у суда первой инстанции правовых оснований для признания недействительными возражений указанных ответчиков относительно местоположения границ выделяемого в счет земельных долей земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №.

При таких обстоятельствах решение суда подлежит отмене в части признания необоснованными и снятыми возражений ответчиков ООО Сельскохозяйственное предприятие им.С.В. Луценко «Пролетарская Воля» и С.А.В., С.В.И., С.Н.В., С.Е.Н., С.А.А. по основаниям, предусмотренным п. 3 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ – в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, с принятием в отмененной части нового решения об отказе в удовлетворении иска к указанным ответчикам.

Рассматривая ходатайство ООО «Центр строительных, землеустроительных и оценочных экспертиз «ЭкспертПро»» об оплате проведенной по делу судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, судебная коллегия исходит из того, что данные судебные расходы были возложены на ответчиков В.В.Т., Л.В.В., С.А.В., С.В.И., С.Н.В., С.Е.Н. в равных долях определением судебной коллегии от ДД.ММ.ГГГГ, однако не были оплачены.

Согласно счету на оплату от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость экспертизы составила 100000 руб., которые на основании ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию в пользу ООО «Центр строительных, землеустроительных и оценочных экспертиз «ЭкспертПро»» с истцов П.И.В., П.Л.С., Б.Р.В., Ш.З.И., исходя из размера удовлетворенных исковых требований (иск удовлетворен на 1/3 (1 из 3 требований), то есть 33,3%; 100 - 33,3 = 66,7; 100000 / 100 х 66,7 = 66700; 66700 / 4 = 16 675) в размере 66700 руб. в долевом порядке, то есть по 16675 руб. с каждого, а также с ответчиков В.В.Т. и Л.В.В., к которым исковые требования удовлетворены, (100000 / 100 х 33,3 = 33 300; 33300 / 2 = 16 650) в размере 33300 руб. в долевом порядке, то есть по 16650 руб. с каждого.

Руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░.░. ░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░» ░ ░.░.░., ░.░.░., ░.░.░., ░.░.░., ░.░.░. - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░.░., ░.░.░., ░.░.░., ░.░.░. ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░.░.░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░», ░.░.░., ░.░.░., ░.░.░., ░.░.░., ░.░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░»» ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░ ░.░.░., ░.░.░., ░.░.░. ░ ░.░.░. ░ ░░░░░░░ 66700 ░░░. ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░ ░░ 16675 ░░░. ░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░.░.░. ░ ░.░.░. ░ ░░░░░░░ 33300 ░░░. ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░ ░░ 16650 ░░░. ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░:

<░░░░░░ ░░░░░░>		<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>
<░░░░░░ ░░░░░░>		<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>
<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>
<░░░░░░ ░░░░░░>
<░░░░░░ ░░░░░░>		<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░. ░.░. ░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░» ░.░.░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░.░., ░.░.░., ░.░.░., ░.░.░., ░.░.░., ░.░.░. – ░.░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ (<░░░░░>) ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 41 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: