Решение по делу № 33-11518/2021 от 24.09.2021

Судья – Исайкина В.Е. гражданское дело № 33-11518/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 13 октября 2021 года

Волгоградский областной суд в составе председательствующего судьи Волковой И.А., при секретаре Сергеевой А.В., рассмотрев единолично в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-35/2021 по иску Ивановской О.Г. к обществу с ограниченной ответственностью «Атлант», обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Бастион», Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Волгоградской области о признании права требования передачи объектов недвижимости от застройщика наследнику дольщика, признании недействительным одностороннего отказа от исполнения договора, обязании заключить договор, по частной жалобе Ивановской О.Г. в лице представителя Кузнецова О.Г. на определение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 27 июля 2021 года, которым с Ивановской О.Г. взысканы в пользу общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Бастион» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 375 000 рублей,

установила:

Решением Дзержинского районного суда г. Волгограда от 31 марта 2021 года в удовлетворении исковых требований Ивановской О.Г. к обществу с ограниченной ответственностью «Атлант» (далее по тексту – ООО «Атлант»), обществу с ограниченной ответственностью «Специализирован-ный застройщик «Бастион» (далее по тексту – ООО «СЗ «Бастион»), Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Волгоградской области о признании права требования передачи объектов недвижимости от застройщика наследнику дольщика, признании недействительным одностороннего отказа от исполнения договора, обязании заключить договор, отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делами Волгоградского областного суда от 17 июня 2021 года решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 31 марта 2021 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Ивановской О.Г. – без удовлетворения.

ООО «СЗ «Бастион» обратилось в суд с заявлением о взыскании с ответчика судебных расходов, а именно расходов по оплате судебной экспертизы в размере 375 000 рублей.

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе Ивановская О.Г. в лице представителя Кузнецова П.А. выражает несогласие с вынесенным определением, просит его отменить, как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм процессуального права.

До рассмотрения дела по существу в судебную коллегию по гражданским делам Волгоградского областного суда из Дзержинского районного суда г. Волгограда поступило заявление о возврате настоящего гражданского дела, ввиду необходимости направления материалов дела в адрес Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с поступившей кассационной жалобой представителя Ивановской О.Г. на состоявшиеся по делу судебные постановления.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ)).

Общий принцип распределения судебных расходов установлен частью 1 статьи 98 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ, при этом в случае, если иск удовлетворён частично, указанные в статье 98 ГПК РФ судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно абзацу 2 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счёт лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Согласно Обзору судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2016), утверждённому Президиумом Верховного Суда РФ 20 декабря 2016 года, – из содержания статей 88, 94, 98 ГПК РФ следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Решением Дзержинского районного суда г. Волгограда от 31 марта 2021 года в удовлетворении исковых требований Ивановской О.Г. к ООО «Атлант», ООО «СЗ «Бастион», Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Волгоградской области о признании права требования передачи объектов недвижимости от застройщика наследнику дольщика, признании недействительным одностороннего отказа от исполнения договора, обязании заключить договор, отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делами Волгоградского областного суда от 17 июня 2021 года решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 31 марта 2021 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Ивановской О.Г. – без удовлетворения.

Вместе с тем, Ивановской О.Г. подана кассационная жалоба на указанные судебные постановления, в связи с чем вопрос распределения судебных издержек по делу видится суду апелляционной инстанции преждевременным.

Принцип процессуальной экономии состоит в эффективном использовании процессуальных средств, временных и трудовых ресурсов при отправлении правосудия, определяет рациональную организацию деятельности суда и его взаимодействия с участниками процесса, позволяет избежать неоправданного использования временных, финансовых и кадровых ресурсов органов судебной власти государства в ходе рассмотрения дела, избыточности процессуальных процедур, исключить затягивание или необоснованное возобновление судебного разбирательства.

С учётом предписаний части 3 статьи 17 и части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, исходя из недопустимости снижения уровня процессуальных гарантий в целях процессуальной экономии, суд апелляционной инстанции, полагает необходимым возвратить дело в суд первой инстанции для совершения необходимых процессуальных действий в связи с поступившей кассационной жалобой Ивановской О.Г.

На основании изложенного, руководствуясь статьёй 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

гражданское дело № 2-35/2021 по иску Ивановской О.Г. к обществу с ограниченной ответственностью «Атлант», обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Бастион», Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Волгоградской области о признании права требования передачи объектов недвижимости от застройщика наследнику дольщика, признании недействительным одностороннего отказа от исполнения договора, обязании заключить договор, возвратить в Дзержинский районный суд г. Волгограда для совершения процессуальных действий в связи с поступившей кассационной жалобой Ивановской О.Г.

Председательствующий судья: И.А. Волкова