Решение по делу № 33-6971/2024 от 31.05.2024

Судья Дмитриенко Н.С. Дело № 33-6971/2024

24RS0024-01-2022-003455-83

А-2.177

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 июня 2024 года                     г. Красноярск

Судья судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда Чернова Т.Л.,

при ведении протокола помощником судьи Машуковой Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Жданович Е.А., Жданович В.Ю. к Жданович Л.Ю. о признании свидетельства о праве на наследство недействительным, прекращении права собственности, признании наследника принявшим наследство, признании права собственности на наследственное имущество, по заявлению Жданович Л.Ю. о взыскании судебных расходов,

по частной жалобе ответчика Жданович Л.Ю.,

на определение Канского городского суда Красноярского края от 11 апреля 2024 года, которым постановлено:

«Заявление заявителя (ответчика) Жданович Людмилы Юрьевны о взыскании судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать в солидарном порядке со Жданович Е.А. (<дата> года рождения, уроженки: <адрес>, паспорт: № №, выдан <адрес> и <адрес>, <дата>), Жданович В.Ю. (<дата> года рождения, уроженки: <адрес>, паспорт: № №, выдан <адрес>, <дата>) в пользу Жданович Л.Ю. (<дата> года рождения, уроженки: <адрес> края, паспорт: № №, выдан отделом <адрес>, <дата>) - судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 20 718 рублей».

УСТАНОВИЛ:

Вступившим в законную силу решением Канского городского суда Красноярского края от 31.10.2023 исковые требования Жданович Е.А., Жданович В.Ю. о признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону <адрес>0 от <дата>, выданного Жданович Л.Ю., о прекращении права собственности Жданович Л.Ю. на ? долю жилого дома по адресу <адрес> и выделении ее права собственности на 1/3 долю в данном доме, о признании Жданович В.Ю. наследником, принявшим наследство, признании за ней права собственности на 1/3 долю в указанном выше жилом доме, оставлены без удовлетворения.

13.03.2024 представитель Жданович Л.Ю. Жданович Г.М. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, ссылаясь на то, что при рассмотрении указанного гражданского дела Жданович Л.Ю. понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 39 000 руб., почтовые расходы в размере 68 руб., расходы по копированию документов на сумму 1 700 руб., а также на приобретение флэш-карты в размере 450 руб., которые и просила взыскать с истцов.

Судом постановлено определение вышеприведенного содержания.

В частной жалобе Жданович Л.Ю. просит определение суда изменить в части суммы взысканных в ее пользу расходов по оплате услуг представителя, удовлетворить данное требование в полном объеме.

На основании ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, определение суда в пределах доводов частной жалобы, судья судебной коллегии приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абз. 5, 8, 9 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в частности расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Частью 1 ст. 98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 данного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Канского городского суда Красноярского края от 31.10.2023 Жданович Е.А. признана наследником, принявшим наследство в виде ? доли в праве собственности на жилой дом по адресу: <адрес>, кадастровый №, после смерти ФИО7, умершего <дата>. В удовлетворении требований Жданович Е.А., Жданович В.Ю. о признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону <адрес> от <дата>, выданного Жданович Л.Ю., о прекращении права собственности Жданович Л.Ю. на ? долю жилого дома по адресу <адрес> и выделении ее права собственности на 1/3 долю в данном доме, о признании Жданович В.Ю. наследником, принявшим наследство, признании за ней права собственности на 1/3 долю в указанном выше жилом доме, отказано в полном объеме.

Интересы ответчика Жданович Л.Ю. по делу представляла Жданович Г.М. по нотариально удостоверенной доверенности № от <дата>, а также адвокат ФИО8, на основании заключенного между Красноярской краевой коллегией адвокатов «СоветникЪ» и Жданович Л.Ю. соглашения, ордера № от <дата>.

За оказанные адвокатом ФИО8 юридические услуги Жданович Л.Ю. оплатила Красноярской краевой коллегии адвокатов «СоветникЪ» 39 000 руб., что подтверждается представленными в материалы платежным документами.

Кроме того заявителем понесены почтовые расходы в размере 68 руб., расходы по копированию документов на сумму 1 700 руб., а также по приобретению флэш-карты на сумму 450 руб., которые подтверждены документально.

Разрешая заявление о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции, руководствуясь указанными выше нормами процессуального права, пришел к выводу о том, что Жданович Л.Ю. имеет право на возмещение понесенных в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела судебных расходов; факт несения заявленных к возмещению судебных расходов подтвержден документально.

При определении подлежащих возмещению ответчиком расходов по оплате услуг представителя суд первой инстанции счел необходимым снизить требуемый заявителем размер расходов в порядке ст. 100 ГПК РФ с 39 000 руб. до 18 500 руб.

С данными выводами суда судья судебной коллегии согласиться не может, находит их не соответствующими нормам процессуального права и фактическим обстоятельствам дела, а доводы частной жалобы заслуживающими внимание.

Так, частью 1 статьи 100 ГПК РФ закреплено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11 – 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ). Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Следовательно, суду в целях реализации одной из основных задач гражданского судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, а также обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон при решении вопроса о возмещении стороной судебных расходов на оплату услуг представителя необходимо учитывать, что если сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, то суд не вправе уменьшать их произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, если признает, что заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Критерии определения разумности, изложенные в пункте 13 приведенного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 судом первой инстанции в оспариваемом судебном акте перечислены абстрактно, в отсутствие анализа их применения к обстоятельствам конкретного дела, указания параметров, по которым оценивались объем оказанных представителем услуг и соразмерность оплаты представителя при схожих обстоятельствах.

С учетом изложенного, учитывая характер спора, его категорию, уровень сложности, процессуальное поведение ответчика Жданович Л.Ю., отсутствие между сторонами спора о праве Жданович Е.А. на наследственное имущество умершего <дата> ФИО7 в виде ? доли жилого дома, количество судебных заседаний, в которых принимали участие адвокат ФИО8, объем выполненной адвокатом работы, итогового результата по делу, необходимости соблюдения баланса прав участвующих в деле лиц, а также принимая во внимание размер расходов на оплату услуг представителя, который при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги, рекомендуемые минимальные ставки стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края, судья судебной коллегии считает необходимым изменить размер подлежащих взысканию с Жданович Е.А.. Жданович В.Ю. в пользу Жданович Л.Ю. расходов по оплате услуг представителя, увеличив его с 18 500 руб. до 34 000 руб. из расчета (4 судодня (14.06.2023, 13.07.2023, 25.09.2023, 06.10.2023) х 6 000 руб. + 10 000 руб. (изучение документов, выработка позиции, составление возражений на исковое заявление)).

Определение суда в части взыскания с Жданович Е.А.. Жданович В.Ю. в пользу Жданович Л.Ю. почтовых расходов, расходов по копированию документов и по приобретению флэш-карты не оспаривается, а потому предметом апелляционной проверки не является.

В этой связи, определение суда подлежит изменению, увеличением размера подлежащих взысканию с Жданович Е.А., Жданович В.Ю. в пользу Жданович Л.Ю. судебных расходов с 20 718 руб. до 36 218 руб. из расчета: (34 000 руб. (расходы по оплате юридических услуг) + 68 руб. (почтовые расходы) + 1 700 руб. (расходы по копированию документов) + 450 руб. (расходы по приобретению флэш-карты)).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 333, 334 ГПК РФ, судья судебной коллегии

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Канского городского суда Красноярского края от 11 апреля 2024 года изменить, увеличить размер подлежащих взысканию в солидарном порядке с Жданович Е.А., Жданович В.Ю. в пользу Жданович Л.Ю. расходов по оплате юридических услуг с 20 718 рублей до 36 218 рублей.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в трехмесячный срок со дня вынесения в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (в г. Кемерово) с принесением кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Судья Т.Л. Чернова