Решение по делу № 2-53/2015 (2-2084/2014;) от 09.12.2014

Дело № 2-53/2015

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об утверждении мирового соглашения

ДД.ММ.ГГГГ                              гор. Алатырь

Алатырский районный суд Чувашской Республики в составе:

председательствующего судьи Шмелевой Т.А.,

при секретаре судебного заседания Кабаевой А.В.,

с участием представителя истца Емельяновой Н.И. – адвоката Гиль Т.Ю., действующей на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ г., удостоверения № от ДД.ММ.ГГГГ г., представителя ответчика Рябовой Н.Г. – адвоката Гарной О.А., действующей на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ г., удостоверения № от ДД.ММ.ГГГГ г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Алатырского районного суда Чувашской Республики гражданское дело по исковому заявлению Емельяновой Н. И. к Рябовой Н. Г. об устранении нарушений прав собственника, не связанных с лишением владения – понуждении снести забор, установить стек с кровли сарая, убрав листы шифера от стены сарая,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в Алатырский районный суд Чувашской Республики с исковым заявлением к ответчику, мотивируя требования следующим:

Ей на праве собственности принадлежит жилой дом, общей полезной площадью <данные изъяты> кв.м., в том числе жилой – <данные изъяты> кв.м., с надворными постройками, расположенными на принадлежащем ей на праве собственности земельном участке, площадью <данные изъяты> кв.м., и находящимися по адресу: Алатырский р-он, <адрес>.

Соседним земельным участком владеет ответчица Рябова Н.Г.

Между ними сложился порядок пользования принадлежащими им земельными участками. Однако, ответчик, нарушив разграничивающую участки межу, возвела сплошной забор из асбестоцементных листов, захватив часть участка истца в размер 44 см., и вдоль стены сарая установила листы шифера, обеспечивающие стек воды, снега с кровли своего сарая на участок рядом со стеной жилого дома истца.

На неоднократные просьбы и требования об устранении препятствий в пользовании принадлежащим истцу земельным участком, ответчица отвечает отказом.

В соответствии с нормами действующего законодательства (ст.35 Конституции РФ) истец имеет право распоряжаться своим земельным участком и самостоятельно хозяйствовать на своем земельном участке в соответствии с его разрешенным использованием.

Считает, что возведя сплошной забор, захватив часть земельного участка истца, установив листы шифера, обеспечивающие стек воды, снега с кровли своего сарая на участок рядом со стеной жилого дома истца, ответчица нарушает права истца на свободный доступ и свободное пользование принадлежащим ей домом и земельным участком для выращивания плодовых, ягодных, овощных и других сельскохозяйственных культур.

На основании ст.304 ГК РФ, ст.100 ГПК РФ, просит обязать ответчика Рябову Н.Г. прекратить нарушение ее права пользования земельным участком, расположенным по адресу: Алатырский р-он, <адрес>, снести за счет ответчика забор, возведенный на ее земельном участке, установить стек с кровли сарая ответчика, убрав листы шифера от стены сарая, и взыскать в ответчика в свою пользу расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> и возврат госпошлины – <данные изъяты>

Из представленных суду возражений ответчика Рябовой Н.Г. следует, что требования истицы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

На основании госакта на право собственности на землю №, выданного на основании решения главы Ахматовской сельской администрации № от ДД.ММ.ГГГГ года, она является собственником земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>. Согласно чертежу границ земельного участка в госакте он имеет границы длиной 22 метра по фасаду и задней меже, 27 метров по боковым границам. Имеет общие границы с земельными участками Ахматовской сельской администрации, ФИО1, ФИО2 и участком, принадлежащем на праве общей долевой собственности истице Емельяновой Н. И. и ФИО3.

На основании данного государственного акта ДД.ММ.ГГГГ было проведено межевание границ указанных земельных участков. Местоположение границ земельного участка было согласовано со всеми собственниками. <адрес> занимаемого мной земельного участка составила <данные изъяты> кв.м. (меньше, чем по правоустанавливающему документу) л.4 межевого плана. ФИО3, бывший супруг истицы и сособственник земельного участка по адресу: <адрес>, в межевании участия не принимал, так как проживает где-то на территории <адрес>, его извещали через его мать, но он не явился. Истица Емельянова Н.И. согласия на установление части границы с точки н7-н1 согласно межевого плана не дала, так как, по ее мнению, граница должна проходить не в соответствии с правоустанавливающими документами и, соответственно, документами о межевании, а вглубь их участка на 0,5-0,8 метра, так как истица претендует на часть принадлежащего ей земельного участка.

Истице неоднократно пытались объяснить, что эта часть земельного участка закреплена за ответчиком на праве собственности, потому никак не может отойти ей без ее согласия, а она добровольно передать ей данную землю не может, да и не должна, так как она необходима ей для обслуживания ее домовладения и является ее, а не собственность истца.

Забор, выполненный из листов шифера, был установлен после определения границ земельного участка ответчика в результате межевания с учетом установленной границы, уступив истице 10 сантиметров по всей ее длине. Ни сантиметра земли истицы она не захватила, и никак ее прав не нарушила. Более того, 10 сантиметров от забора вглубь участка истицы принадлежат ей. Данный отступ был сделан специально в надежде на то, что в таком случае соседка успокоится и оставит их наконец-то в покое. От стены ее сарая до забора расстояние составляет 1 метр. Крыша ее сарая значительно ниже крыши дома истицы.

Доводы истицы о том, что стоящий прямо, без уклона забор из листов шифера обеспечивает стек воды, снега с кровли сарая ответчика на ее участок, надуманны и голословны.

Из прилагаемых фотографий, выполненных ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, видно, что снег и дождевая вода с крыши сарая и забора никак не могут попадать на участок соседки. Все осадки падают на принадлежащий ответчику земельный участок. Снег между сараем и забором ее муж постоянно чистит и выбрасывает на их огород.

Также надуманны доводы истицы о ее намерении и невозможности выращивать на спорном участке плодовые, ягодные и овощные культуры. Из представленных фото видно, что данная часть земельного участка из-за своего местоположения относительно обоих домовладений и размера не приспособлена для выращивания каких-либо культур. В том, что дом истицы возведен в непосредственной близости к общей границе земельных участков, вины ответчика нет. Строила и устанавливала его на этом месте не она.

Также истицей не представлено никаких документов, подтверждающих нарушение ее прав и интересов.

На основании изложенного, просит в удовлетворении исковых требований Емельяновой Н.И. к ней отказать в полном объеме.

В ходе судебного разбирательства дела сторонами - истецом Емельяновой Н.И. и ответчиком Рябовой Н.Г. было представлено суду мировое соглашение, выраженное в подписанном ими и адресованном суду заявлении в письменной форме. Заявление приобщено к делу, на что указано в протоколе судебного заседания.

Мировое соглашение заключено на следующих условиях:

- Емельянова Н.И. отказывается от исковых требований в части сноса забора между земельным участком по <адрес>, и земельным участком по <адрес>, от заднего фасада ее дома до задней межи, и от взыскания всех понесенных по делу судебных расходов;

- Рябова Н.Г. обязуется снести часть забора на границе участков по <адрес> и <адрес>, от переднего фасада дома Емельяновой Н.И. до заднего фасада данного дома, установить стек с кровли принадлежащего ей сарая в срок до ДД.ММ.ГГГГ

В судебном заседании истец Емельянова Н.И., ее представитель адвокат Гиль Т.Ю., ответчик Рябова Н.Г. и ее представитель адвокат Гарная О.А. просили данное соглашение утвердить, производство по делу прекратить. Последствия прекращения производства по делу в связи с заключением мирового соглашения, предусмотренные ст.221 ГПК РФ, им судом разъяснены и понятны.

Третье лицо Рябов В.П. в судебном заседании против утверждения мирового соглашения и прекращения производства по делу не возражал.

Согласно положениям ч.1 ст.39 ГПК РФ стороны могут окончить дело мировым соглашением. При этом суд не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (ч.2 ст.39 ГПК РФ).

Исходя из смысла п.1 ст.173 ГПК РФ, мировое соглашение может быть достигнуто сторонами в ходе судебного заседания, в таком случае заносится в протокол судебного заседания и подписывается ими. В случае, если мировое соглашение сторон выражено в адресованных суду заявлении в письменной форме, это заявление приобщается к делу.

Судом при рассмотрения заявления об утверждении мирового соглашения было установлено наличие волеизъявления со стороны истца и ответчика на утверждение мирового соглашения на условиях, содержащихся в представленном ими тексте.

Судом разъяснено сторонам, что в соответствии с ч.3 ст.173 абз.5 ст.220, ст.221 ГПК РФ при утверждении мирового соглашения одновременно прекращается производство по делу; повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается. В соответствии с Федеральным законом «Об исполнительном производстве» на основании определения суда может быть выдан исполнительный лист для применения мер принудительного исполнения в случае уклонения от добровольного исполнения условий, утвержденного судом мирового соглашения.

Текст мирового соглашения был оглашен в судебном заседании и подписан сторонами.

Настоящим соглашением стороны заявили о добровольности заключения данного мирового соглашения и об уяснении ими всех последствий, вызванных заключением мирового соглашения, в том числе прекращении производства по делу и об отсутствии каких-либо обстоятельств, которые бы вынуждали их заключить настоящее мировое соглашение на крайне невыгодных для них условиях.

Воля сторон на заключение мирового соглашения выражена надлежащим образом в форме письменного документа, скрепленного подписями обеих сторон. Обстоятельства, свидетельствующие о пороке воли какой-либо из сторон, не выявлены.

Условия, предусмотренные настоящим мировым соглашением, являются окончательными и в полном объеме определяют взаимные обязательства сторон.

С учетом изложенного суд полагает, что заключенное мировое соглашение является волей сторон, не противоречит закону и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, в связи с чем, подлежит утверждению, а производство по данному делу - прекращению.

В соответствии со ст.220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу, если стороны заключили мировое соглашение и оно утверждено судом.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 39, 173, 220-221, 224-225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Утвердить мировое соглашение истца Емельяновой Н. И. и ответчика Рябовой Н. Г., согласно условиям которого:

Обязать Рябову Н. Г. в срок до ДД.ММ.ГГГГ снести часть забора на границе участков, расположенных по <адрес> и <адрес>, от переднего фасада дома № Емельяновой Н.И. до заднего фасада данного дома, установить стек с кровли принадлежащего Рябовой Н.Г. сарая;

Емельянова Н. И. отказывается от исковых требований о сносе за счет ответчика забора, возведенного между земельным участком по <адрес>, и земельным участком по <адрес>, от заднего фасада ее дома до задней межи, и от взыскания всех понесенных по делу судебных расходов.

Производство по гражданскому делу по исковому заявлению Емельяновой Н. И. к Рябовой Н. Г. об устранении нарушений прав собственника, не связанных с лишением владения – понуждении снести забор, установить стек с кровли сарая, убрав листы шифера от стены сарая – прекратить.

Разъяснить сторонам, что в соответствии со ст.221 ГПК РФ, повторное обращение в суд по спору между теми же сторонам, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

В случае уклонения от исполнения принятых на себя обязательств по отношению к стороне, уклоняющейся от такого исполнения, другая сторона вправе просить принудительного исполнения посредством получения исполнительного листа и его предъявления в службу судебных приставов.

Определение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Чувашской Республики в течение 15 дней с момента вынесения, с подачей жалобы через Алатырский районный суд Чувашской Республики.

Председательствующий: