Решение по делу № 7У-9424/2022 [77-344/2023 - (77-3796/2022)] от 13.12.2022

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                      дело № 77-344 2023 (77-3796/2022)

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург                                                              16 февраля 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Фуганова Д.Г.,

судей Снегирёва Е.А. и Панфёровой С.А.,

при секретаре Мехтиевой Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам осужденного Нарицына А.А. и его защитника-адвоката Шестакова А.А. на приговор Котласского городского суда Архангельской области от 11 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Архангельского областного суда от 24 августа 2022 года.

        Заслушав доклад судьи Фуганова Д.Г., изложившего обстоятельства дела, содержание обжалуемых судебных решений, доводы жалоб и возражений на них, выслушав осужденного Нарицына А.А., его защитников адвокатов Шестакова А.А. и Морозова А.А., поддержавших доводы жалоб, прокурора Пупыкину Е.В., полагавшую приговор и апелляционное определение изменить в части касающейся назначенного осужденному дополнительного наказания, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору Котласского городского суда Архангельской области от 11 апреля 2022 года,

НАРИЦЫН Андрей Анатольевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, <данные изъяты>, не судимый,

осужден по ч. 6 ст. 290 УК РФ к 9 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима со штрафом в размере трёхкратной суммы взятки 5.820.000 рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий в коммерческих организациях на 3 года.

Избрана в отношении Нарицына А.А. мера пресечения в виде заключения под стражу.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок отбытого наказания время задержания и содержания под стражей с 20 мая 2019 года до 16 сентября 2019 года включительно и с 11 апреля 2022 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Этим же приговором осужден ФИО1, судебные решения в отношении которого не обжалуются.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Архангельского областного суда от 24 августа 2022 года приговор изменен:

исключен из осуждения Нарицына А.А. по ч. 6 ст. 290 УК РФ квалифицирующий признак получение взятки «за общее покровительство по службе»;

признано в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Нарицыну А.А. – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления;

назначено Нарицыну А.А. наказание по ч. 6 ст. 290 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ в виде 7 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима со штрафом в размере трёхкратной суммы взятки 5.820.000 рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий в коммерческих организациях на 3 года.

Приговором Котласского городского суда Архангельской области от 11 апреля 2022 года Нарицын А.А. осужден за получение должностным лицом лично взятки в виде денег за совершение в пользу взяткодателя, если указанные действия входят в служебные полномочия должностного лица, а также, если оно в силу должностного положения может способствовать указанным действиям, за незаконные действия, в особо крупном размере.

Преступление совершено в г. Котлас Архангельской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

    В кассационной жалобе адвокат Шестаков А.А. в интересах осужденного Нарицына А.А. выражает несогласие с вынесенными приговором и апелляционным определением, считает их незаконными и необоснованными.

    В обосновании своих доводов указывает, что суды при рассмотрении дела проявили явную тенденциозность в пользу стороны обвинения, в том числе отклонив ходатайства стороны защиты.

    В основу приговора суд положил показания подсудимых Нарицына А.А. и ФИО1, данные ими на предварительном этапе предварительного следствия, показания свидетеля под псевдонимом «<данные изъяты>», письменные материалы дела, подтверждающие факты перечисления на банковские карты ФИО1 денежных средств Нарицыну А.А. и членам его семьи, а также служебную документацию ПМС-114, связанную с движением вагонов и транспортировкой металлолома.

    Вместе с тем, считает, что данные доказательства являются недопустимыми, поскольку они противоречивы, а обвинение, предъявленное Нарицыну А.А. абсурдно.

    Так, из обвинения и приговора не понятно на что именно был направлен преступный сговор Нарицына А.А. и ФИО1. В деле отсутствуют какие-либо сведения, что данный сговор возник у осужденных на рабочем месте Нарицына А.А.

    В ряде случаев при описании деяния Нарицына А.А. место и время совершения этого деяния не установлены, либо изложены неверно.

    Действия Нарицына А.А. перечислены все вместе без необходимого разделения их с целью определения какие именно действия являются законными, какие незаконными.

    Полагает, что сумма взятки в 1.940.000 рублей не основана на исследованных доказательствах, а искусственно сгенерирована на основе показаний ФИО1 в ходе предварительного следствия, которые он не подтвердил в суде.

    Отмечает, что показания Нарицына А.А. от 28 мая 2019 года единственные, которые принял во внимание суд, при этом они противоположны по своему содержанию всем иным его показаниям.

    Каких-либо мер по проверке заявления Нарицына А.А. о том, что даны они под принуждением сотрудников правоохранительных органов, судом предпринято не было. Это относится и к показаниям ФИО1.

    Считает, что суд неправильно оценил доказательства, в том числе показания свидетелей ФИО8, ФИО11, ФИО37, ФИО12, ФИО38 ФИО39, ФИО40 ФИО41, ФИО42. Противоречия в показаниях свидетелей и осужденных, судом не устранены.

    Судами при исследовании протоколов осмотра прослушивания телефонных переговоров Нарицына А.А. и ФИО1, оставлены без внимания ряд важных по своему содержанию переговоров, в которых содержится подтверждение стороны защиты об отсутствии в действиях Нарицына А.А. признаков преступления, предусмотренного ст. 290 УК РФ.

    Полагает, что стороне защиты не законно было отказано в вызове для допроса свидетелей ФИО38 и ФИО2

    Просит признать недопустимым доказательством справку-анализ отгрузки лома металла, на которую суд ссылается в приговоре в качестве доказательства виновности Нарицына А.А. и ФИО1, поскольку составлена она самостоятельно следователем ФИО3, без привлечения каких-либо специалистов и с нарушением норм УПК РФ.

    Утверждает, что судами проигнорированы многочисленные нарушения уголовно-процессуального закона, допущенные при производстве предварительного расследования. В частности, проведя анализ имеющихся доказательств, считает незаконным решение от 19 февраля 2020 года о соединении уголовных в отношении Сафина А.В. и в отношении Нарицына А.А. По его мнению, законных оснований для расследования уголовного дела по обвинению Нарицына А.А. в совершении преступления, предусмотренного ст. 290 УК РФ, и ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 291 УК РФ, в рамках одного уголовного дела не имелось, поскольку указанные преступления являются отдельными деяниями, совершенными не в соучастии.

    Отмечает, что право на защиту Нарицына А.А. было грубо нарушено органом предварительного следствия при незаконном отказе в удовлетворении ходатайства защиты от 26 марта 2020 года о проведении очной ставки между Нарицыным А.А. и ФИО1 В результате его подзащитный лишился возможности задать свои вопросы фактически основному свидетелю.

    Оспаривает законность действий суда апелляционной инстанции, который необоснованно отказался принимать новые доказательства, представленные стороной защиты и опровергающие основные доказательства обвинения, прежде всего, показания свидетеля под псевдонимом «Романцов».

    Кроме того, суд апелляционной инстанции не рассмотрел все доводы апелляционной жалобы стороны защиты, а именно не устранил сомнения в достоверности показаний ряда свидетелей обвинения.

Просит приговор Котласского городского суда Архангельской области от 11 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Архангельского областного суда от 24 августа 2022 года отменить, производство по делу прекратить в виду отсутствия в действиях Нарицына А.А. состава преступления.

В кассационной жалобе (и дополнениях к ней) осужденный Нарицын А.А. выражает несогласие с вынесенными приговором и апелляционным определением, считает их незаконными и необоснованными.

В обосновании своих доводов утверждает, что его виновность в инкриминируемом ему преступлении стороной обвинения не доказана, приговор постановлен на сфальсифицированных доказательствах.

Так, по его мнению, показания свидетелей ФИО4, ФИО5 и ФИО6 в приговоре искажены.

Также искажена реальная суть содержания 10 телефонных переговоров и СМС сообщений мобильного банка под соответствие их предъявленному ему обвинению. На самом же деле они содержат обращения ФИО1 к нему с просьбой занять ему денежные средства, подтверждение им получения этих средств.

Сам приговор содержит доказательства, которые не были исследованы судом.

В обвинении, указанном в приговоре, отсутствуют указания конкретных статей должностных инструкций начальника ПМС-114, которые, по мнению суда, он нарушил в интересах ФИО1

В ходе предварительного следствия ему и его защитнику было отказано в удовлетворении ходатайства об ознакомлении с материалами, направляемыми для проведения психолого-лингвистической экспертизы. Считает, что этим было нарушено его право на защиту.

Ни органами предварительного следствия, ни судом не было установлено количество лома, якобы незаконно вывезенного ООО «<данные изъяты>». Данный объем был определен только на основании противоречивых показаниях ФИО1

Само предварительное следствие проведено поверхностно, явно с обвинительным уклоном. На это указывает то, что изначально дело было возбуждено по факту хищения чужого имущества, а не взятки.

Считает, что судом не опровергнута его версия произошедшего о наличии перед ним у ФИО1 долговых обязательств. Доказательства данного факта никак не оценены судами.

Суд апелляционной инстанции также проигнорировал все эти нарушения, а также не оценил тот факт, что в ходе предварительного следствия на него оказывалось давление со стороны сотрудников правоохранительных органов.

Просит приговор Котласского городского суда Архангельской области от 11 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Архангельского областного суда от 24 августа 2022 года отменить, производство по делу прекратить в виду отсутствия в действиях Нарицына А.А. состава преступления.

Проверив уголовное дело, обсудив доводы кассационных жалоб стороны защиты, судебная коллегия приходит к выводу, что они не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 40115 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

    Таких нарушений уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход данного дела, не установлено.

Выводы суда о виновности Нарицына А.А. в совершении преступления, за которое он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждены совокупностью доказательств, всесторонне и полно исследованных в судебном заседании, подробно изложенных в приговоре, и получивших надлежащую оценку суда.

Всем доказательствам, собранным по делу, исследованным в ходе судебного разбирательства и приведенным в приговоре, как каждому в отдельности, так и в их совокупности суд дал надлежащую оценку, при этом указал основания, по которым одни доказательства приняты, а другие отвергнуты. Такая оценка произведена судом в соответствии с требованиями ст. 87, 88, 307 УПК РФ и тот факт, что данная оценка доказательств не совпадает с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене или изменению судебных решений в кассационном порядке.

Данных, свидетельствующих о допущенных судом нарушениях уголовно-процессуального закона при исследовании и оценке доказательств не имеется.

    Фактические обстоятельства уголовного дела в полной мере установлены совокупностью собранных и всесторонне исследованных в судебном заседании доказательств, подробно изложенных в приговоре.

    Виновность Нарицына А.А. в совершении преступления установлена на основании исследованных судом доказательств: оглашенный судом показаний Нарицына А.А. и ФИО1, данных ими в ходе предварительного расследования; информации банка, согласно которой со счёта открытого на ФИО1 перечислялись денежные средства на счета супруги Нарицына; показаний свидетеля под псевдонимом ФИО7; показаний свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, протокола обыска в помещениях ООО «<данные изъяты>»; протокола осмотра документов, изъятых в ходе обыска; показаний свидетелей ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО28, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО35, ФИО36; протокола обыска в жилище Нарицына А.А.; протокола осмотра предметов и документов, изъятых при обыске у Нарицына А.А.; результатов ОРМ «Прослушивание телефонных переговоров, снятие информации с технических каналов связи»; осмотра распечаток записей телефонных переговоров Нарицына и ФИО1; заключения психолого-лингвистической экспертизы и других допустимых доказательств.

    В соответствии с требованиями закона, суд надлежащим образом раскрыл в приговоре содержание названных доказательств, то есть изложил существо показаний свидетелей и сведения, содержащиеся в письменных доказательствах. Не исследованных доказательств, приговор не содержаит.

    Приговор суда соответствует требованиям ст. ст. 302, 307 УПК РФ, каких-либо предположений и не устраненных противоречий в показаниях свидетелей со стороны обвинения, письменных доказательствах, требующих их истолкования в пользу осуждённого, не содержит. Мотивы, по которым суд принял во внимание показания свидетелей стороны обвинения, другие доказательства вины осуждённого, положенные в основу приговора, в приговоре приведены.

    Противоречивых доказательств, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда и которым суд не дал бы оценки в приговоре, в деле не имеется.

    Суд обоснованно признал достоверными показания осужденных Нарицына А.А. и ФИО1, данные ими в ходе предварительного расследования в той части, в которой они согласуются с показаниями свидетелей, подтверждаются документами и материалами оперативно-розыскной деятельности.

    Как верно указано судом, эти показания Нарицын и ФИО1 давали в присутствии адвоката. Перед допросами им были разъяснены права, предусмотренные ст.ст. 46, 47 УПК РФ, положения ст. 51 Конституции РФ, они были предупреждены о последствиях использования данных ими показаний в процессе доказывания в случае отказа от этих показаний.

    Каких-либо объективных данных, свидетельствующих об оговоре осужденными друг друга или об оговоре их свидетелями стороны обвинения, не имеется.

    Причины изменения своих показаний Нарицыным и ФИО1 судом оценены, данных, свидетельствующих о применении в ходе предварительного расследования незаконных методов ведения следствия, о влиянии работников органов следствия на содержание показаний осужденных и свидетелей, по делу не имеется.

    Психолого-лингвистическая судебная экспертиза по делу проведена экспертом на основании вынесенного в установленном законом порядке постановления следователя.

    Существенных нарушений УПК РФ при назначении экспертизы, вопреки доводам жалоб стороны защиты, допущено не было. Оспаривать результаты экспертизы, ходатайствовать о назначении повторной экспертизы сторона защиты лишена не была.

    Заключение по результатам исследования записей телефонных переговоров Нарицына и ФИО1 выполнено экспертом ФБУ Архангельская лаборатория судебной экспертизы Минюста России по Архангельской области, компетенция и опыт которого сомнений не вызывают. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, по поставленным вопросам провёл исследование, применив надлежащую методику, мотивированно и подробно изложил в заключении полученные результаты. Ставить под сомнение заключение эксперта, оснований, не имеется.

    Законность проведения ОРМ судами проверена, как верно установлено судами, проведено оно в соответствии с требованиями Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности».

    Таким образом, результаты оперативно-розыскного мероприятия в отношении осужденного по данному уголовному делу получены и переданы органу предварительного расследования, а также суду в соответствии с требованиями закона, в связи с чем доказательства, полученные по результатам проведения ОРМ судом обоснованно признаны допустимыми.

    Вопреки доводам кассационных жалоб, у суда не имелось оснований для признания недопустимым доказательством показаний свидетеля под псевдонимом «<данные изъяты>.», поскольку его показания являются последовательными, согласуются с другими допустимыми доказательствами.

    Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии с требованиями ст. 73 УПК РФ, по данному уголовному делу установлены судом в полном объеме и верно.

    Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебных решений судами не допущено.

    Действия осужденного Нарицына А.А. по ч. 6 ст. 290 УК РФ судом квалифицированы правильно в соответствии с установленными фактическими обстоятельствами.

    Вопреки доводам стороны защиты, версия осужденного о том, что ФИО1 имел перед ним долговые обязательства, проверена судами первой и апелляционной инстанции и обоснованно отвергнута, как несостоятельная. Ставить под сомнение в этой части выводы судом у судебной коллегии оснований не имеется.

    Наказание Нарицыну А.А. назначено в соответствии с требованиями    ст. 6, 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, данных о личности виновного, подробно изложенных в приговоре, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Суд первой инстанции мотивировал свое решение о необходимости назначения наказания Нарицыну А.А. в виде лишения свободы и обоснованно не усмотрел оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 73 УК РФ.

Все заслуживающие внимания обстоятельства были учтены судом при решении вопроса о виде и размере назначаемого осужденному основного наказания, которое соразмерно содеянному, соответствует личности осужденного и является справедливым.

    Оснований считать его чрезмерно суровым не имеется.

В то же время, суд, обоснованно назначив дополнительное наказание, в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий в коммерческих организациях, указал не сферу деятельности, как того требует закон, а признаки, характеризующие должности в коммерческих организациях.

Между тем, по смыслу уголовного закона лишение права заниматься определенной деятельностью состоит в запрете на занятие профессиональной или иной деятельностью лицом, совершившим преступление, характер которого связан с этой деятельностью и в приговоре следует конкретизировать вид такой деятельности.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о необходимости в части назначенного Нарицыну А.А. дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью указать, что данная деятельность связана с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий в сфере оборота (закупки и реализации) вторичных ресурсов в коммерческих организациях.

    При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, рассмотрены все доводы жалоб стороны защиты, в том числе аналогичные доводам кассационных жалоб.

На основании изложенного, руководствуясь п. 6 ч. 1 ст. 40114 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

    приговор Котласского городского суда Архангельской области от 11 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Архангельского областного суда от 24 августа 2022 года в отношении Нарицына Андрея Анатольевича изменить:

        при назначении дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью указать, что данная деятельность связанна с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий в сфере оборота (закупки и реализации) вторичных ресурсов в коммерческих организациях.

        В остальном эти же решения оставить без изменения, а кассационные жалобы адвоката Шестакова А.А. и осужденного Нарицына А.А., без удовлетворения.

Председательствующий                    Д.Г. Фуганов

Судьи                                Е.А. Снегирёв

                                    С.А. Панфёрова