Решение по делу № 33-101/2020 от 20.11.2019

Судья Вожжовой Т.Н. Дело № 33-101/2020

24RS0041-01-2019-002708-17

2.203

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 января 2020 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Крятова А.Н.,

судей Поповой Н.Н., Русанова Р.А.,

при ведении протокола помощником судьи Тишковой А.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Поповой Н.Н.

гражданское дело по иску Рудых Юлии Николаевны к Гиршевич Наталье Алексеевне о взыскании сумм по договору займа, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Рудых Ю.Н.,

на решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 03 сентября 2019 года, которым постановлено:

«Исковые требования Рудых Юлии Николаевны удовлетворить частично.

Взыскать с Гиршевич Натальи Алексеевны в пользу Рудых Юлии Николаевны задолженность по договору займа по основному долгу в размере 50 677 рублей 50 коп., плату за пользование займом в размере 2 000 рублей, неустойку в размере 10 000 рублей, возмещение расходов по оплате государственной пошлины 2 020 рублей 33 коп.

В удовлетворении исковых требований Рудых Юлии Николаевны к Гиршевич Наталье Алексеевне о взыскании компенсации морального вреда, отказать».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Рудых Ю.Н. обратилась в суд с иском к Гиршевич Н.А. о взыскании сумм по договору займа, компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что 02.12.2017 г. истец передала в долг ответчику Гиршевич Н.А. денежные средства в размере 83 000 руб., с условием оплаты вознаграждения в размере 2 000 руб. за предоставление займа со сроком возврата суммы долга до 10.12.2017 г. Однако ответчик сумму долга не возвратила.

Судебным приказом выданным мировым судьей судебного участка №77 Свердловского района г. Красноярска от 28.02.2018 г. с ответчика взыскана задолженность по договору займа в размере 189 580 руб., расходы по оплате государственной пошлины 2 495,08 руб. В рамках исполнительного производства с ответчика судебным приставом-исполнителем была частично взыскана сумма долга в размере 32 322,50 руб., после чего судебный приказ был отменен.

Так как до настоящего времени ответчик сумму долга не возвратила, просит взыскать сумму долга в размере 50 677,50 руб., проценты за просрочку выплаты суммы долга 547 911,10 руб., вознаграждение за предоставление суммы займа 2 000 рублей, компенсацию морального вреда 50 000 рублей, возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 495 рублей 80 коп.

Судом постановлено выше приведенное решение.

В апелляционной жалобе Рудых Ю.Н. просит решение суда изменить в части размера взысканной неустойки. Полагает, что оснований для снижения заявленного истцом размера неустойки не имеется. Суд принял решение об уменьшении размера неустойки на основании заявления ответчицы о ее тяжелом материальном положении, однако в материалах дела доказательства ее тяжелого материального положения отсутствуют.

В возражениях на апелляционную жалобу Гиршевич Н.А. просит решение суда оставить без изменения, жалобу истца - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, решение суда по правилам апелляционного производства в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327-1 ГПК РФ, выслушав истца Рудых Ю.Н., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, ответчика Гиршевич Н.А., полагавшую, что решение суда является законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу решения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 02.12.2017 г. между истцом Рудых Ю.Н. (займодавец) и ответчиком Гиршевич Н.А. (заемщик) заключен договор займа, по условиям которого займодавец передал заемщику денежные средства в размере 83 000 руб. сроком до 10.12.2017 г. Факт заключения договора займа и передачи денег подтверждается распиской и не оспаривается сторонами.

Пунктом 2 договора займа установлено, что за предоставление денежной суммы заемщик выплачивает заимодавцу вознаграждение в размере 2 000 руб.

Также п. 5 договора займа стороны согласовали, что в случае неисполнения заемщиком сроков возврата суммы займа, заемщик обязуется выплатить займодавцу 2% в день от суммы займа 83 000 руб.

28.02.2018 г. мировым судьей судебного участка №77 в Свердловском районе г. Красноярска был выдан судебный приказ о взыскании с Гиршкевич Н.А. в пользу Рудых Ю.Н. задолженности по договору займа от 02.12.2017 г. в размере 189 580 руб. Однако, определением от 28.11.2018 г. данный судебный приказ отменен.

В деле представлен ответ ОСП по Свердловскому району г. Красноярска от 22.01.2019 г., из содержания которого следует, что по состоянию на 22.01.2019 г. на исполнении находилось исполнительное производство № от 04.06.2018 г. о взыскании задолженности с Гиршевич Н.А. в пользу Рудых Ю.Н. в размере 192 075,80 руб. Исполнительное производство было прекращено 18.12.2018 г. в связи с поступившим определением об отмене судебного приказа. При этом, по состоянию на 22.01.2019 г. в пользу взыскателя Рудых Ю.Н. взыскана и перечислена сумма в размере 32 322, 50 руб.

Разрешая при изложенных обстоятельствах заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 807-810 ГК РФ, а также ст. ст. 329, 330 ГК РФ, учитывая, что ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение обязательств по договору займа, пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований Рудых Ю.Н., взыскав с ответчика в пользу истца задолженность по договору займа, плату за пользование займом, а также неустойку предусмотренную условиями заключенного сторонами договора.

Оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, поскольку представленные доказательства свидетельствуют о том, что ответчик Гиршевич Н.А. заключая договор займа, приняла на себя обязательства по возврату суммы займа и процентов по данному договору, однако принятые обязательства надлежащим образом не исполнила.

Также судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда, в связи с тем, что отношения, между сторонами носят имущественный характера.

Соглашаясь с обоснованностью взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по основному долгу в размере 50 677,50 руб., платы за пользование займом - 2 000 руб., и неустойки, судебная коллегия полагает необходимым указать, что расчет размера неустойки, предоставленный стороной истца, с которым согласился в решении суд первой инстанции, произведен неверно.

Так, в расчете не учтена очередность погашения вознаграждения за предоставление займа, а также уменьшение основного долга за счет сумм взысканных с ответчика в рамах судебного приказа (17.09.2018 г. - 8 080,50 руб., 01.10.2018 г. - 8 081,00 руб., 01.11.2018 г. 8 080,50 руб., 29.11.2018 г. - 8 080,50 руб.), в связи с чем, подлежит уменьшению сумма основного долга, на которую следует начислять установленную договором неустойку. Однако, учитывая, что размер неустойки был уменьшен судом в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ, оснований для изменения решения в данной части не имеется.

Доводы жалобы истца в целом сводятся к несогласию с размером взысканной судом неустойки, сниженной на основании заявления ответчика в порядке ст. 333 ГК РФ.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу диспозиции ст. 333 ГК РФ, основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

В определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 г. №263-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Н. на нарушение его конституционных прав ч. 1 ст. 333 ГК РФ» разъяснено, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст.17 (ч.3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Принимая во внимание сумму займа, размер задолженности ответчика по заключенному с истцом договору займа, требование истца о взыскании неустойки за несвоевременную оплату долга в размере 547 911,10 руб., который более чем в 10 раз превышает сумму задолженности, является явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, по мнению судебной коллегии, суд обоснованно определил ко взысканию с ответчика в пользу истца неустойку в сумме 10 000 руб.

Понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины обоснованно, в соответствии с положениями ст. ст. 88, 98 ГПК РФ, взысканы с ответчика в пользу истца.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ и соответствует нормам материального права. Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применил положения законодательства, регулирующие спорные отношения.

Оснований для отмены или изменения оспариваемого решения по доводам жалобы не усматривается.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для безусловной отмены решения, судом первой инстанции не допущено.

Учитывая приведенные выше обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что постановленное судом первой инстанции решение соответствует требованиям ст. 195 ГПК РФ, является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 03 сентября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Рудых Ю.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: