Решение по делу № 2-1754/2020 от 13.04.2020

Дело №

64RS0№-34

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Милованова А.С., при секретаре судебного заседания ФИО4, с участием представителя ответчика ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Волкова О.В. и Зиминой С.Ю. к Муниципальному унитарному предприятию «Саратовское городское капитальное строительство и комплектация» и Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая организация «Алекс» о признании недействительным одностороннего акта приема передачи обязании передать квартиру, обязании передать ключи от квартиры,

установил:

истцы обратились в суд с иском в котором просят признать недействительным односторонний акт приема-передачи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ; обязать ответчика передать по двухстороннему акту приема-передачи <адрес> по адресу: <адрес>, муниципальное образование «<адрес>», <адрес> 3-х дневный срок с момента принятия решения по делу; обязать ответчика передать по двустороннему акту приема-передачи ключи от <адрес> по адресу: <адрес>, муниципальное образование «<адрес>», <адрес> от подъезда, где расположена <адрес> по адресу: <адрес>, муниципальное образование «<адрес>», <адрес> 3-х дневный срок с момента принятия решения по делу.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между Зиминой С.Ю. и МУП «САРГОРКАПСТРОЙКОМПЛЕКТ» был заключен договор № участия в долевом строительстве. За <адрес> соответствии с договором Зимина С.Ю. внесла в общей сложности 1241800 руб., из них ответчику согласно п. 3.1. договора я заплатила 1201800 руб. и 40000 руб. риэлтору. ДД.ММ.ГГГГ Зимина С.Ю. уступила 1/3 доли <адрес> общей площадью 40,06 кв.м, в квартале ограниченным <адрес>, ул. им. ФИО6 Антонова и <адрес>, Волкову О.В.

Основным договором от ДД.ММ.ГГГГ п. 2.3, установлено обязательство, ответчик должен был завершить строительство жилого дома и получить разрешения на ввод объекта в эксплуатацию и, следовательно, готовность квартиры к заселению не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 4.1, ответчик обязан передать квартиру в сроки не позднее ДД.ММ.ГГГГ, качество которой соответствует условиям договора, приложения, требованиям технических регламентов, проектной документацией и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям, установленным действующим законодательством РФ.

До настоящего времени квартира (доли квартиры) надлежащим образом не передана ни Зиминой С.Ю., ни Волкову О.В. по двухстороннему акту приема-передачи, ключи от квартиры и от подъезда также не переданы никаким образом, ответчиком сделан односторонний акт приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, о котором Зимина С.Ю. узнала при ознакомлении с материалами дела по гражданскому делу № – ДД.ММ.ГГГГ, а Волков О.В. - в августе 2019 года и истец считает, что он является недействительным в силу того, что нарушает его права на его долю квартиры, а также по той причине, что в нем указано п. 1,2,3,4, что квартира (Соответствует требованиям и нормам законодательства и условиям договора, что не соответствует действительности, так как имеются дефекты, которые были обнаружены ДД.ММ.ГГГГ, когда Волков О.В. и Зимина С.Ю. были в квартире, о чем составлено экспертное заключение и дефектная ведомость, поэтому Зимина С.Ю. и Волков О.В. просили заявлениями-претензиями ответчика отменить односторонний акт приема-передачи в одностороннем порядке, но ответчик проигнорировал требования и его не отменил. УК «Алекс» является управляющей организацией в доме, в котором расположена приобретенная истцами квартира.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части требований Зиминой С.Ю. к Муниципальному унитарному предприятию «Саратовское городское капитальное строительство и комплектация» об обязании передать по двухстороннему акту приема-передачи <адрес> по адресу: <адрес>, муниципальное образование «<адрес>», <адрес> требования Волкова О.В. к Муниципальному унитарному предприятию «Саратовское городское капитальное строительство и комплектация» обязать передать по двухстороннему акту приема-передачи <адрес> по адресу: <адрес>, муниципальное образование «<адрес>», <адрес> передать ключи от подъезда – прекращено.

Представитель ООО «Управляющая организация «Алекс» полагала, что по заявленным истцами требованиям данное юридическое лицо не является надлежащим ответчиком т.к. не является стороной по договору долевого участия в строительстве объекта недвижимости.

Истцы в судебное заседание не явились, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали.

Представителем ответчика МУП «Саратовское городское капитальное строительство и комплектация» заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства которое судом оставлено без удовлетворения.

При указанных обстоятельствах, суд руководствуясь положениями ст. 167, ч. 3 ст. 157 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), счел возможным перейти к рассмотрению дела по существу в отсутствие не явившихся участников процесса.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав путем оглашения в судебном заседании письменные доказательства, содержащиеся в материалах дела, и оценив их в совокупности на предмет относимости, достоверности и допустимости, приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между Зиминой С.Ю. и МУП «Саратовское городское капитальное строительство и комплектация» заключен договор № участия в долевом строительстве.

В соответствии с п. 1.1., 2.2. данного Договора застройщик обязуется своими и/или привлеченными силами построить многоквартирный жилой дом (от 6 этажей и выше), в том числе со встроенными и (или) встроенно-пристроенными нежилыми помещениями по адресу: <адрес>, муниципальное образование «<адрес>», <адрес>, на земельных участках, с кадастровым номером 64:48:040415:28, площадью 1592 кв.м, с кадастровым номером 6:48:040415:172, площадью 5787 кв.м.

Согласно п. 2.2. и 2.3. договора, застройщик принял на себя обязательство завершить строительство многоквартирного дома не позднее IV квартала 2016 года.

Исходя из представленной суду информации, разрешение на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию №-RU № было получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 1.2, 2.2., 7.1. договора застройщик обязался не позднее ДД.ММ.ГГГГ передать Зиминой С.Ю. жилое помещение (однокомнатную квартиру) №, площадью 40,06 кв.м, расположенную в блок-секции Б построенного многоквартирного жилого дома.

Из п. 1.3., 3.1. договора следует, что Зимина С.Ю. приняла на себя обязательство оплатить застройщику цену договора в размере 1201800 руб.

Зимина С.Ю. свои обязательства по оплате жилого помещения выполнила в полном объеме, что не оспаривалось ответчиком ни при рассмотрении дела, ни в представленных возражениях.

Кроме того, данные обстоятельства подтверждаются актом расчетом по договору № от ДД.ММ.ГГГГ участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Зимина С.Ю. уступила 1/3 доли <адрес> общей площадью 40,06 кв.м, в квартале ограниченным <адрес>, ул. им. ФИО6 Антонова и <адрес>, Волкову О.В.

Согласно п. 3 ст. 382 ГК РФ, если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий, Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.

В силу п. 1 ст. 385 ГК РФ уведомление должника о переходе права имеет для него силу независимо от того, первоначальным или новым кредитором оно направлено. Должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до предоставления ему доказательств перехода права к этому кредитору, за исключением случаев, если уведомление о переходе права получено от первоначального кредитора.

В п. 3 ст. 385 ГК РФ указано, что кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право (требование), и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления этого права (требования).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании смолки», должник считается уведомленным о переходе права с момента, когда соответствующее уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон. Если требуемое уведомление должнику не доставлено и отсутствуют обстоятельства считать его таковым, цедент не вправе отказаться от принятия исполнения со ссылкой на состоявшийся переход права. При уклонении цедента от принятия надлежащего исполнения должник не считается просрочившим (п. 3 ст. 405 ГК РФ) и вправе требовать возмещения убытков, причиненных просрочкой (п. 2 ст. 406 ГК РФ).

В пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» разъяснено, что в соответствии с пунктом 3 статьи 382 ГК РФ исполнение, совершенное должником первоначальному кредитору до момента получения уведомления об уступке, считается предоставленным надлежащему лицу. В этом случае новый кредитор вправе требовать от первоначального кредитора передачи всего полученного от должника в счет уступленного требования и возмещения убытков в соответствии с условиями заключенного между ними договора (ст.ст. 15, 309, 389.1,393 ГК РФ).

На момент составления одностороннего акта передачи жилого помещения ни Зимина С.Ю., ни Волков О.В. вышеуказанные требования действующего законодательства не исполнили, уведомление о произведенной уступке права требования <адрес> по ул. им. ФИО6 Антонова, <адрес> адрес застройщика не направили, что установлено вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, МУП «Саратовское городское капитальное строительство и комплектация», не уведомленное в установленной форме об уступке прав по договору участия в долевом строительстве, исполнило обязанность информирования дольщика о завершении строительства многоквартирного дома и о готовности объекта долевого строительства к передаче, направив соответствующее извещение первоначальному кредитору.

О нарушении прав ответчика в части уведомления о произведенной уступке права требования спорной квартиры свидетельствует тот факт, что только ДД.ММ.ГГГГ произведена государственная регистрация договора уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Зиминой С.Ю. и Волковым О.В.

Статьей 389 ГК РФ предусмотрено, что соглашение об уступке требования по сделке, требующей государственной регистрации, должно быть зарегистрировано в порядке, установленном для регистрации этой сделки, если иное не установлено законом.

В соответствии с п. 3 ст. 433 ГК РФ договор, подлежащий государственной регистрации, считается для третьих лиц заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

Таким образом, уступка права требования по договору от ДД.ММ.ГГГГ произведена только ДД.ММ.ГГГГ, с момента государственной регистрации договора.

Статьей 67 ГПК РФ предусмотрено, что суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении исковых требований Зиминой С.Ю. к МУП «Саратовское городское капитальное строительство и комплектация» о защите прав потребителя, в частности об обязании ответчика передать по двухстороннему акту приема-передачи с момента принятия решения приобретенное истцом жилое помещение в виде квартиры. Указанное решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Договором № от ДД.ММ.ГГГГ не предусматривалась обязанность застройщика по передаче ключей от подъезда жилого дома. Кроме того, истцы не представили доказательств того, что подъезд жилого дома оборудован запорным устройством и того что оно обустроено за счет кого либо из ответчиков. Ранее решением суда от ДД.ММ.ГГГГ Волкову О.В. отказано в удовлетворении требования о передачи ключей от подъезда, в связи с отсутствием у МУП «Саратовское городское капитальное строительство и комплектация» такого обязательства. Зимина С.Ю. являлась третьим лицом не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора по указанному делу, следовательно установленные судом факты носят преюдициальный характер для данных сторон.

Истцами не приведены основания для обязания ООО «Управляющая организация «Алекс» по передаче им квартиры и ключей от подъезда, материалы дела доказательств наличия у указанного ответчика обязанности по передаче истцам требуемого имущества не содержат, следовательно, суд находит требования истцов предъявленные к ООО «Управляющая организация «Алекс» не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении иска Волкова О.В. и Зиминой С.Ю. к Муниципальному унитарному предприятию «Саратовское городское капитальное строительство и комплектация» и Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая организация «Алекс» о признании недействительным одностороннего акта приема передачи обязании передать квартиру, обязании передать ключи от квартиры отказать в полном объеме.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в Саратовской областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья