Решение по делу № 12-1-58/2022 от 23.06.2022

дело № 12-1-58/2022

Р Е Ш Е Н И Е

г. Козьмодемьянск 08 июля 2022 года

Судья Горномарийского районного суда Республики Марий Эл Пестов Д.И., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Данилова Н.А,, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес> Эл, <адрес>, <адрес> <адрес>, состоящего в браке, имеющего на иждивении двоих несовершеннолетних детей, работающего ООО «Алтын Яр» крановщиком, ранее не привлекавшегося к административной ответственности за совершение однородного правонарушения

на постановление мирового судьи судебного участка № 21 Горномарийского судебного района Республики Марий Эл Миловидовой Ф.Г. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, которым Данилов Н.А. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортным средством на срок один год шесть месяцев,

у с т а н о в и л :

Постановлением мирового судьи судебного участка № 21 Горномарийского судебного района Республики Марий Эл Миловидовой Ф.Г. от ДД.ММ.ГГГГ Данилов Н.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Из постановления мирового судьи следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> минут Данилов Н.А. управлял автомобилем Хендай Солярис с государственным регистрационным знаком № на 3 <адрес>» <адрес> Республики Марий Эл и не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил требования п. 2.3.2 ПДД РФ.

В отношении Данилова Н.А. ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> минут инспектором ДПС ОСБ ГИБДДД МВД по <адрес> Эл ФИО4 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12. 26 КоАП РФ.

В судебном заседании суда первой инстанции лицо, привлекаемое к административной ответственности Данилов Н.А., с протоколом об административном правонарушении не согласился и показал, что в момент, когда подъехали сотрудники полиции, он не находился за рулем, был на заднем сиденье автомашины, где употреблял спиртное.

Мировой судья исследовав представленные материалы административного дела, а так же исследовав имеющуюся по делу видеозапись совершенного правонарушении, посчитал установленным, что Данилов Н.А. при управлении автомобилем Хендай Солярис с государственным регистрационным знаком № № на 3 <адрес>» <адрес> Республики Марий Эл не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил требования п. 2.3.2 ПДД РФ.

В действиях Данилова Н.А. усмотрено правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, лицо, привлеченное к административной ответственности – Данилов Н.А. обратился с жалобой в вышестоящий суд, с требованием отменить постановление мирового судьи судебного участка № 21 Горномарийского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с тем, что считает привлечение к административной ответственности неправомерным, поскольку он не управлял автомобилем в нетрезвом виде, автомашина находилась без движения.

В судебном заседании Данилов Н.А. поддержал доводы жалобы, просил отменить постановление мирового судьи.

Должностное лицо – инспектор ДПС группы ОСБ ДПС ГИБДД МВД по Республике Марий Эл ФИО4, будучи своевременно уведомленный о рассмотрении жалобы, в судебное заседание не явился, ходатайство об отложении судебного заседания в суд не предоставил.

В соответствии со ст. 25.1 и 30.6 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть рассмотрена в отсутствие участвующих в деле лиц.

Выслушав объяснения лица, участвующего в деле, изучив и проверив материалы дела в полном объёме, судья приходит к следующему.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее – ПДД), водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с ч.1 ст.12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу частей 1.1, 6, 6.1 ст.27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч.6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Критерии, при наличии которых имеются достаточные основания полагать, что лицо находится в состоянии опьянения и подлежит направлению на медицинское освидетельствование, и порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере здравоохранения.

Пунктами 4 и 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475 (далее – Правил), предусмотрено, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводится должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида. При наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, водитель транспортного средства подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Из материалов дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> минут Данилов Н.А. управлял автомобилем Хендай Солярис с государственным регистрационным знаком № на <адрес> <адрес> Республики Марий Эл и не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил требования п. 2.3.2 ПДД РФ. Его действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

В соответствии с п.3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Протоколом серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Данилов Н.А. отстранен от управления транспортным средством «Хендай Солярис», с государственным регистрационным знаком № в связи с наличием достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии алкогольного опьянения.

Протоколом серии <адрес> уполномоченным должностным лицом задержано транспортное средство: автомобиль «Хендай Солярис», с государственным регистрационным знаком №

Из протокола серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что при наличии признаков состояния алкогольного опьянения Данилова Н.А.: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, Данилов Н.А. от прохождения медицинского освидетельствования отказался.

Из акта серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что освидетельствование Данилова Н.А. не проводилось в связи с отказом последнего.

Протокола составлены с применением средств видео фиксации в соответствии с положениями ч. 6 ст.25.7 КоАП РФ.

Согласно ч. 6 ст. 25.7 КоАП РФ: в случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Приложенная к материалам видеозапись была предметом исследования в судебном заседании мирового судьи. Результатами исследования видеозаписи установлено, что водитель Данилов Н.А. находился на заднем сиденье автомашины не более 30 сек., и именно он управлял автомобилем «Хендай Солярис», государственный регистрационный знак № Сам Данилов Н.А. не отрицал факт употребления спиртного, обстоятельства не указал.

Кроме прочего судом первой инстанции исследованы: объяснение сотрудника полиции ФИО5 и рапорт должностного лица ФИО6, из которых следует, что водитель «Хендай Солярис», государственный регистрационный знак № управлял автомашиной, при приближении к сотрудникам ДПС остановился и пересел на заднее сиденье.

Объяснение ФИО5 и рапорт ФИО6 подтверждаются исследованными судом протоколами по административному производству, актом освидетельствования и исследованной видеозаписью фиксации действий должностного лица при составлении протокола об административном правонарушении.

Таким образом, доводы Данилова Н.А. о не управлении им автомобиля в нетрезвом состоянии были предметом исследования в суде первой инстанции и им дана надлежащая и правильная правовая оценка.

При установлении факта управления автомашиной водителем Даниловым Н.А. и не отрицании им данного факта, действия должностного лица проводились в соответствии с п.3 Правил, поскольку объективные признаки опьянения и не отрицания данного факта самим Даниловым Н.А., давали инспектору ГИБДД основания к требованию прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В соответствии с указанными нормами Данилову Н.А. было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, однако в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения он не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении освидетельствования на состояние опьянения

При установленных обстоятельствах доводы жалобы Данилова Н.А. о неправомерности вынесенного постановления мировым судьей несостоятельны, так как собранные материалы подтверждают последовательность и объективность событий правонарушения, согласуются между собой, отвечают требованиям ст.27.12 КоАП РФ, собраны в порядке установленном Правилами.

Указанные обстоятельства подтверждены собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д.2), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 3), актом освидетельствования на состояние опьянения (л.д.4), протоколом отстранения от управления (л.д. 5), протоколом задержания транспортного средства (л.д. 6), объяснением ФИО5 (л.д. 7), объяснением ФИО7 (л.д. 8), рапортом ФИО6 (л.д. 9), приложенной видеозаписью.

Оценивая полученные доказательства, суд не находит оснований сомневаться в их достоверности, поскольку они получены с соблюдением требований КоАП РФ.

Вывод мирового судьи о наличии в деянии Данилова Н.А.. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Факт отказа об медицинского освидетельствования Данилова Н.А. не оспаривается доводами жалобы.

Доводы о незаконности требования сотрудника ДПС ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования проверены мировым судьей и обоснованно опровергнуты. Оснований не согласиться с выводами мирового судьи не имеется.

При рассмотрении дела, данных о какой-либо заинтересованности в исходе дела инспекторов ДПС, находившихся при исполнении служебных обязанностей, не установлено, оснований ставить под сомнение факты, изложенные должностным лицом в процессуальных документах, относительно события административного правонарушения, не имеется.

Состав данного административного правонарушения является формальным и имеет место в случае отказа водителя, управляющего транспортным средством, при наличии признаков опьянения от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении освидетельствования для установления его состояния. При этом наличие либо отсутствие опьянения у лица, привлекаемого к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, значения для квалификации правонарушения не имеет.

При указанных обстоятельствах вывод мирового судьи о виновности Данилова Н.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, нахожу основанным на доказательствах, всесторонне, полно и объективно исследованных судом в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. Оснований для переоценки доказательств не имеется.

Постановление о привлечении Данилова Н.А. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено минимальное, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, в судебном заседании не установлено.

Нарушений, влекущих отмену постановления по делу об административном правонарушении, мировым судьей не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.8 КоАП РФ, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 21 Горномарийского судебного района Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в отношении Данилова Н.А. оставить без изменения, а жалобу Данилова Н.А. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения.

Судья Д.И. Пестов