Решение от 10.01.2018 по делу № 2-274/2018 (2-2629/2017;) от 13.12.2017

Дело № 2-274/18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 января 2018 года г. Новочебоксарск

Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики

под председательством судьи Кирилловой С.А.

при секретаре судебного заседания Енилиной Н.С.,

с участием:

представителя истца Крупнова Т.В. – Напалковой В.С.,

представителя ответчика ООО «Статус-Плюс», третьего лица - Крупнова Ю.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Напалковой Валентины Степановны в интересах Крупнова Тимофея Вячеславовича, к ООО «Статус-Плюс» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

установил:

Напалкова В.С. (далее – представитель истца), в интересах Крупнова Тимофея Вячеславовича (далее – истец), обратилась в суд с иском о взыскании с ООО «Статус-Плюс» (далее – ответчик) процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 127 720, 36 рублей и далее, - по день вынесения решения суда, в соответствии с требованиями ст. 395 Гражданского кодекса РФ.

Исковые требования мотивированы тем, решением Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом изменений на основании апелляционного определения судебной коллегии Верховного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, с ответчика в пользу истца взысканы: 691 347, 00 рублей – неосновательного обогащения; 57 593, 40 рублей – проценты за пользование чужими денежными средствами. Определением указанного суда от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы в размере 10 000, 00 рублей. Исполнительные листы о взыскании судебных расходов в размере 10 000, 00 рублей и иных взысканных сумм в общей сумме 754 285, 10 рублей были предъявлены в Новочебоксарский ФИО2 в августе 2016 года. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Новочебоксарского ФИО2 возбуждены исполнительные производства №-ИП и №-ИП в отношении ООО «Статус-Плюс». Всего к взысканию 764 285, 10 рублей. В период с декабря 2016 года по ДД.ММ.ГГГГ с расчетного счета ответчика были списаны всего 19 700, 00 рублей. Исполнительное производство №-ИП по требование о взыскании судебных расходов на сумму 10 000, 00 рублей окончено реальным исполнением. Остаток задолженности по другому исполнительному производству на дату ДД.ММ.ГГГГ составил 744 585, 10 рублей. Данная сумма по настоящее время не погашена, в связи с чем, истец полагает, что на сумму долга должна быть начислена и взыскана с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в заявленном выше размере и далее, - до вынесения решения суда, что и послужило основанием для обращения истца в суд.

В судебное заседание истец не явился, представил письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, обеспечил участие представителя по доверенности Напалковой В.С., которая иск поддержала, просила его удовлетворить в полном объеме.

Ответчик, в лице руководителя юридического лица, - Крупнова Ю.Г. (он же третье лицо), в судебном заседании иск не признал, сообщив о том, что денег у предприятия нет, баланс нулевой, в связи с чем, и нет никакого незаконного использования чужих денежных средств. В обоснование своих доводов представил суду справку о состоянии финансово-хозяйственной деятельности ООО «Статус-Плюс», бухгалтерский баланс по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Третьи лица – Новочебоксарский ФИО2, Управление ФССП ФИО3 по Чувашской Республике – Чувашии не обеспечили участие своих представителей на заседание суда. Судебный пристав-исполнитель Новочебоксраского ГОСП Капустина Л.Г. представила суду письменное заявление, которым просила рассмотреть дело без их участия, сообщила о состоянии задолженности ООО «Статус-Плюс» в рамках исполнительного производства №-ИП на ДД.ММ.ГГГГ – 744 585, 10 рублей, представила также материалы исполнительного производства, иных заявлений (ходатайств) от третьих лиц не поступило. О времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом

В силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке лиц.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 314 Гражданского кодекса РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода. В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

Решением Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ с Крупнова Ю.Г. и ООО «Статус-Плюс» в солидарном порядке взысканы в пользу Напалковой В.С., действующей в интересах несовершеннолетнего Крупнова Т.В., неосновательное обогащение в размере 691 347, 00 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 57 593, 40 рублей. Этим же решением суда с Крупнова Ю.Г. и ООО «Стутс-Плюс» взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 344, 70 рублей, с каждого.

Дополнительным решением Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований Напалковой В.С. о взыскании с Крупнова Ю.Г. и ООО «Статус-Плюс» неосновательного обогащения в размере 103 954, 00 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6 487, 60 рублей, отказано.

Определением Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ с Крупнова Ю.Г. и ООО «Статус-Плюс» в пользу Напалковой В.С., действующей в интересах Крупнова Т.В., в счет возмещения расходов, связанных с оплатой услуг представителя, взысканы 10 000, 00 рублей в солидарном порядке, в остальной части требования о возмещении расходов, связанных с оплатой услуг представителя, отказано.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ решение Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части взыскания с Крупнова Ю.Г. в пользу Напалковой В.С., действующей в интересах несовершеннолетнего Крупнова Т.В., неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами и расходов по оплате государственной пошлины, принято в указанной части новое решение: в удовлетворении исковых требований Напалковой В.С., действующей в интересах несовершеннолетнего Крупнова Т.В., о взыскании с Крупнова Ю.Г. неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами и расходов по оплате государственной пошлины, отказано.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ определение Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части взыскания с Крупнова Ю.Г. расходов на оплату услуг представителя и, разрешив вопрос по существу, апелляционный суд отказал в удовлетворении заявления Напалковой В.С. в части взыскания с Крупнова Ю.Г. расходов на оплату услуг представителя. Частная жалоба Напалковой В.С. на определение Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания с ООО «Статус-Плюс» в пользу Напалковой В.С., действующей в интересах несовершеннолетнего Крупнова Т.В., расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000, 00 рублей, оставлена без удовлетворения.

Как следует из указанных судебных актов, проценты за пользование чужими денежными средствами с ответчика в пользу истца взысканы по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

В силу части 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и далее, - по день вынесения решения суда, исходя от суммы долга в размере 764 286, 10 рублей в соответствии с правилами части 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ и с учетом частично оплаченных, - 19 700, 00 рублей.

Согласно представленного расчета (л.д. 7), размер подлежащих взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 127 720, 36 рублей.

Представитель ответчика и третье лицо Крупнов Ю.Г. не оспаривал расчет, иную методику расчета не предложил, контррасчет не представил, в судебном заседании заявил о бессмысленности требования в связи с отсутствием у предприятия денежных средств и имущества.

Вместе с тем, представленный истцом расчет судом проверен, признается он арифметически не правильным, в связи с чем, судом производится правильный расчет исходя из следующего.

Статьей 395 Гражданского кодекса РФ законодатель установил меру ответственности за неисполнение денежного обязательства.

Согласно пункту 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ размер процентов за пользование чужими денежными средствами определяется по общему правилу, существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Иной размер процентов может быть установлен законом или договором.

Источниками информации о средних ставках банковского процента по вкладам физических лиц являются официальный сайт Банка России в сети «Интернет» и официальное издание Банка России «Вестник Банка России».

Расчет процентов, предусмотренных ст. 395 Гражданского кодекса РФ, осуществляется по ставкам, опубликованным для того федерального округа, на территории которого в момент заключения договора, совершения односторонней сделки или возникновения обязательства из внедоговорных отношений находилось место жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, - место его нахождения (п. 2 ст. 307, п. 2 ст. 316 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с п. 3 ст. 395 Гражданского кодекса РФ, проценты, подлежащие взысканию по правилам указанной статьи Кодекса, определяется на день вынесения решения судом, исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору, поэтому одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства.

В силу ст. 196 Гражданского процессуального кодекса РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Согласно справочной информации, средняя ставка банковского процента по вкладам физических лиц по Приволжскому федеральному округу на спорные периоды, согласно требованиям истца, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и далее, претерпела неоднократные изменения.

Суд производит правильный расчет процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 Гражданского кодекса РФ за заявленный период, что приводится в нижеуказанной таблице:

Задолженность, руб.	Период просрочки	Оплата	Процентная ставка, Приволжский фед. округ	Дней в году	Проценты, руб.
c	по	дни	сумма, руб.	дата
[1]	[2]	[3]	[4]	[5]	[6]	[7]	[8]	[1]*[4]*[7]/[8]
764 285,10	02.02.2016	18.02.2016	17	0	-	7,57%	366	2 687,32
764 285,10	19.02.2016	16.03.2016	27	0	-	8,69%	366	4 899,57
764 285,10	17.03.2016	14.04.2016	29	0	-	8,29%	366	5 020,27
764 285,10	15.04.2016	18.05.2016	34	0	-	7,76%	366	5 509,53
764 285,10	19.05.2016	15.06.2016	28	0	-	7,53%	366	4 402,78
764 285,10	16.06.2016	14.07.2016	29	0	-	7,82%	366	4 735,64
764 285,10	15.07.2016	31.07.2016	17	0	-	7,10%	366	2 520,47
764 285,10	01.08.2016	18.09.2016	49	0	-	10,50%	366	10 743,84
764 285,10	19.09.2016	28.12.2016	101	0	-	10%	366	21 090,93
750 285,10	29.12.2016	31.12.2016	3	14 000,00	28.122016	10%	366	614,99
750 285,10	01.01.2017	26.03.2017	85	0	-	10%	365	17 472,39
750 285,10	27.03.2017	01.05.2017	36	0	-	9,75%	365	7 215,07
750 285,10	02.05.2017	18.06.2017	48	0	-	9,25%	365	9 126,76
750 285,10	19.06.2017	17.09.2017	91	0	-	9%	365	16 835,16
750 285,10	18.09.2017	27.09.2017	10	0	-	8,50%	365	1 747,24
744 585,10	28.09.2017	29.10.2017	32	5 700,00	27.092017	8,50%	365	5 548,69
744 585,10	30.10.2017	12.12.2017	44	0	-	8,25%	365	7 405,05
Итого:	680	19 700	9,07%	127 575,70

Расчет процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ суд приводит в нижеизложенной таблице:

744 585,10

Итого:

Задолженность, руб.	Период просрочки	Процентная ставка	Дней в году	Проценты, руб.
c	по	дни
[1]	[2]	[3]	[4]	[5]	[6]	[1]*[4]*[5]/[6]
744 585,10	13.12.2017	17.12.2017	5	8,25%	365	841,48
18.12.2017	10.01.2018	24	7,75%	365	3 794,32
29	7,84%	4 635,80

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 127 575, 70 рублей, и далее, - с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда (ДД.ММ.ГГГГ) в размере 4 635, 80 рублей.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно частям 1 - 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В нарушение указанных норм ответчиком не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих обратное изложенному выше, доводы его о том, что у предприятия нет средств, не могут служить основанием для освобождения его от материальной ответственности за нарушение денежного обязательства перед истцом.

Кроме того, суд указывает на то, что проценты, как и иные платежи, по спорным правоотношениям в рассматриваемом деле подлежат взысканию не в пользу Напалковой В.С., которая выступает в суде в интересах истца Крупнова Т.В. на основании доверенности, которым предусмотрено представлять интересы последнего без права получения денежных средств и принадлежащего истцу имущества от третьих лиц (л.д. 8), а в пользу истца Крупнова Т.В., который на момент разрешения настоящего спора является правоспособным и дееспособным лицом, доказательства обратного суду не представлено.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии с частью 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, государственная пошлина взыскиваются с ответчика в доход местного бюджета пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При подаче иска в суд истцом оплачено 3 754, 41 рублей. Судом установлена обоснованность требований истца на общую сумму 132 211, 50 рублей, что образует необходимость оплаты государственной пошлины в размере 3 844, 23 рублей, соответственно, расходы истца в размере 3 754, 41 рублей подлежат возмещению за счет ответчика, а разница в сумме 89, 82 рублей подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 -199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░-░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ 135 965 (░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░) ░░░░░░ 91 ░░░., ░░ ░░░: 127 575, 70 ░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 2 ░░░░░░░ 2016 ░░░░ ░░ 12 ░░░░░░░ 2017 ░░░░; 4 635, 80 ░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 13 ░░░░░░░ 2017 ░░░░ ░░ 10 ░░░░░░ 2018 ░░░░; 3 754, 41 ░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░-░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 89 (░░░░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░ 82 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 2 ░░░░░░░ 2016 ░░░░ ░░ 12 ░░░░░░░ 2017 ░░░░ ░ ░░░░░, - ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░-░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 2 ░░░░░░░ 2016 ░░░░ ░░ 12 ░░░░░░░ 2017 ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ 144, 66 ░░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ 15 ░░░░░░ 2018 ░░░░.