Решение по делу № 33-19764/2019 от 10.10.2019

Судья Решетниченко И.Г. Дело № 2-3940/2019 (33-19764/2019)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21.11.2019 г. Екатеринбург

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего судьи Ивановой Т.С.,

судей Кокшарова Е.В., Редозубовой Т.Л.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Зайцевой А.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лобока Д.Г., Лобок Н.В., действующей в своих интересах и в защиту интересов несовершеннолетней Лобок М.Д., Левашовой В.Д., действующей в своих интереса и в защиту интересов несовершеннолетней Левашовой В.А., к Администрации города Екатеринбурга, Администрации Чкаловского района города Екатеринбурга об оспаривании решения об отказе предоставления муниципальной услуги,

по апелляционной жалобе истцов

на решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 11.07.2019.

Заслушав доклад судьи Ивановой Т.С., объяснения истцов Лобок Н.В. и Левашовой В.Д., представителя истца Лобок Д.Г. - Высоковой М.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы; представителя ответчика Администрации Чкаловского района города Екатеринбурга - Проскуриной О.И. и представителя ответчика Администрации города Екатеринбурга - Левкина П.Ю., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы истцов, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Лобок Д.Г., Лобок Н.В., действующая в своих интересах и в защиту интересов несовершеннолетней Лобок М.Д., Левашова В.Д., действующая в своих интереса и в защиту интересов несовершеннолетней Левашовой В.А. 31.01.2019 обратились с иском к Администрации г. Екатеринбурга, Администрации Чкаловского района г. Екатеринбурга об отмене решение Главы Администрации Чкаловского района г. Екатеринбурга от 21.12.2018 № 68/01-05-76/053/215 об отказе семье Лобок Д.Г. предоставлении муниципальной услуги «исключить жилое помещение по адресу: ..., из числа служебных».

В обоснование иска истцы указали, что на основании решения Главы Администрации Чкаловского района г. Екатеринбурга по договору найма служебного жилого помещения №07/3585 Лобоку Д.Г. и членам его семьи (Лобок М.Д., Лобок Н.В., Лобок В.Д.) предоставлено в пользование жилое помещение (двухкомнатная квартира №, общей площадью 57,4 кв.м., в доме ...). Это служебное жилое помещение предоставлено Лобоку Д.Г. в связи с прохождением службы в органах внутренних дел в должности майора полиции, старшего участкового уполномоченного полиции отдела участковых уполномоченных полиции по делам несовершеннолетних отдела полиции № 13 УМВД России по городу Екатеринбургу.

Лобок Д.Г. уволен из отдела полиции № 13 УМВД России по г. Екатеринбургу 08.08.2017 в связи с болезнью. В свидетельстве о болезни № 4179 от 28.07.2017 указано, что заболевание получено в период военной службы. Лобоку Д.Г. установлена 22.09.2017 инвалидность II группы. Лобок Д.Г. и члены его семьи являются нуждающимися в жилье, у них нет другого жилья в собственности и по договору социального найма. В связи с чем Лобок Д.Г. и члены его семьи на основании Распоряжения главы Администрации Чкаловского района г. Екатеринбурга №453/46/68 от 27.09.2018 приняты на учет в качестве семьи нуждающейся в жилом помещении муниципального жилищного фонда по договору социального найма.

Отказ в предоставлении муниципальной услуги «исключить жилое помещение по адресу: ..., из числа служебных» мотивирован тем, что поскольку представленная заявителем справка не содержит информации о том, что заболевание, ставшее причиной установления Лобоку Д.Г. инвалидности II группы связано с исполнением обязанностей военной службы, заявитель не относится к категории граждан, которые в соответствии с положением п. 4 ч. 2 ст.103 Жилищного кодекса Российской Федерации не могут выселены из специализированных жилых помещений без предоставления другого жилого помещения при расторжении или прекращении договора найма таких помещений, в связи с чем для предоставления заявленной услуги не имеется оснований.

Решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 11.07.2019 исковые требования Лобока Д.Г., Лобок Н.В., действующей в своих интересах и в защиту интересов несовершеннолетней Лобок М.Д., Левашовой В.Д., действующей в своих интереса и в защиту интересов несовершеннолетней Левашовой В.А., оставлены без удовлетворения.

Ответчики и третье лицо, постановленное решение суда не обжаловали.

С постановленным решением не согласились истцы, принесли на решение суда апелляционную жалобу, в которой указали на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права; неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела. Ссылались на то, что судом не дано надлежащей оценки представленному в материалы дела заключению военно-врачебной комиссии о характере полученного Лобоком Д.Г. заболевания, из которого следует, что заболевание получено в период военной службы. Просили решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

В заседание суда апелляционной инстанции явились:

- истцы Лобок Н.В. и Левашова В.Д., представитель истца Лобок Д.Г. - Высокова М.А., поддержавшие доводы своей апелляционной жалобы;

- представитель ответчика Администрации Чкаловского района г. Екатеринбурга - Проскурина О.И. и представитель ответчика Администрации г. Екатеринбурга - Левкин П.Ю., возражавшие против удовлетворения апелляционной жалобы истцов.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле (судебные извещения, размещение информации о месте и времени рассмотрения дела на официальном сайте Свердловского областного суда), руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила о рассмотрении дела в отсутствие лиц участвующих деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы истцов, возражения ответчиков, проверив законность и обоснованность решения суда в ее пределах (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции вправе, в том числе, отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение; отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части; оставить апелляционную жалобу без рассмотрения по существу, если жалоба подана по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

В силу ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела и правильно применены к отношениям сторон нормы материального права, на которых основано решение суда об отказе в удовлетворении исковых требований. С учетом существующего правового регулирования и того обстоятельства, что представленная истцом Лобоком Д.Г. справка о заболевании не содержит информации о том, что заболевание, ставшее причиной установления Лобоку Д.Г. инвалидности II группы связано с исполнением обязанностей военной службы, правовых оснований для удовлетворения исковых требований у суда первой инстанции не имелось, поскольку заболевание, ставшее причиной установления инвалидности истцу, не связано с исполнением обязанности военной службы.

Судом первой инстанции правильно применены при разрешении спора положения п. 1 ч. 1 ст. 92, ч. 1, ч. 2 ст. 103, ч. 3 ст. 104 Жилищного Кодекса Российской Федерации, ст. 21 Федерального закона 12.02.1993 № 4468-1 «О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, войсках национальной гвардии Российской Федерации, и их семей», п. 94 Постановления Правительства Российской Федерации от 04.07.2010 года № 565 «Об утверждении положения о военно-врачебной экспертизе».

Судом первой инстанции обоснованно указано в постановленном решении, что довод представителя истца, что заболевание Лобоком Д.Г. получено в период исполнения им служебных обязанностей, основан на неправильном толковании норм материального права, в том числе, положений Федерального Закона от 27.05.1998 № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих», Федерального Закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», Положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2013 № 565, и направлен на оспаривание в рамках жилищного спора заключения военно-врачебной комиссии о характере полученного истцом заболевания, согласно которому заболевание получено Лобоком Д.Г. в период военной службы. Соответствующие доводы апелляционной жалобы также подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального права.

Иных доводов, которые бы имели правовое значение для разрешения спора и могли повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, апелляционная жалоба не содержат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 11.07.2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу истцов - без удовлетворения.

Председательствующий: Т.С. Иванова

Судьи Е.В. Кокшаров

Т.Л. Редозубова