Решение по делу № 2-655/2015 от 16.02.2015

                                    Дело № 2-655/2015

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Кумертау     08 апреля 2015 года

Кумертауский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Сафарова Р.Ф.,

с участием представителя истца Щербатова С.О., - Головой К.Ю. (по доверенности от <...>),

при секретаре Сычевой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Щербатова С.О. к Открытому акционерному обществу «Русская Страховая Транспортная Компания», Российскому Союзу Автостраховщиков, третье лицо Семенов Н.В., о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, а также судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Щербатов С.О. обратился в суд с вышеуказанными исковыми требованиями к ОАО «Русская Страховая Транспортная Компания» (далее также – ОАО «РСТК»), Российскому Союзу Автостраховщиков (далее также РСА), мотивируя свои требования тем, что <...> на <...> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием принадлежащего ему (истцу) на праве собственности автомобиля <...>, госномер <...> и автомобиля марки <...>, госномер <...>, под управлением под управлением Семенова Н.В., который виновен в ДТП, ответственность которого, как и истца, застрахована в ОАО «РСТК».

В результате ДТП его (истца) автомобиль получил повреждения. На его обращение к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, а также с претензионным письмом, страховая выплата не произведена.

Согласно экспертному заключению <...> от <...>, стоимость восстановительного ремонта его автомобиля составила <...>, стоимость услуг эксперта составила <...>.

Просил взыскать указанные суммы страхового возмещения; компенсацию морального вреда в сумме <...> за нарушение его прав как потребителя; в возмещение расходов: по оплате услуг представителя <...>, по оплате услуг нотариуса по удостоверению доверенности <...>, по удостоверению копий документов при обращении в страховую компанию <...>, почтовых расходов в сумме <...>, по изготовлению копий документов <...>.

В судебное заседание стороны и третьи лица не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Представитель истца требования поддержала. Полагала также необходимым взыскать с ответчика штраф на основании закона «Об ОСАГО».

Согласно определению судьи, дело рассматривается в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 931 ч.ч. 1,4 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст.1 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции от 21 июля 2014 года) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно подп. «б» ст. 7 указанного выше Федерального закона в редакции от 21 июля 2014 года, в редакции, действующей с 01 октября 2014 года, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400000 рублей.

Согласно п. 14 ст. 12 Федерального закона стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В судебном заседании установлено, что <...>, в <...>, на <...> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием принадлежащего истцу на праве собственности автомобиля <...>, госномер <...>, и автомобиля марки <...>, госномер <...>, под управлением Семенова Н.В., который виновен в ДТП.

Вина Семенова подтверждается копиями справки о ДТП, протокола и постановления по делу об административном правонарушении в отношении него, объяснениями участников ДТП, схемой ДТП, - и никем не оспаривается.

Гражданская ответственность Семенова застрахована в ОАО «РСТК» по полису ОСАГО от <...>, со страховой суммой в размере <...>, периодом страхования с <...> по <...>, - и также не оспаривается сторонами.

Автогражданская ответственность водителя автомобиля истца также была застрахована на момент ДТП в ОАО «РСТК», что подтверждается полисом от <...> и не оспаривается.

После обращения истца к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая (что подтверждается копией заявления, почтовой квитанцией, описью вложения в бандероль, распечаткой интернет-страницы сайта ФГУП «Почта России»), полученным ответчиком <...>, выплата страхового возмещения не произведена.

После чего истец обратился к независимому эксперту для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Впоследствии истец обращался к ответчику с претензионным письмом (что подтверждается копией претензии, описью вложения в бандероль, кассовым чеком, распечаткой интернет-страницы сайта ФГУП «Почта России»), полученным ответчиком <...>, с приложением экспертного заключения, ответчиком не произведена выплата страхового возмещения.

Согласно представленному истцом экспертному заключению <...> от <...>, выполненному экспертом А., стоимость ремонта автомобиля истца, с учетом износа, составляет <...>.

Разрешая вопрос об удовлетворении исковых требований в части взыскания страхового возмещения, суд исходит из следующего.

По смыслу п. 13 ст. 12 Федерального закона №40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер причиненного ущерба (стоимости восстановительного ремонта) определяется путем проведения независимой экспертизы (оценки).

Независимая техническая экспертиза проводится в соответствии со ст. 12.1 указанного Федерального закона, согласно которой, в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза (п. 1); Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России (п. 2); Независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России (п. 3).

    Банком России 19 сентября 2014 года утверждено «Положение о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства».

Представленное истцом экспертное заключение соответствует приведенным выше требованиям законодательства, суд принимает его как достоверное доказательство стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом износа.

Иных допустимых доказательств причиненного ущерба не представлено.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что с учетом стоимости расходов по оплате услуг эксперта в сумме <...> (подтверждены квитанцией), с ответчика, ОАО «РСТК», подлежит взысканию страховое возмещение в сумме <...>.

Кроме того, с указанного ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда за нарушение прав истца, как потребителя, поскольку, в соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", с учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. ст. 151, 1100, 1101 ГК РФ, размер причиненного истцу морального вреда в сумме <...> суд считает завышенным, а разумным и достаточным, с учетом причиненных истцу действиями ответчика нравственных страданий, связанных с нарушением прав на выплату страхового возмещения, периодом неисполнения обязательств, суммой невыплаченного истцу страхового возмещения, полагает сумму в размере <...>.

Кроме того, суд полагает необходимым взыскать с ответчика, ОАО «РСТК», в пользу истца штраф на основании п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, согласно которой, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, размер штрафа составляет <...> как половина присужденной в пользу истца суммы страхового возмещения.

При этом, оснований для снижения размера подлежащего взысканию штрафа, предусмотренных ст. 333 ГК РФ, суд не усматривает, поскольку размер штрафа соразмерен последствиям нарушенного ответчиком обязательства.

В удовлетворении требований к РСА надлежит отказать в полном объеме, в настоящее время ОАО «РСТК» не прекратило свою деятельность.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом понесены расходы по ксерокопированию документов при подаче иска в суд в сумме <...> (подтверждены товарным чеком <...> от <...>), по удостоверению доверенности затрачено <...> (подтверждены текстом доверенности и квитанцией нотариуса). Данные расходы подлежат полной компенсации ответчиком, ОАО «РСТК».

Однако, в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика в возмещение расходов по оплате почтовых услуг при обращении с заявлением о выплате страхового возмещения и претензией, в общей сумме <...>, а также расходов в сумме <...> по удостоверению копий приложенных к заявлению в страховую компанию документов необходимо отказать, данные расходы не являются судебными.

Согласно ст. 100 ч. 1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просил взыскать с ответчика в возмещение расходов по оплате услуг представителя <...>, приложив в доказательство понесенных расходов договор на оказание юридических услуг, а также расписку о получении представителем от истца указанной суммы. Учитывая отсутствие возражений ответчика относительно размера указанных расходов, суд полагает необходимым взыскать ответчика полное возмещение данных расходов.

Таким образом, в возмещение судебных расходов с ответчика подлежит взысканию сумма в размере <...>.

Согласно статье 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета, на основании ст. 333.19 Налогового кодекса, <...>, из которых <...> за взыскание компенсации морального вреда, <...> – за удовлетворение требования материального характера.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Щербатова С.О. к Открытому акционерному обществу «Русская Страховая Транспортная Компания» удовлетворить частично.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Русская Страховая Транспортная Компания» в пользу Щербатова С.О. страховое возмещение в сумме <...>, а также компенсацию морального вреда в сумме <...>.

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Русская Страховая Транспортная Компания» в пользу Щербатова С.О. штраф в размере <...>.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Русская Страховая Транспортная Компания» в пользу Щербатова С.О. в возмещение судебных расходов <...>.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в доход бюджета городского округа город Кумертау РБ государственную пошлину в сумме <...>.

В удовлетворении исковых требований Щербатова С.О. к Российскому Союзу Автостраховщиков отказать в полном объеме.

Ответчик вправе подать в Кумертауский городской суд РБ заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Настоящее заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан через Кумертауский городской суд РБ в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий