Решение от 08.02.2022 по делу № 2-758/2022 от 20.12.2021

Дело № 2-758/2022

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

08 февраля 2022 года                                         г. Нижнекамск

Нижнекамский городской суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Р.Ш. Хафизовой, при секретаре                   А.М. Фатхиевой, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Нижнекамского городского прокурора в интересах Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Республике Татарстан к ФИО30 Гатину, ФИО31 Габидуллину, ФИО32 Жихареву, ФИО33 Задайханову, ФИО34 Гафурову, ФИО35 Ардатову, ФИО36 Гимранову, ФИО37 Голованову о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности ничтожных сделок,

                                                                УСТАНОВИЛ:

                                                                    Нижнекамский городской прокурор в интересах Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Республике Татарстан обратился в суд с иском к И.В. Гатину, И.И. Габидуллину, Е.А. Жихареву, И.М. Задайханову, А.А. Гафурову, С.В. Ардатову, А.Т. Гимранову, А.А. Голованову о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности ничтожных сделок.

                                                                    В обоснование заявленных требований указано, что постановлением мирового судьи судебного участка ... по Нижнекамскому судебному району Республики Татарстан в отношении И.В. Гатина прекращено уголовное дело по части 1 статьи 204.2 УК РФ (4 эпизода), в отношении И.И. Габидуллина, Е.А. Жихарева, И.М. Зайдаханова прекращены уголовные дела по части 3 статьи 33, части 1 статьи 204.2 УК РФ (по 4 эпизода), с назначением И.В. Гатину меры уголовно-правового характера в виде штрафа в соответствии со статьей 25.1 УПК РФ в размере 20 000 рублей, в отношении И.И. Габидуллина, Е.А. Жихарева, И.М. Зайдаханова по 5 000 рублей. Истец просит признать недействительными сделки между И.В. Гатиным, И.И. Габидуллиным, Е.А. Жихаревым, А.А. Гафуровым, А.Т. Гимрановым, А.А. Головановым, С.В. Ардатовым, И.М. Задайхановым по получению денежных средств: И.В. Гатиным в размере 9 100 рублей; И.И. Габидуллиным в размере 1 500 рублей; Е.А. Жихаревым в размере 900 рублей; И.М. Задайхановым в размере 2 500 рублей, применить последствия недействительности ничтожных сделок между И.В. Гатиным, И.И. Габидуллиным, Е.А. Жихаревым, А.А. Гафуровым, А.Т. Гимрановым, А.А. Головановым, С.В. Ардатовым, И.М. Задайхановым, взыскав в доход Российской Федерации сумму доходов, полученных в результате указанных сделок: с И.В. Гатина в размере 9 100 рублей; с И.И. Габидуллина в размере 1500 рублей; с Е.А. Жихарева в размере 900 рублей; с И.М. Задайханова в размере 2 500 рублей.

                                                                    Определением Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от ... к участию с деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечено Министерство финансов Российской Федерации.

                                                                    Представитель истца помощник Нижнекамского городского прокурора Р.Т. Садиков в судебном заседании заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

                                                                    Ответчики И.В. Гатин, Е.А. Жихарев, И.М. Зайдаханов, А.А. Гафуров в судебное заседание не явились, ранее представили в суд ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие, указав, что исковые требования признают в полном объеме.

                                                                    Ответчик С.В. Ардатов в судебном заседании иск признал.

                                                                    Ответчики И.И. Габидуллин, А.Т. Гимранов, А.А. Голованов в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причины неявки суду не известны, заявлений, ходатайств, отзыв на исковое заявление суду не представили. Сведениями об уважительности причин неявки суд не располагает.

                                                                    Представитель третьего лица Министерства финансов Российской Федерации в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. Ранее направил в суд отзыв на исковое заявление, в котором указал, что администратором доходов федерального бюджета по взысканным актом денежным средствам является Прокуратура Республики Татарстан, в связи с чем, Управление Федерального казначейства по ... и Министерство финансов Российской Федерации не является администратором доходов федерального бюджета.

                                                                    Суд, в силу положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

                                                                    Выслушав доводы представителя истца, ответчика С.В. Ардатова, изучив материалы гражданского дела, уголовное дело ..., суд приходит к следующему.

                                                                    Судом установлено, что постановлением мирового судьи судебного участка ... по Нижнекамскому судебному району Республики Татарстан от ... уголовное дело в отношении И.В. Гатина, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных частью статьи 204.2, частью 1 статьи 204.2, частью 1 статьи 204.2, частью 1 статьи 204.2, частью 1 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации; в отношении И.И. Габидуллина, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных частью 5 статьи 33, частью 1 статьи 204.2, частью 5 статьи 33, частью 1 статьи 204.2, частью 5 статьи 33, частью 1 статьи 204.2, частью 5 статьи 33, частью 1 статьи 204.2 Уголовного кодекса Российской Федерации; в отношении Е.А. Жихарева, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных частью 5 статьи 33, частью 1 статьи 204.2, частью 5 статьи 33, частью 1 статьи 204.2, частью 5 статьи 33, частью 1 статьи 204.2, частью 5 статьи 33, частью 1 статьи 204.2 Уголовного кодекса Российской Федерации; в отношении И.М. Задайханова, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных частью 5 статьи 33, частью 1 статьи 204.2, частью 5 статьи 33, частью 1 статьи 204.2, частью 5 статьи 33, частью 1 статьи 204.2, частью 5 статьи 33, частью 1 статьи 204.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, прекращено, с назначением И.В. Гатину меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в соответствии со ст. 25.1 Уголовнопроцессуального кодекса Российской Федерации в размере 20 000 рублей, И.И. Габидуллину меры уголовно - правового характера в виде судебного штрафа в соответствии со ст. 25.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в размере 5 000 рублей, Е.А. Жихареву меры уголовно - правового характера в виде судебного штрафа в соответствии со ст. 25.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в размере 5 000 рублей, И.М. Задайханову меры уголовно - правового характера в виде судебного штрафа в соответствии со ст. 25.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в размере 5 000 рублей.

Указанным постановлением установлено, что ... И.В. Гатин, занимая должность исполняющего обязанности начальника отдела производственного контроля за промышленной безопасностью УПБ АО «ТАНЕКО», вступив в преступный сговор с И.И. Габидуллиным и Е.А. Жихаревым, получил от А.А. Гафурова, А.Т. Гимранова, А.А. Голованова, С.В. Ардатова через посредника И.М. Задайханова денежные средства в размере 9 100 рублей, в качестве коммерческого подкупа за оказание содействия в успешной сдаче экзаменов без фактической проверки знаний.

Кроме того, ... И.И. Габидуллин, занимая должность специалиста по охране труда 1 категории 10 разряда службы охраны труда управления промышленной безопасности АО «ТАНЕКО», содействовал И.В. Гатину в мелком коммерческом подкупе, в виде пособничества, получив от И.В. Гатина денежные средства в размере 1 500 рублей за внесение в протокола заседаний комиссии по проверке знаний требований охраны труда, промышленной и экологической безопасности от ... недостоверных сведений об успешной сдаче экзаменов А.А. Гафурова, А.Т. Гимранова, А.А. Голованова, С.В. Ардатова, без фактической проверки знаний.

Кроме того, ... Г.А. Жихарев, занимая должность инженера по охране окружающей среды 8 разряда управления промышленной безопасности АО «ТАНГКО», содействовал И.В. Гатину в мелком коммерческом подкупе, в виде пособничества, получив от И.В. Гатина денежные средства в размере 900 рублей за внесение в протокола заседаний комиссии по проверке знаний требований охраны труда, промышленной и экологической безопасности от ... недостоверных сведений об успешной сдаче экзаменов А.А. Гафурова, А.Т. Гимранова, А.А. Голованова, С.В. Ардатова, без фактической проверки знаний.

Кроме того, в августе 2018 года (точное дата и время не установлены) И.М. Задайханов, занимая должность слесаря по ремонту технологических установок АО «ТАНЕКО», используя личное знакомство с И.В. Гатиным, в интересах обратившихся к нему А.А. Гафурова, А.Т. Гимранова, А.А. Голованова, С.В. Ардатова, попросил И.В. Гатина оказать содействие последним в сдаче экзаменов по проверке знаний требований охраны труда, промышленной и экологической безопасности, без фактической проверки знаний за денежное вознаграждение в размере 3 500 рублей с каждого (на общую сумму 14 000 рублей). Из полученной от А.А. Гафурова, А.Т. Гимранова, А.А. Голованова, С.В. Ардатова суммы, И.М. Задайханов передал И.В. Гатину 11 500 рублей, 2 500 рублей оставил себе за содействие И.В. Гатину в мелком коммерческом подкупе.

В силу пунктов 1, 4 статьи 35 Федерального закона от ... N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" прокурор участвует в рассмотрении дел судами в случаях, предусмотренных процессуальным законодательством Российской Федерации и другими федеральными законами. Полномочия прокурора, участвующего в судебном рассмотрении дел, определяются процессуальным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Прокурор, подавший заявление, пользуется всеми процессуальными правами и несет все процессуальные обязанности истца, за исключением права на заключение мирового соглашения и обязанности по уплате судебных расходов.

В соответствии с частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом. При таком положении, суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешить вопрос лишь о размере возмещения.

Согласно статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со статьей 169 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

В пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что согласно статье 169 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна.

Для применения статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить, что цель сделки, а также права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей заведомо противоречили основам правопорядка или нравственности, и хотя бы одна из сторон сделки действовала умышленно.

Сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, влечет общие последствия, установленные статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (двусторонняя реституция). В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от ... N 226-О разъяснил, что статья 169 Гражданского кодекса Российской Федерации особо выделяет опасную для общества группу недействительных сделок - так называемые антисоциальные сделки, противоречащие основам правопорядка и нравственности, признает такие сделки ничтожными и определяет последствия их недействительности: при наличии умысла у обеих сторон такой сделки - в случае ее исполнения обеими сторонами - в доход Российской Федерации взыскивается все полученное по сделке, а в случае исполнения сделки одной стороной с другой стороны взыскивается в доход Российской Федерации все полученное ею и все причитавшееся с нее первой стороне в возмещение полученного; при наличии умысла лишь у одной из сторон такой сделки все полученное ею по сделке должно быть возвращено другой стороне, а полученное последней либо причитавшееся ей в возмещение исполненного взыскивается в доход Российской Федерации.

Понятия "основы правопорядка" и "нравственность" не являются настолько неопределенными, что не обеспечивают единообразное понимание и применение соответствующих законоположений. Статья 169 Гражданского кодекса Российской Федерации указывает, что квалифицирующим признаком антисоциальной сделки является ее цель, то есть достижение такого результата, который не просто не отвечает закону или нормам морали, а противоречит - заведомо и очевидно для участников гражданского оборота - основам правопорядка и нравственности. Антисоциальность сделки, дающая суду право применять данную норму Гражданского кодекса Российской Федерации, выявляется в ходе судопроизводства с учетом всех фактических обстоятельств, характера допущенных сторонами нарушений и их последствий.

Вина ответчиков в совершении сделки с целью, заведомо противной основам правопорядка, а также факт получения дохода по указанной сделке установлены вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка ... по Нижнекамскому судебному району Республики Татарстан от ....

Разрешая спор по существу, суд, исходя из смысла вышеуказанных норм, в частности статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая определяет сделку как действия, а статья 169 Гражданского кодекса Российской Федерации предполагает заведомое осознание участниками гражданского оборота совершения ими действий, результат которых противоречит основам правопорядка, с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, исходя из того, что ответчиками совершены противоправные действия по заключению сделки с целью заведомо противной основам правопорядка и извлечение из данной сделки дохода, что установлено вступившим в законную силу постановлением суда, приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о признании данных сделок ничтожными и взыскании с ответчиков дохода, полученного преступным путем, с И.В. Гатина денежных средств в размере 9 100 рублей, с И.И. Губайдуллина в размере 1 500 рублей, с Е.А. Жихарева в размере 900 рублей, с И.М. Задайханова в размере 2 500 рублей в доход федерального бюджета в лице администратора дохода Прокуратуры Республики Татарстан.

Согласно части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец при обращении в суд был освобожден от уплаты государственной пошлины, в доход бюджета Нижнекамского муниципального района Республики Татарстан с ответчиков И.В. Гатина, И.И. Габидуллина, Е.А. Жихарева, И.М. Задайханова подлежит взысканию государственная пошлина в размере 700 рублей с каждого, с ответчиков А.А. Гафурова, С.В. Ардатова, А.Т. Гимранова, А.А. Голованова подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей, с каждого из ответчиков.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░46 ░░░░░░░, ░░░31 ░░░░░░░░░░░░, ░░░32 ░░░░░░░░░, ░░░33 ░░░░░░░░░░░░, ░░░34 ░░░░░░░░░, ░░░35 ░░░░░░░░░, ░░░36 ░░░░░░░░░░, ░░░37 ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░30 ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 9 100 ░░░░░░, ░░░31 ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 500 ░░░░░░, ░░░32 ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 900 ░░░░░░, ░░░33 ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 500 ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░46 ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 9 100 ░░░░░░, ░ ░░░31 ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 500 ░░░░░░, ░ ░░░32 ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 900 ░░░░░░, ░ ░░░33 ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 500 ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░30 ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 700 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░31 ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 700 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░32 ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 700 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░33 ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 700 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░34 ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 300 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░35 ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 300 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░36 ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 300 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░37 ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 300 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

                                                        ░░░░░:                                                                                     ░.░. ░░░░░░░░

                                                    ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 09 ░░░░░░░ 2022 ░░░░.