Решение по делу № 33-9524/2024 от 16.09.2024

Судья Лысенко Е.Н. дело № 33-9524/2024

25RS0029-01-2023-006545-45

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 октября 2024 года город Владивосток

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего Рябец Т.Ю.,

при ведении протокола помощником судьи Мягковой И.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО СК «Росгосстрах» к Радченко ФИО7 о возмещении ущерба в порядке регресса,

с частной жалобой представителя ПАО СК «Росгосстрах»,

на определение Уссурийского районного суда Приморского края от 21 мая 2024 года.

Заслушав доклад судьи Рябец Т.В., суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

Радченко Д.А. обратился в суд с заявлением о возмещении судебных расходов за оказанные юридические услуги в размере 55 000 рублей в рамках гражданского дела по исковому заявлению ПАО СК «Росгосстрах» к Радченко ФИО9 о возмещении ущерба в порядке регресса.

Определением Уссурийского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ПАО СК «Росгосстрах» взысканы судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 55000 рублей.

С определением не согласился представитель ПАО СК «Росгосстрах», им подана частная жалоба, в которой он просит отменить определение, разрешить вопрос по существу, снизить размер судебных расходов подлежащих взысканию. Считает, что взысканные расходы не соответствуют требованиям разумности.

В соответствии с частью 3 статьи 333 ГПК РФ дело по частной жалобе рассмотрено без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив представленные материалы, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ Уссурийским районным судом <адрес> вынесено решение по гражданскому делу по иску ПАО СК «Росгосстрах» к Радченко ФИО8 о возмещении ущерба в порядке регресса, которым исковые требования оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение оставлено без изменений, апелляционная жалоба ПАО СК «Росгосстрах» оставлена без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ между Радченко Д.А. и ФИО5 заключен договор оказания юридических услуг и представления интересов заказчика в суде. Согласно Договору его предметом является защита законных прав и интересов по гражданскому делу № в суде первой инстанции. В соответствии с пунктом 1.3 Договора стоимость оказываемых юридических услуг определена сторонами в сумме 35 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между Радченко Д.А. и ФИО5 заключен договор оказания юридических услуг и представления интересов заказчика в суде. Согласно Договору его предметом является защита законных прав и интересов по гражданскому делу № в суде апелляционной инстанции. В соответствии с пунктом 1.3 Договора стоимость оказываемых юридических услуг определена сторонами в сумме 20 000 рублей.

Принимая решение по заявлению ответчика о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции, учитывая отказ в удовлетворении исковых требований, пришел к выводу о взыскании с истца в пользу ответчика расходов на оплату юридических услуг в размере 55 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, признает их верными, основанными на правильном применении норм процессуального права и представленных сторонами доказательствах.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу части 1 статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (часть 1 статья 100 ГПК РФ).

По смыслу указанной нормы суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерий разумности понесенных расходов.

При этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Из разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вопреки доводам частной жалобы правовых оснований для снижения размера определенных судом к взысканию расходов по оплате юридических услуг не имеется, доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов ПАО СК «Росгосстрах» не представлено.

Понятие разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются, в каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства.

Суд апелляционной инстанции полагает, что взысканные судом первой инстанции судебные расходы обеспечивают баланс прав и законных интересов сторон.

Как следует из материалов дела представитель ответчика участвовал при проведении подготовки по делу, в судебном заседании суда первой и апелляционной инстанции, кроме того им были подготовлены возражения на исковое заявление и на апелляционную жалобу истца.

Таким образом, определенный судом размер судебных расходов соответствует объему проделанной представителем ответчика работы.

Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения заявления по существу. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения суда, вопреки доводам частной жалобы, судом первой инстанции допущено не было.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции    

о п р е д е л и л :

определение Уссурийского районного суда Приморского края от 21 мая 2024 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ПАО СК «Росгосстрах» - без удовлетворения.

Судья Т.В. Рябец