Решение по делу № 22-5140/2022 от 20.07.2022

Судья Ковальногих А.В.

Дело 22-5140/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Пермь 18 августа 2022 года

Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Паршаковой С.Л.,

судей Воронова Ю.В., Евстюниной Н.В.,

при секретаре судебного заседания Пермяковой Т.В.,

с участием прокурора Набережной Е.В.,

осужденного Румянцева Д.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Румянцева Д.С. на приговор Верещагинского районного суда Пермского края от 14 июня 2022 года, которым

Румянцев Денис Сергеевич, родившийся дата в ****, судимый:

25 июля 2018 года Верещагинским районным судом Пермского края (постоянное судебное присутствие в с. Сива) по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 6 месяцев, в силу ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев; снят с учета 25 марта 2020 года,

осужден за совершение двух преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 260 УК РФ к лишению свободы на срок 1 года 6 месяцев за каждое, в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний, к лишению свободы на срок 2 года 6 месяцев, на основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Верещагинского районного суда Пермского края от 25 июля 2018 года, в соответствии со ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию по настоящему приговору частично присоединено неотбытое наказание по приговору Верещагинского районного суда Пермского края от 25 июля 2018 года, окончательно к лишению свободы на срок 3 года, с отбыванием в исправительной колонии общего режима, с исчислением срока наказания со дня вступления приговора в законную силу,

Решены вопросы о зачете в срок лишения свободы времени содержания под стражей, по мере пресечения и о процессуальных издержках.

Заслушав доклад судьи Паршаковой С.Л., изложившей содержание приговора, существо апелляционной жалобы, дополнений, поступивших возражений, выступление осужденного Румянцева Д.С., участвующего посредством видеоконференц-связи, поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Набережной Е.В. об изменении приговора суда, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Румянцев Д.С. признан виновным в совершении двух незаконных рубок лесных насаждений группой лиц по предварительному сговору, в крупном и значительном размерах.

Преступления совершены в период с 1 сентября по 1 декабря 2019 года ****.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Румянцев Д.С. считает, что выводы суда о совершении преступлений в группе лиц по предварительному сговору не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Отмечает, что умысла на незаконную рубку у него не было, ссылаясь на показания П1., приходит к выводу, что последний оговорил его, противоречия в их показаниях в части принадлежности бензопилы судом не устранены. Указывает, что спил елей осуществлял один П1. принадлежащей ему же бензопилой. Также считает приговор несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания. При этом, ссылаясь на совокупность смягчающих наказание обстоятельств, состояние здоровья свое и матери, наличие у последней кредитных обязательств, нахождение семьи в тяжелой жизненной ситуации, просит применить при назначении наказания положения ст. 64 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Еремина Е.А. просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Румянцева Д.С. - без удовлетворения.

Выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о виновности Румянцева Д.С. в совершении преступлений, за которые он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств.

В числе таких доказательств:

показания представителя потерпевшего У. об обстоятельствах обнаружения незаконной рубки лесных насаждений в квартале ** выделах ** и ** в эксплуатационных лесах ****, о количестве и породе вырубленных деревьев, о размере причиненного лесному фонду РФ ущерба;

показания осужденного П1. о причастности его и Румянцева Д.С. к совершению незаконных рубок, из которых следует, что в 2019 году они вместе с Румянцевым Д.С. дважды незаконно пилили деревья в лесном массиве вблизи ****, каждый раз ими было спилено не менее 4 деревьев породы ель;

показания свидетеля В. об обстоятельствах обнаружения незаконной рубки лесных насаждений в квартале ** выделах ** и ** в эксплуатационных лесах ****;

показания свидетелей И2., И1., К., которые видели спиленные ели, на месте рубки находились П1. и Румянцев Д.С., которые не отрицали, что спилил деревья для сбора шишек, а деревья намеревались использовать в качестве дров, также видели бензопилу;

показания свидетелей Р1., П2., Р2. которым со слов Румянцева Д.С. известно, что деревья он спиливал вместе с П1.

Кроме того, виновность Румянцева Д.С. подтверждена письменными доказательствами, в числе которых:

протоколы проверки показаний на месте, протоколы очных ставок, содержание которых подробно приведено в приговоре, и из которых следует, что незаконные рубки лесных насаждений П1. и Румянцев Д.С. совершили совместно;

акты о лесонарушении от 5 ноября 2020 года и 15 декабря 2020 года, в которых зафиксированы факты незаконных рубок в квартале ** выделах ** и ** Сивинского участкового лесничества;

расчеты ущерба, из которых следует, что ущерб от незаконных рубок в квартале ** выделах ** и ** Сивинского участкового лесничества составил 72 256 рублей 94 копейки и 35491 рубль, соответственно;

протоколы осмотра места происшествия, в которых зафиксирована обстановка на месте преступлений, обнаружены пни, стволы срубленных деревьев, изъяты спилы, бензопила, при этом, в выделе ** и в выделе ** обнаружена незаконная рубка, в каждом выделе срублено по 4 дерева породы ель;

протоколы выемки, осмотров предметов, заключения эксперта, согласно которым, с места происшествия изъяты спилы, бензопила, которые осмотрены, установлено, что ранее спилы составляли единое целое.

Все доказательства, в том числе перечисленные выше, суд первой инстанции проверил, оценил их в соответствии с правилами ст. ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела по существу.

Проанализировав доказательства, исследованные как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия приходит к выводу, что каких – либо противоречивых доказательств, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда о виновности Румянцева Д.С., в деле не имеется.

Доводы Румянцева Д.С. о том, что П1. оговорил его, являются предположением и на материалах дела не основаны.

Как указывалось выше, о причастности Румянцева Д.С. к совершению преступлений указывал не только П1.

Его показания подтверждены показаниями свидетелей И2., И1., К., Р1., П2., Р2., которые сообщили о том, что незаконные рубки в лесном массиве вблизи **** осенью 2019 года совершил как П1., так и Румянцев Д.С., об этом они узнали от Румянцева Д.С.

Не оспаривал данное обстоятельство и сам Румянцев Д.С. при проведении с ним очных ставок и проверок показаний на месте.

Указанное свидетельствует, что показания П1. судом оценены в совокупности с другими исследованными в судебном заседании доказательствами и никакого преимущества перед остальными доказательствами они не имели.

Доводы Румянцева Д.С. о наличии противоречий в показаниях П1. в части принадлежности бензопилы, сами по себе не ставят под сомнение достоверность показаний П1. о причастности Румянцева Д.С. к незаконным рубкам и на выводы суда о виновности не влияют.

Суд обоснованно положил в основу приговора показания свидетеля И1., данные в ходе предварительного следствия, поскольку именно эти показания подтверждаются показаниями свидетеля И2., согласуются с письменными доказательствами.

Обстоятельства и результаты проведения следственных действий, подробно зафиксированы в соответствующих протоколах. Объективных данных, позволяющих усомниться в законности следственных действий, материалы дела не содержат.

Порядок проведения осмотров места происшествия в соответствии со ст. 176, 177 УПК РФ соблюден, его ход и результаты приведены в протоколах, которые отвечают требованиям ст. 166 УПК РФ, при проведении следственных действий применялись технические средства фиксации, составлялись фототаблицы.

Кроме того, имеющиеся в протоколах осмотра данные о месте незаконной рубки, количестве и видах срубленной древесины, подтверждены актами о лесонарушении, которые в свою очередь составлены надлежащими должностными лицами.

С учетом изложенного, протоколы осмотров места происшествия являются допустимыми доказательствами по делу, как полученные в установленном законом порядке.

Положенные в основу приговора заключения экспертов соответствуют требованиям УПК РФ, выводы экспертов не противоречивы, мотивированы, научно обоснованы, взаимно дополняют друг друга и объективно подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами.

Размер ущерба установлен в соответствии с нормативными документами, определяющими методику расчета, правильность которого подтверждена в судебном заседании.

Наличие в деле информации о большем количестве срубленных деревьев не свидетельствует о недопустимости протоколов осмотра места происшествия, актов о лесонарушении, влекущих отмену приговора, поскольку обстоятельства рубки иных деревьев не являлись предметом доказывания по делу, рассматриваемому в пределах предъявленного осужденному обвинения.

Судебная коллегия не имеет оснований для иной оценки доказательств, чем приведена в приговоре суда первой инстанции и считает ее объективной.

Таким образом, совокупность положенных в основу приговора доказательств с достоверностью свидетельствует, что Румянцев Д.С. по предварительному сговору с П1. в период с 1 сентября по 1 декабря 2019 года не имея разрешительных документов, в квартале ** выделах ** и ** Сивинского участкового лесничества незаконно спили в каждом выделе по 4 дерева породы ель, причинив лесному фонду ущерб в размере 72 256 рублей 94 копейки и 35491 рубль, соответственно.

Из материалов дела следует, что органами предварительного следствия при расследовании и судом при рассмотрении дела каких-либо существенных процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену приговора, не допущено.

Оснований, предусмотренных ст. 237 УПК РФ для возвращения уголовного дела прокурору не имеется, ссылки на нормативно-правовые акты имеются как в приговоре, так и в обвинительном заключении.

Судопроизводство проведено в строгом соответствии с требованиями УПК РФ.

Протокол судебного заседания соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ.

Анализ содержания приговора показывает, что он отвечает требованиям уголовно-процессуального закона. Изложенные в нем выводы суда о доказанности виновности Румянцева Д.С. о допустимости доказательств, положенных в основу его осуждения, надлежащим образом мотивированы, приведенные аргументы убедительны, сомнений в своей объективности и правильности не вызывают.

При этом оснований для исключения из приговора акта о лесонарушении № 15 от 15 декабря 2020 года (том 3 л.д.67-68) из числа доказательств не имеется, поскольку данный акт был оглашен в суде апелляционной инстанции.

Юридическая квалификация действий осужденного по каждому преступлению по ч. 3 ст. 260 УК РФ соответствует фактическим обстоятельствам, установленным по делу, и является верной.

Нет оснований для квалификации действий Румянцева Д.С. как единого преступления. Из материалов дела, в том числе показаний Румянцева Д.С. и П1. следует, что незаконные рубки осуществлялись в разные дни (имел место разрыв во времени), в разных кварталах, что свидетельствует о формировании в каждом случае отдельного умысла на совершение преступления.

Квалифицирующий признак «совершение преступлений в группе лиц по предварительному сговору» судом установлен и описан в приговоре. Оснований не согласиться с выводами суда у судебной коллегии не имеется, поскольку они убедительно мотивированы, основаны на материалах дела и законе, соответствуют позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 октября 2012 года N 21 "О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования".

Оснований для иной квалификации действий осужденного Румянцева Д.С., вопреки доводам жалобы, не имеется.

Из материалов дела следует, что в лесной массив Румянцев Д.С. и П1. пришли вместе, взяли с собой пилу, до этого договорились, что спилят деревья, чтобы легче было собирать шишки, знали и понимали, что разрешительные документы у них отсутствуют, вместе выбрали место рубки и деревья, заранее знали, что пилить будут ели, вместе их пилили, затем вместе собирали с этих деревьев шишки.

Указанные обстоятельства, безусловно, свидетельствуют о том, что умысел был у них совместным, действия носили согласованный и взаимодополняющий характер и были направлены на достижение единого преступного результата, при этом каждый из них принял непосредственное участие в выполнении объективной стороны преступления в соответствии с состоявшейся договоренностью.

Вопреки доводам жалобы, наказание Румянцеву Д.С. за каждое преступление назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о его личности, установленных по делу смягчающих обстоятельств, а также влияния этого наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд обоснованно признал наличие малолетнего ребенка, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других участников преступления, признание вины, раскаяние, наличие на иждивении престарелых родителей, состояние здоровья, частичное возмещения материального ущерба.

Иные смягчающие наказание обстоятельства из материалов дела не усматриваются.

Непосредственно Румянцевым Д.С. ущерб возмещен частично, что следует из представленной справки, остальной ущерб возмещен П1. во исполнение в отношении него приговора вступившего в законную силу.

Наличие тяжелых жизненных обстоятельств, побудивших осужденного к совершению преступлений, судом не установлено и из обстоятельств совершенных преступлений не следует.

Выводы суда о необходимости назначения осужденному наказания в виде лишения свободы с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ, отсутствии при этом оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. ст. 53.1, 64, ст. 73 УК РФ, мотивированы надлежащим образом, не находит таких оснований и судебная коллегия.

Судебная коллегия, как и суд первой инстанции, считает, что совокупность смягчающих наказание обстоятельств, не является исключительной, так как существенно не уменьшает степень общественной опасности преступления, конкретные обстоятельства дела не указывают, что исправление виновного возможно без реального отбывания наказания.

Условное осуждение отменено Румянцеву Д.С. обоснованно, поскольку тяжкие преступления совершены в период испытательного срока.

Окончательное наказание, вид исправительного учреждения назначены верно.

Таким образом, все обстоятельства, которые должны приниматься во внимание при назначении наказания, судом учтены надлежащим образом. Сомнений в справедливости и соразмерности назначенного Румянцеву Д.С. наказания не имеется, чрезмерно суровым наказание не является.

В тоже время приговор подлежит изменению.

Учитывая, что по приговору Верещагинского районного суда Пермского края (постоянное судебное присутствие в с. Сива) от 25 июля 2018 года Румянцеву Д.С. назначалось условное осуждение, при этом в ходе судебного разбирательства он находился под стражей с 20 июля по 25 июля 2018 года, следовательно, этот период подлежит зачету в срок лишения свободы.

Иных нарушений требований уголовного, уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Верещагинского районного суда Пермского края от 14 июня 2022 года в отношении Румянцева Дениса Сергеевича изменить:

на основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть Румянцеву Д.С. в срок лишения свободы время содержания под стражей по приговору Верещагинского районного суда Пермского края (постоянное судебное присутствие в с. Сива) от 25 июля 2018 года с 20 июля 2018 года по 25 июля 2018 года из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу Румянцева Д.С. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручении ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, с соблюдением требований статьи 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий /подпись/

Судьи /подписи/