Решение по делу № 33-2185/2023 от 24.01.2023

УИД: 0;

в суде первой инстанции: №2-7883/2017;

в суде апелляционной инстанции: № 33- 2185/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург         28 февраля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего:             Насиковской А.А.,

судей:                     Головиной Е.Б., Степановой Е.Г.,

при секретаре:          Федотовой Р.Р.,

с участием прокурора              Дорджиевой З.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам истца ФИО1 и ответчика ООО «Алеф-Дент» на решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 13 декабря 2017 года.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Насиковской А.А., выслушав пояснения представителя ФИО1 – Есаулова О.В., а также пояснения представителя ответчика ООО «Алеф-Дент» - Панкратовой О.Н., выслушав заключение представителя Ленинградской областной прокуратуры Дорджиевой З.О., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

ФИО1 обратился во Всеволожский городской суд Ленинградской области к ООО «Алеф-Дент» о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск.

В обоснование иска ФИО1 указал на то, что 1 июня 2015 года он был принят на работу в ООО «Алеф Дент» на должность директора. Его доход по заработной плате составлял 100 000 – 150 000 рублей в месяц.

В нарушение ст. 136 Трудового кодекса РФ, с августа 2016 года ответчик прекратил выплачивать ему и другим сотрудникам компании заработную плату, и не выплачивает до настоящего времени. 30 декабря 2016 года в связи с невыплатой заработной платы он направил в адрес ответчика «Извещение работодателя о приостановлении работы в связи с задержкой выплаты заработной платы в срок более 15 дней» в порядке, предусмотренном частью 2 ст. 142 Трудового кодекса РФ. Несмотря на это, 24 марта 2017 года ответчиком был издан приказ о расторжении трудового договора с ФИО1 по инициативе работодателя на основании п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ. До настоящего времени ФИО1 не восстановлен на работе, ему не выплачена заработная плата за период с 1 августа 2016 года по настоящее время.

Истец полагал свое увольнение и невыплату заработной платы незаконными и нарушающим его трудовые права. Никакого дисциплинарного проступка, который бы мог повлечь за собой увольнение, истец не совершал. Отсутствие истца на работе было вызвано необходимостью применения последним самозащиты своих трудовых прав в соответствии с положениями ст. 379 Трудового кодекса РФ, процедура письменного уведомления работодателя ФИО1 соблюдена, обоснованность применения указанных мер подтверждена предписанием указанным Государственной инспекцией по труду в гор. Санкт- Петербурге. Период вынужденного прогула истца начался с 25 марта 2017 года.

В связи с чем истец просил суд:

- признать незаконным приказ генерального директора ООО «Алеф Дент» от 24 марта 2017 года о расторжении трудового договора,

- обязать ООО «Алеф Дент» восстановить на работе по занимаемой должности,

- взыскать с ООО «Алеф Дент» задолженность по выплате заработной платы за период с 1 августа 2016 года по 23 марта 2017 года в сумме 778 260,87 рублей, компенсацию за задержку в выплате заработной платы за период с 1 августа 2016 года по 24 марта 2017 года с учетом периода просрочки с 1 августа 2016 года по 13 сентября 2017 года в общей сумме 189 376,80 рублей, заработную плату за период вынужденного прогула за период с 24 марта 2017 года по 13 сентября 2017 года сумме 891 463,53 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей.

Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 13 декабря 2017 года с ООО «Алеф Дент» в пользу ФИО1 взыскана задолженность по заработной плате за период с 1 января 2017 года по 24 марта 2017 года в размере 72 408 рублей, компенсация за неиспользованный отпуск в размере 46 849, 61 рублей, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 700 рублей. В удовлетворении остальной части требований ФИО1 отказано.

С ООО «Алеф Дент» в бюджет муниципального образования «Всеволожский муниципальный район» Ленинградской области взыскана государственная пошлина в размере 2 885,15 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 30 мая 2018 года вышеуказанное решение было отменено в части разрешения судом требований о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, процентов за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В данной части было принято новое решение. С ООО «Алеф-Дент» в пользу ФИО1 была взыскана заработная плата за период с 1 августа 2016 года по 24 марта 2017 года в размере 232 857 рублей, компенсация за неиспользованный отпуск в размере 52 594, 61 рублей, проценты за задержку выплаты заработной платы в размере 73 551 рублей, компенсация морального вреда в размере 30 000 рублей. В удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании вышеуказанных выплат в большем размере, а также в части взыскания судебных расходов на уплату государственной пошлины было отказано.

Решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 13 декабря 2017 года в части признания незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за период вынужденного прогула было оставлено без изменений. С ООО «Алеф Дент» в бюджет МО «Всеволожский муниципальный район» Ленинградской области взыскана государственная пошлина в размере 7093 рубля.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 14 ноября 2018 года в удовлетворении заявления ООО «Алеф-Дент» о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам гражданского дела № 2-7883/2017 отказано.

07 ноября 2022 года ООО «Алеф Дент» повторно обратилось в Ленинградский областной суд с заявлением о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам.

В качестве вновь открывшихся обстоятельств заявитель ссылается на приговор Московского районного суда Санкт-Петербурга от 06 декабря 2021 года, которым ФИО1 был признан виновным в совершении преступления по ч. 4 ст. 160 УК РФ, на материалы уголовного дела №, содержащего протоколы допроса главного бухгалтера ФИО8, подтверждающего факт распоряжения ФИО1 не включать его в платежные ведомости. Полагает, что со стороны истца ФИО1 имелось злоупотребление правом, о котором стало известно после принятия судебных актов.

Определением от 24 января 2023 года судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда заявителю ООО «Алеф-Дент» восстановлен срок на подачу заявления о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского городского суда от 30 мая 2018 года по вновь открывшимся обстоятельствам. Заявление ООО «Алеф-Дент» о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского городского суда от 30 мая 2018 года по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворено, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского городского суда от 30 мая 2018 года отменено.

Таким образом, предметом настоящего апелляционного рассмотрения является дело по апелляционным жалобам истца ФИО1 и ответчика ООО «Алеф Дент» на решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 13 декабря 2017 года.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 1 июня 2015 года ООО «Алеф Дент» был издан Приказ о приеме ФИО1 на работу № Д-000000014 на должность директора с окладом 30 000 рублей. В этот же день между ФИО1 и ООО «Алеф Дент» был заключен трудовой договор № 01-ТД от 1 июня 2015 года, согласно которому истец был принят на работу в ООО «Алеф Дент» на должность Директора.

30 декабря 2016 года в связи с невыплатой заработной платы истец направил в адрес работодателя извещение о приостановлении работы в связи с задержкой выплаты заработной платы в срок более 15 дней в порядке, предусмотренном частью 2 ст. 142 Трудового кодекса РФ.

В ответ на указанное обращение ООО «Алеф Дент» письменно сообщило ФИО1 о фактах выплаты заработной платы за период с августа 2016 года по январь 2017 года согласно данным бухгалтерского учета и имеющимся расходным кассовым ордерам, подписанным ФИО1

В связи с отсутствием ФИО1 на рабочем месте в период с 5 января 2017 года по 21 февраля 2017 года в адрес истца был направлен запрос с требованием предоставить объяснения относительно своего отсутствия на рабочем месте согласно ч. 1 ст. 193 Трудового кодекса РФ. Письменных объяснений ФИО1 в адрес ответчика предоставлено не было.

В связи с непредставлением ФИО1 уважительных причин отсутствия на рабочем месте 24 марта 2017 года ООО «Алеф Дент» был издан приказ № Д-000000003 о расторжении трудового договора с ФИО1

Приказ о расторжении трудового договора с ФИО1 был направлен работнику 24 марта 2017 года посредством заказного почтового управления с уведомлением. Направление приказа по почте было обусловлено отсутствием ФИО1 на рабочем месте с 9 января 2017 года по 24 марта 2017 года.

Как подтверждается материалами дела, приказ о расторжении трудового договора был получен ФИО1 лично 12 апреля 2017 года.

В силу части 1ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Согласно части 4 статьи 392 Трудового кодекса РФ, при пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Таким образом, возможность защиты права работника связывается законом с соблюдением работником срока обращения в суд, при несоблюдении которого работнику может быть отказано в удовлетворении его иска к работодателю. Защита в судебном порядке трудовых прав работника, пропустившего предусмотренный ст. 392 Трудового кодекса РФ срок, допускается в случаях, если работник заявит о восстановлении срока и докажет уважительность причин, воспрепятствовавших его своевременному обращению в суд.

Приказ о расторжении трудового договора был получен ФИО1 лично 12 апреля 2017 года, в этой связи об увольнении ему стало известно не позднее указанной даты. Иск подан истцом 11 июля 2017 года, то есть по истечении установленного трудовым законодательством срока обращения в суд.

В части 5 пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи. В любом случае указанные истцом причины должны быть непосредственно связаны с его личностью.

В качестве самостоятельного основания для отказа в удовлетворении иска в части разрешения требований о восстановлении на работе, суд первой инстанции указал на пропуск истцом срока для обращения в суд.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о пропуске истцом срока для обращения в суд по требованиям о признании незаконным приказа об увольнении и восстановлении на работе. Истец не представил доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока.

Ссылки истца на то, что, истец обращался в Государственную инспекцию труда, с учетом конкретных обстоятельств дела не могут быть признаны обоснованными, при этом судебная коллегия исходит из следующего.

Как усматривается из материалов дела, приказ о расторжении трудового договора был получен ФИО1 лично 12 апреля 2017 года.

21 апреля 2017 года Государственной инспекцией труда в г. Санкт-Петербурге по итогам проведенной по заявлению ФИО1 проверки, было вынесено предписание в адрес работодателя ООО «Алеф Дент» с требованием об отмене приказа от 24 марта 2017 года о расторжении трудового договора с ФИО1 Работодателю установлен срок до 19 мая 2017 года.

В установленный срок данное предписание работодателем не было исполнено, ФИО1 не был восстановлен на работе по предписанию трудовой инспекции.

С учетом этого, ФИО1 имел право обратиться в суд с соответствующим исков об оспаривании своего увольнения в срок до 19 июня 2017 года, в рамках которого вопрос о восстановлении пропущенного срока должен был решиться положительно.

Однако, обращение ФИО1 в суд последовало только 11 июля 2017 года.

Причины, по которым ФИО1 обратился в суд с опозданием, не могут быть признаны уважительными. Обстоятельства того, что истец обращался ранее 1 июня 2017 года в суд с иском, данный иск был оставлен судом без движения, а затем был 29 июня 2017 года возвращен истцу судом по причине не устранения недостатков, не относятся к обстоятельствам, объективно препятствовавшим своевременному обращению в суд. Истец не обжаловал определение суда об оставлении его иска без движения и определение о возвращении иска, а потому судебная коллегия исходит из того, что данные судебные акты были постановлены законно и обоснованно, и не могли препятствовать обращению истца в суд с соблюдением сроков.

При таком положении, решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе в прежней должности, взыскании заработной платы за период вынужденного прогула, компенсации морального вреда в заявленном размере, является соответствующим закону, и судебная коллегия не усматривает правовых оснований для апелляционного вмешательства в судебное решение в данной части.

При оценке решения суда первой инстанции в части взыскания заработной платы, судебная коллегия учитывает следующее.

Разрешая заявленные требования в части взыскания с ответчика задолженности по выплате заработной платы, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в пользу истца подлежит взысканию заработная плата за период приостановления им работы с 1 января 2017 года по 24 марта 2017 года в размере 72 408 рублей.

При этом в отношении требований истца о взыскании заработной платы за предшествующий период с 1 августа 2016 года по 31 декабря 2016 года, суд пришел к выводу о том, что заработная плата истцом за указанный период работы получена в полном объеме, что подтверждается расходно-кассовыми ордерами. Суд указал в решении, что истец не доказал, что денежные средства по расходно-кассовым ордерам были получены им не в счет заработной платы.

Следует отметить, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции, ответчик ООО «Алеф Дент» утверждал, что денежные средства, полученные ФИО1 по расходно-кассовым ордерам, носили характер заработной платы. По этим основаниям, ответчик указывал, что задолженность по заработной плате у общества перед ФИО1 отсутствует. Особо следует отметить, что ООО «Алеф Дент» не оспаривал как таковое право истца на получение заработной платы за период работы в обществе, утверждая лишь о получении ФИО1 заработной платы и в связи с этим об отсутствии задолженности по заработной плате перед истцом.

В свою очередь, ФИО1 утверждал, что денежные средства, полученные им по расходно-кассовым ордерам, не являлись заработной платой, а были направлены на хозяйственные нужды организации.

Ответчик ООО «Алеф Дент» полагает, что истцу ФИО1 должно быть отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании заработной платы за весь период, предъявленный ко взысканию - с 1 августа 2016 года по 24 марта 2017 года, поскольку в период работы в организации ФИО1 совершил хищение денежных средств, что подтверждается приговором Московского районного суда г. Санкт-Петербурга от 6 декабря 2021 года.

Судебная коллегия не может согласиться в полной мере с данными доводами ответчика, учитывая при этом следующее.

Согласно приговору Московского районного суда г. Санкт-Петербурга от 6 декабря 2021 года, оставленному без изменений апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 14 июля 2022 года, ФИО1 и ФИО8 были признаны виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 160 Уголовного кодекса РФ. ФИО1 назначено наказание в виде лишения свободы сроком на два года, постановлено наказание считать условным с испытательным сроком два года.

В соответствии с данным приговором суда был удовлетворен гражданский иск ООО «Алеф Дент», и в пользу общества солидарно с ФИО1 и ФИО8 взыскан причиненный ущерб в размере 1 237 936, 11 рублей.

В основу привлечения ФИО1 к уголовной ответственности были положены обстоятельства, связанные с совершением ФИО1 совместно с главным бухгалтером ООО «Алеф Дент» ФИО8 хищения денежных средств, принадлежащих ООО «Алеф Дент» в период работы в данной организации. Судом в рамках уголовного дела было установлено, что ФИО1 и ФИО8 оформляли фиктивные отчетные документы – расходные кассовые ордера и под предлогом предоставления различных авансовых отчетов, ФИО1 выдавались по расходно-кассовым ордерам денежные средства с целью последующего их обращения в свою пользу и распоряжению ими по собственному корыстному усмотрению.

Таким образом, в судебном порядке установлены факты хищения ФИО1 денежных средств ООО «Алеф Дент», при этом вывод денежных средств из организации оформлялся ФИО1 с помощью расходно-кассовых ордеров. Денежные средства, похищенные подобным образом ФИО1 из кассы общества, в соответствии с приговором были взысканы с ФИО1 в пользу ООО «Алеф Дент».

Следовательно, указанные денежные средства, незаконно полученные ФИО1 по расходно-кассовым ордерам, вопреки утверждению ответчика, озвученному при рассмотрении дела в суде первой инстанции, не являлись его заработной платой, поскольку по приговору суда данные денежные средства были взысканы с ФИО1 в пользу «Алеф Дент» обратно в качестве похищенного имущества. В том случае, если бы эти денежные средства носили характер заработной платы, как утверждал ответчик, то они не могли быть позиционированы в качестве похищенных денежных средств и не подлежали бы возврату работодателю.

При таких обстоятельствах, учитывая, что расходно-кассовые ордера, представленные ответчиком в подтверждение выплаты заработной платы, в действительности не являются подтверждением факта выплаты заработной платы, а другие доказательства, которые бы свидетельствовали об оплате труда ФИО1 за период с 1 августа 2016 года по 31 декабря 2016 года в материалах дела отсутствуют, то, следовательно, истец ФИО1 правомерно ставит вопрос о взыскании заработной платы.

Ответчик, являясь работодателем, на которого возложено бремя доказывания, обязан представить доказательства, что заработная плата за данный период была выплачена работнику.

При этом необходимо отметить, что трудовое законодательство не содержит норм, позволяющих лишить работника заработной платы в случае совершения им преступления. Правоотношения, связанные с оплатой за труд, и правоотношения, связанные с совершением работником преступления, имеют различную правовую природу и должны быть разграничены.

Факт совершения работником преступления, в том числе и в отношении работодателя, при условии, что работник выполнял свои должностные обязанности, не является основанием для ограничения работника в праве на получение им оплаты за труд.

В соответствии со статьей 132 Трудового кодекса РФ, заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Запрещается какая бы то ни было дискриминация при установлении и изменении условий оплаты труда.

Статьей 130 Трудового кодекса РФ установлены основные государственные гарантии работников на оплату труда, среди которых ограничение перечня оснований и размеров удержаний из заработной платы по распоряжению работодателя, а также размеров налогообложения доходов от заработной платы; ответственность работодателей за нарушение требований, установленных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями.

Судебная коллегия отмечает, что ответчиком ООО «Алеф Дент» не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что в период с 1 августа 2016 года по 31 декабря 2016 года истец ФИО1 имел прогулы либо не выполнял свою трудовую функцию, что давало бы основания для освобождения работодателя от обязанности по оплате труда.

При таком положении, судебная коллегия приходит к выводу о том, что ФИО1 имеет право на взыскание с ООО «Алеф Дент» заработной платы за период с 1 августа 2016 года по 31 декабря 2016 года. При определении размера ежемесячной заработной платы судебная коллегия исходит из размера заработной платы, установленного приказом и трудовым договором.

В пунктах 5.1.-5.8. Трудового договора указано, что работнику выплачивается заработная плата в размере должностного оклада. Согласно приказу о приеме ФИО1 на работу от 1 июня 2015 года, размер должностного оклада работника составляет 30 000 рублей, что опровергает довод истца о размере его заработной платы в размере 100 000 -150 000 рублей. Иных допустимых доказательств, которые бы подтверждали факт выплаты истцу заработной платы в размере большем, чем это предусмотрено приказом, не представлено

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию заработная плата за период с 1 августа 2016 года по 31 декабря 2016 года в общей сумме 150 000 рублей (5 месяцев х 30 000 рублей).

Что же касается требований ФИО1 о взыскании заработной платы за период с 1 января 2017 года по 24 марта 2017 года, то судебная коллегия считает, что данные требования не подлежат удовлетворению по следующим причинам.

30 декабря 2016 года истец направил в адрес работодателя уведомление о приостановлении в порядке части 2 статьи 142 Трудового кодекса РФ работы по мотивам задержки работодателем выплаты заработной платы свыше 15 дней.

Между тем, судебная коллегия, оценивая приостановление истцом работы в контексте сведений, содержащихся в приговоре Московского районного суда г. Санкт-Петербурга от 6 декабря 2021 года, считает, что такие действия истца, связанные с приостановкой работу по мотиву невыплаты заработной платы, обладают признаками недобросовестного поведения, характеризующегося, как злоупотребление правом.

В частности, материалами дела подтверждается, что денежные средства в кассе ООО «Алеф Дент» для выплаты заработной платы имелись, и истец ФИО1, обладая, как директор, соответствующими полномочиями по распоряжению данными средствами, имел возможность в установленном порядке производить себе выплату заработной платы. Вместе с тем ФИО1 дал распоряжение главному бухгалтеру ФИО8 не начислять заработную плату и не выплачивать, в целях искусственного создания задолженности общества.

При таких обстоятельствах, ФИО1 не вправе был приостанавливать работу в порядке статьи 142 Трудового кодекса РФ, поскольку именно его действия привели к формированию задолженности по заработной плате общества перед ним.

Таким образом, учитывая, что в период с 1 января 2017 года по 24 марта 2017 года ФИО1 неправомерно приостановил работу, фактически в этот период не работал и трудовые обязанности не исполнял, то правовые основания для оплаты данного периода отсутствуют. Истцу надлежит отказать в удовлетворении данных требований.

Судебная коллегия считает, что в пользу истца подлежит взысканию компенсация за неиспользованный отпуск. Факт совершения ФИО1 преступления в отношении ООО «Алеф Дент» не влечет за собой лишения истца права, гарантированного частью 1 статьи 127 Трудового кодекса РФ. Истец вправе получить компенсацию за неиспользованный отпуск за период своей работы в ООО «Алеф Дент».

Работодатель не оспаривал, что истец ФИО1 не использовал свой ежегодный отпуск. Согласно расчету работодателя (т.2, л.д. 6), всего неиспользованных дней отпуска у истца 48,46 дней, размер компенсации за неиспользованный отпуск составил 52 594, 61 рублей (до удержания НДФЛ), и 46 849, 61 рублей (после удержания НДФЛ). При апелляционном рассмотрении дела иного расчета ответчиком не было представлено, данная сумма не была опровергнута.

Согласно части 1 статьи 236 Трудового кодекса РФ, при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

При том положении, что работодателем сумма компенсации за неиспользованный отпуск не была выплачена истцу при увольнении, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты, за задержку выплат, предусмотренные статьей 236 Трудового кодекса РФ.

Размер процентов, начисленных за период задержки выплаты компенсации за неиспользованный отпуск с 24 марта 2017 года по 30 мая 2018 года, составит 11 059, 53 рублей. Проценты исчислены, исходя из суммы причитающейся работнику заработной платы, как это предусмотрено нормами статьи 236 Трудового кодекса РФ, то есть, на сумму компенсации без НДФЛ.

Кроме того, в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда по факту нарушения ответчиком требований части 1 статьи 127 Трудового кодекса РФ, а именно за несвоевременную выплату компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении. Размер компенсации морального вреда устанавливается судебной коллегией с учетом конкретных обстоятельств дела, в сумме 1000 рублей.

При разрешении вопроса о взыскании процентов по статье 236 Трудового кодекса РФ в отношении взысканной судебной коллегией суммы заработной платы в размере 150 000 рублей, то судебная коллегия не находит оснований для привлечения работодателя к ответственности по правилам данной нормы Трудового кодекса РФ, поскольку основанием ответственности в любом случае является вина, в то время как вины работодателя в задержке выплаты заработной платы истцу не имелось, задержка выплаты заработной платы явилась следствием недобросовестного поведения истца ФИО1

Учитывая изложенное, решение Всеволожского городского суда от 13 декабря 2017 года подлежит отмене в части разрешения исковых требований о взыскании в пользу ФИО1 заработной платы с принятием в данной части нового решения.

Решение суда в части взыскания в пользу истца уплаченной государственной пошлины подлежит отмене, поскольку в силу статьи 393 Трудового кодекса РФ, при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов. Соответственно истец при обращении в суд не обязан был уплачивать государственную пошлину, а потому имеет право на ее возврат из бюджета.

В свою очередь с ответчика в пользу бюджета Всеволожского муниципального района подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5137 рублей, размер которой определен с учетом размера удовлетворенных исковых требований истца.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

Решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 13 декабря 2017 года отменить в части разрешения судом требования о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, процентов за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, судебных расходов, в данной части принять новое решение.

Взыскать с ООО «Алеф Дент» в пользу ФИО1 заработную плату за период с 1 августа 2016 года по 30 декабря 2017 года в размере 150 000 рублей, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 52 594, 61 рублей, проценты за задержку выплаты компенсации за неиспользованный отпуск в размере 11 059, 53 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей. В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Алеф Дент» в остальной части о взыскании выплат отказать.

Решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 13 декабря 2017 года в остальной части (в части признания незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за период вынужденного прогула) оставить без изменений, апелляционные жалобы ФИО1 и ООО «Алеф Дент» – без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Алеф Дент» в бюджет МО «Всеволожский муниципальный район» Ленинградской области государственную пошлину в размере 5137 рублей.

Произвести в пользу ФИО1 возврат из бюджета государственной пошлины, уплаченной им при обращении в суд, в размере 700 рублей.

Председательствующий:

Судьи:

Судья Орлова Т.А.