Решение от 28.07.2022 по делу № 33-8035/2022 от 30.06.2022

Судья Елистархова Е.Н. № 33-8035/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 июля 2022 года                                                 г. Волгоград

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Андреева А.А.,

судей: Грымзиной Е.В., Бурковской Е.А.,

при секретаре Пахотиной Е.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
№ 2-94/2022 по иску Макаровой О.В. к акционерному обществу «Канал» о взыскании убытков, штрафа,

по апелляционной жалобе акционерного общества «Канал»

на решение Городищенского районного суда Волгоградской области от 13 апреля 2022 года, которым постановлено:

«исковые требования Макаровой О.В. к акционерному обществу «Канал» о взыскании убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательства, штрафа – удовлетворить частично;

взыскать с акционерного общества «Канал» в пользу Макаровой О.В. убытки, причиненные ненадлежащим исполнением обязательства, в размере 1 338 811 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 669 405 рублей 50 копеек;

взыскать с акционерного общества «Канал» в пользу администрации Волгоградской области 160 200 рублей в возмещение предоставленной Макаровой О.В. администрацией Волгоградской области субсидии на компенсацию части стоимости жилья в случае рождения (усыновления) ребенка при реализации подпрограммы «Обеспечение жильем молодых семей», входящей в состав федеральной целевой программы «Жилище» на 2002-2010 годы;

взыскать с акционерного общества «Канал» в доход бюджета муниципального образования Городищенского муниципального района Волгоградской области государственную пошлину в размере 14 895 рублей».

Заслушав доклад судьи Грымзиной Е.В., выслушав объяснения представителя АО «Канал» в лице генерального директора Ч.Д.., поддержавшего жалобу, Макарову О.В. и её представителя С.Н.., возражавших против удовлетворения жалобы, представителя комитета жилищно-коммунального хозяйства Волгоградской области В.Е.., полагавшуюся на усмотрение суда, судебная коллегия по гражданским делам

установила:

Макарова О.В. обратилась в суд с иском к АО «Канал» о взыскании убытков, штрафа.

В обоснование исковых требований указала, что ответчик АО «Канал» является застройщиком по договору долевого участия в строительстве № <...>, заключенного с истцом 17 февраля 2005 года, по условиям которого он обязался передать истцу (участнику долевого строительства) квартиру <адрес>, общей площадью 32,77 кв.м, из них жилой – 15,11 кв.м. Истец оплатила стоимость квартиры в полном объеме, однако ответчик до настоящего времени строительство не окончил, квартиру истцу не передал.

В настоящее время жилой дом зарегистрирован в муниципальную собственность и возможность получения приобретенной у ответчика доли утрачена.

16 декабря 2020 года истец обратилась к ответчику с претензией, в которой просила возвратить ей стоимость оплаченной квартиры, однако от возврата денежных средств ответчик уклонился.

Уточнив требования, просила суд взыскать с АО «Канал» убытки, причиненные ненадлежащим исполнением обязательства, в размере 1 499 011 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу истца.

Городищенским районным судом Волгоградской области постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе АО «Канал» оспаривает законность и обоснованность постановленного судом решения, просит его отменить. В обоснование жалобы указано на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Судом апелляционной инстанции установлено, что 17 февраля 2005 года между Макаровой О.В. (участник) и ОАО «Канал» (в настоящее время - АО «Канал») (застройщик) был заключен договор № <...> на участие в долевом строительстве, в соответствии с которым ответчик обязался передать участнику долевого строительства объект в виде квартиры <адрес> при условии долевого участия в строительстве путем денежных взносов (пункт 1.1 договора).

Стоимость объекта определяется исходя из предварительной стоимости 1 кв.м общей площади жилого дома на момент заключения договора (xxx рублей), общая сумма денежных взносов составляет xxx рублей. Общая площадь квартиры составляет 32,77 кв.м, жилая – 15,11 кв.м (пункт 2.1 договора).

Справкой АО «Канал» от 1 июня 2016 года подтверждено, что Макарова О.В. свои обязательства по оплате объекта долевого строительства выполнила в полном объеме.

Ответчик до настоящего времени свою обязанность по передаче истцу в собственность объекта недвижимости не выполнил.

Указанные обстоятельства подтверждены материалами дела и не оспаривались сторонами.

Разрешая заявленные Макаровой О.В. требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 393, 395 Гражданского кодекса РФ, Федеральным законом от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», пришел к правильному выводу о том, что ответчик, не исполнив до настоящего времени свою обязанность по передаче истцу объекта недвижимости в собственность, несет ответственность в виде возмещения истцу причиненных убытков, с чем судебная коллегия соглашается, поскольку данные выводы суда первой соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В силу статьи 405 Гражданского кодекса РФ должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения (пункт 1).

Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков (пункт 2).

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что, по смыслу статьи 393.1 пунктов 1 и 2 статьи 405 Гражданского кодекса, риски изменения цен на сопоставимые товары, работы или услуги возлагаются на сторону, неисполнение или ненадлежащее исполнение договора которой повлекло его досрочное прекращение, например в результате расторжения договора в судебном порядке или одностороннего отказа другой стороны от исполнения обязательства.

В соответствии со статьей 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные данным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Из абзаца первого пункта 31 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

В пункте 35 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 4 декабря 2013 года, разъяснено, что убытки, причиненные участнику долевого строительства расторжением договора участия в долевом строительстве по основаниям, предусмотренным частями 2 и 1.1 статьи 9 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», подлежат возмещению застройщиком в полном объеме сверх суммы денежных средств, подлежащих возврату участнику долевого строительства, в том числе при переходе прав и обязанностей к новому застройщику от первоначального застройщика, не исполнившего своих обязательств.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их совокупности следует, что в случаях, когда кредитор по вине должника расторгает договор, он имеет право на возмещение убытков, вызванных удорожанием на рынке объектов, аналогичных подлежащему передаче ему объекту, независимо от уплаты должником процентов за пользование денежными средствами.

Учитывая, что ответчик с момента заключения договора о долевом участии в строительстве 17 февраля 2005 года и до настоящего времени не передал истцу объект недвижимости, не вернул денежные средства, уплаченные по договору, и не выплатил истцу вызванные ненадлежащим исполнением обязательств убытки, следовательно, выводы суда о взыскании с АО «Канал» в пользу Макаровой О.В. убытков обоснованы.

Размер убытков судом определен на основании заключения специалиста ООО «Оценочная фирма «<.......>» от 18 января 2022 года № <...>, согласно которому размер реального ущерба истца в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ и процентов за пользование денежными средствами согласно статье 395 Гражданского кодекса РФ составляет xxx рублей, из которых: упущенная выгода – xxx рублей, проценты – xxx рублей.

Указанное заключение специалиста принято судом первой инстанции в качестве допустимого, отно░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 56 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ № <...>, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░) ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░», ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ «░░░░░░» ░░ 2002-2010 ░░░░, ░ ░░░░░░░ xxx ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6 ░░░░░░ 13 ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ «░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░» ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░) ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ xxx ░░░░░░ x ░░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ «░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░».

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░ 4.3. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ № <...> ░░ 17 ░░░░░░░ 2005 ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░, ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░. ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░, ░░░░ «<.......>», ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ № <...> ░░ 17 ░░░░░░░ 2005 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░ «░░░░░» (░░░░░░ – ░░░ «░░░░░»), ░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░. ░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 23 ░░░░░░ 2017 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ № 2-1090/2017 ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░» ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░-░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 328░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 13 ░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░» – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: