Решение от 16.02.2021 по делу № 8Г-30434/2020 от 01.12.2020

КОПИЯ

I инстанция – Гаврилова Е.Н.

II инстанция – Плеханова Н.А., Петухова М.Ю., Воркуева О.В. (докладчик)

Дело № 88-1652/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 февраля 2021 г.                                     город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего Климовой О.С., судей Кумачевой И.А., Щегловой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Яковлева Александра Юрьевича к Данилычеву Андрею Рудольфовичу, Славко Наталье Рудольфовне о признании права собственности (номер дела, присвоенный в суде первой инстанции, 2304/2020)

по кассационной жалобе Данилычева Андрея Рудольфовича, Славко Натальи Рудольфовны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 28 сентября 2020 г.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Щегловой Е.С., объяснения Данилычева А.Р., представителя Славко Н.Р. по доверенности ФИО10, поддержавших доводы кассационной жалобы,

установила:

Яковлев А.Ю. обратился в суд с иском к Данилычеву А.Р., Славко Н.Р., в котором просил:

- признать за ним право собственности на 14/30 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, пострадавший от пожара, общей площадью 42,3 кв.м, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>;

- прекратить право собственности Данилычева А.Р. на 7/30 доли и право собственности Славко Н.Р. на 7/30 доли в праве общей долевой собственности на указанный дом, исключив из Единого государственного реестра прав на недвижимость (далее – ЕГРН) записи о регистрации от ДД.ММ.ГГГГ № и №.

Исковые требования мотивированы тем, что истцу принадлежит на праве собственности ? доля в праве общей долевой собственности на указанный жилой дом, пострадавший от пожара. Иными сособственниками указанного жилого дома являются: Данилычев А.Р. (7/30 долей), Славко Н.Р. (7/30 долей), ФИО23 (1/15 доли), ФИО24 (1/15 доли), умершая ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 (1/15 доли), ФИО12 (1/12 доли).

В иске указано, что Яковлев А.Ю. приобрел у Данилычева А.Р. и Славко Н.Р. по договору купли-продажи принадлежавшие им 14/30 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, пострадавший от пожара, в подтверждение чего ответчиками была составлена расписка от 28 августа 2002 г. о получении от истца денежных средств в размере 19000 руб.

Истец утверждал, что между ним и ответчиками было достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора купли-продажи доли в праве собственности на жилой дом. Однако, оформить переход права собственности и зарегистрировать переход права собственности на доли в доме в порядке, установленном статьей 551 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), не удалось по причине отказа органов Росреестра принять документы на регистрацию со ссылкой на отсутствие у жилого дома, пострадавшего от пожара, признаков объекта недвижимости с июля 2002 г., а также по причине уклонения ответчиков от подачи заявления о государственной регистрации перехода права собственности.

В иске также указано, что с момента совершения сделки купли-продажи долей в доме в августе 2002 г. Яковлев А.Ю. является добросовестным приобретателем, так как владеет и пользуется земельным участком, на котором расположен сгоревший дом, проживает в соседнем доме, который граничит со спорным объектом.

В качестве правового основания иска приведены статьи 218, 271, 551 ГК РФ, статья 16 Федерального закона от «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

Решением Октябрьского районного суда города Иваново от 10 июня 2020 г. в удовлетворении иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 сентября 2020 г., решение суда отменено, по делу принято новое решение об удовлетворении иска. За Яковлевым А.Ю. признано право собственности на 14/30 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, пострадавший от пожара, с кадастровым номером 37:24:020342:46, расположенный по адресу: <адрес>. Прекращено право собственности Данилычева А.Р., Славко Н.Р. на 7/30 долей за каждым в праве общей долевой собственности на указанный жилой дом с внесением соответствующей записи в ЕГРН.

В кассационной жалобе, поступившей во Второй кассационный суд общей юрисдикции вместе с гражданским делом 1 декабря 2020 г. до истечения срока ее подачи, Данилычев А.Р. и Славко Н.Р. просили отменить апелляционное определение в связи неправильным применением норм материального права, существенным нарушением норм процессуального права, повлекшим принятие по делу неверного решения по существу спора, и несоответствием выводов суда обстоятельствам дела.

Заслушав ответчиков, проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия находит, что имеются предусмотренные законом основания для отмены состоявшегося по делу апелляционного определения.

Согласно части 1 статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 ГПК РФ)

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции были допущены такого рода существенные нарушения норм материального и процессуального права и выразились в следующем.

Судами установлено, что по состоянию на январь 1998 г. сособственниками спорного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, являлись: ФИО26 (? доля), ФИО12 (1/12 доля), ФИО11 (1/15 доля), ФИО13 (1/15 доля), ФИО24 (1/15 доля), ФИО23 (1/15 доли), ФИО14 (6/15 долей).

Наследственное дело после смерти ФИО12 заведено ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления ее дочери ФИО26, которой было выдано свидетельство о праве на наследство по закону на 1/12 долю в праве общей долевой собственности на указанный выше жилой дом. Вторым наследником ФИО12, выразившей желание принять наследство, но не оформившей его, являлась ее дочь ФИО27, которая умерла ДД.ММ.ГГГГ

ФИО26 умерла ДД.ММ.ГГГГ, ее наследником по завещанию являлась ФИО15, унаследовавшая ? долю в праве общей долевой собственности на спорный жилой дом.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО15 подарила Яковлеву А.Ю. ? долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.

Ответчики Данилычев А.Р. и Славко Н.Р. унаследовали по 7/30 долей в праве общей долевой собственности на указанный выше жилой дом после своего отца ФИО16, умершего ДД.ММ.ГГГГ, который, в свою очередь, фактически принял, но нотариально не оформил после смерти своей матери ФИО17, умершей ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащую ей 1/15 долю, а также 6/15 долей, которые его мать в свою очередь фактически приняла, но нотариально не оформила после смерти своей матери ФИО14 На основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ за Данилычевым А.Р. и Славко Н.Р. в ЕГРН зарегистрировано право собственности на 7/30 долей за каждым в праве общей долевой собственности на спорный жилой дом, который впоследствии пострадал от пожара.

К имуществу ФИО18, умершей ДД.ММ.ГГГГ, заведено наследственное дело, наследниками, принявшими наследство, являются ФИО19 и ФИО19, умершие соответственно ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, к имуществу которых также заведены наследственные дела. Наследником, принявшим наследство после ФИО19, является его супруга ФИО25 Наследником, принявшим наследство после ФИО19, является его супруга ФИО28

Истец Яковлев А.Ю. в обоснование своих требований о признании за ним в судебном порядке права собственности на 14/30 доли в праве собственности на спорный ссылался на то, что в августе 2002 г. между ним и продавцами Данилычевым А.Р. и Славко Н.Р. был заключен договор купли-продажи указанного недвижимого имущества в форме расписки от 29 августа 2002 г., в которой ответчики подтвердили получение денежных средств от истца за проданные доли в доме в размере 19000 руб., а также на необоснованный отказ ответчиков подать заявление о государственной регистрации права собственности на доли в жилом доме.

В суде первой и апелляционной инстанции ответчики возражали против удовлетворения иска, полагали, что между ними и истцом не был заключен договор купли-продажи долей в праве собственности на дом в установленном законом порядке, что исключало возможность прекращения их права собственности на объекты недвижимости, сведения о которых внесены в ЕГРН. Данилычев А.Р. и Славко Н.Р. пояснили, что с августа 2002 г. Яковлев А.Ю. не обращался к ним с требованиями о заключении такого договора купли-продажи, выразили готовность возвратить истцу денежные средства, полученные ими по расписке от 29 августа 2002 г.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции руководствовался нормами статей 218, 420, 432, 549, 550, 556 ГК РФ, и пришел к выводу о том, что в нарушение статьи 56 ГПК РФ истец не представил суду доказательства обстоятельств, на которых он основывал свои требования, а именно – заключения с ответчиками (достижения соглашения по всем существенным условиям) договора купли-продажи долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, а также исполнения его сторонами с учетом того, что объектом купли-продажи были доли в жилом доме, пострадавшем от пожара, утратившем свойства объекта гражданских прав.

Суд апелляционной инстанции признал эти выводы основанными на неверном применении норм материального права, неправильном применении норм процессуального права.

Принимая по делу новое решение об удовлетворении иска, судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда исходила из того, что фактические основания иска Яковлева А.В. включали добросовестное и открытое владение спорным имуществом с августа 2002 г., и пришла к выводу о наличии в настоящем деле всей совокупности условий, с которыми пункт 1 статьи 234 ГК РФ связывает возникновение права собственности на объект недвижимого имущества в силу приобретательной давности.

При этом, суд апелляционной инстанции принял во внимание, что ответчики Данилычев А.Р. и Славко Н.Р. 29 августа 2002 г. получили от истца денежные средства в сумме 19000 руб. за продажу принадлежащих им долей в праве собственности на спорный жилой дом, а затем нотариальной доверенностью, выданной сроком на 1 год, уполномочили ФИО21 подарить Яковлеву А.Ю. принадлежащие им доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, а 28 ноября 2002 г. между ФИО21, действующим от имени Славко Н.Р. и Данилычева А.Р., и Яковлевым А.Ю. был подписан договор дарения 14/30 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, пострадавший от пожара.

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда также пришла к выводам о том, что с августа 2002 г. ответчики, получив денежные средства в размере 19000 руб., фактически отказались от своих прав собственности на доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, которыми они до настоящего времени фактически не пользуются, в то время как истец с августа 2002 г. длительно, открыто и непрерывно владеет долями ответчиков в праве собственности на спорный дом путем использования земельного участка, на котором этот дом был расположен до пожара.

Суд апелляционной инстанции признал не имеющим правового значения для разрешения настоящего спора то обстоятельство, что право собственности на спорные доли в праве собственности на жилой дом до настоящего времени зарегистрировано в ЕГРН за ответчиками.

С такими выводами суда апелляционной инстанции судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции согласиться не может, так как они основаны на неверном применении норм материального права с нарушением норм процессуального права.

В силу части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международных правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, пункта 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также пункта 1 статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

Согласно статье 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

Суд возбуждает гражданское дело по заявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов (часть 1 статьи 4 ГПК РФ)

В соответствии с пунктами 4, 5 части 2 статьи 131 ГПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны: требования истца (предмет иска); обстоятельства, на которых истец основывает свои требования (основание иска).

В соответствии с пунктами 2, 3 части 1 статьи 150 ГПК РФ при подготовке дела к судебному разбирательству судья: опрашивает истца или его представителя по существу заявленных требований и предлагает, если это необходимо, представить дополнительные доказательства в определенный срок; опрашивает ответчика по обстоятельствам дела, выясняет, какие имеются возражения относительно иска и какими доказательствами эти возражения могут быть подтверждены.

Одной из процессуальных гарантий права на судебную защиту в целях правильного рассмотрения и разрешения судом гражданских дел является норма части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающая, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

По общему правилу части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно части 4 статьи 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

В пунктах 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 19.12.2003 № 23) содержатся обязательные для применения всеми судами общей юрисдикции разъяснения о том, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК РФ (пункт 5 Постановления Пленума ВС РФ от 19.12.2003 № 23.

В пунктах 5, 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. № 11 (в редакции от 9 февраля 2012 г.) «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» приведены разъяснения о том, что под уточнением обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, следует понимать действия судьи и лиц, участвующих в деле, по определению юридических фактов, лежащих в основании требований и возражений сторон, с учетом характера спорного правоотношения и норм материального права, подлежащих применению. В случае заблуждения сторон относительно фактов, имеющих юридическое значение, судья на основании норм материального права, подлежащих применению, разъясняет им, какие факты имеют значение для дела и на ком лежит обязанность их доказывания (статья 56 ГПК РФ). При определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела. Поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства, то указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьей вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела.

Согласно части 1 статьи 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

В суде апелляционной инстанции не применяются правила о соединении и разъединении нескольких исковых требований, об изменении предмета или основания иска, об изменении размера исковых требований, о предъявлении встречного иска, о замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле третьих лиц (часть 6 статьи 327 ГПК РФ).

В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» приведены разъяснения о том, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции. Новые материально-правовые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, в соответствии с частью 4 статьи 327.1 ГПК РФ не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции (например, требование о компенсации морального вреда).

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 329 ГПК РФ в апелляционном определении указываются обстоятельства дела, установленные судом апелляционной инстанции, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии постановления, мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Из разъяснений пункта 29 того же Постановления Пленума следует, что, если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств. Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 ГПК РФ), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Исходя из положений статей 67, 195 - 198, 327, 329 ГПК РФ выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела в пре░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░ 59, 60 ░░░ ░░). ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 2 ░░░ ░░.

░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 39 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ 234 ░░ ░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 12, 56 ░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░-░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ 28 ░░░░░░░ 2002 ░., ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░.░. ░ 1996 ░. ░░░░░░░░░░░░ II ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ? ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░, ░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – 14/30 ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░ 28 ░░░░░░░ 2002 ░., ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 131, 432, 434, 549-551 ░░ ░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ 28 ░░░░░░ 2002 ░. ░░░░░ ░░░21, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ 14/30 ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 195, 329 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░ 6.1 ░░░ ░░), ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 28 ░░░░░░░░ 2020 ░. ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 379.7, 390, 390.1 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 28 ░░░░░░░░ 2020 ░. ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░        ░░░░░░░

░░░░░        ░░░░░░░