Решение по делу № 2-64/2023 (2-995/2022;) от 06.04.2022

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    8 июня 2023 года            город Севастополь

    Балаклавский районный суд города Севастополя в составе

    председательствующего судьи     Просолова В.В.

    при секретаре     Скулкиной А.Ю.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Супруненко А. Л. к Индивидуальному предпринимателю Рогозину М. И. о признании права собственности на жилой дом и земельный участок, по встречному исковому заявлению индивидуального предпринимателя Рогозина М. И. к Супруненко А. Л. о взыскании неосновательного обогащения и инвестиционной прибыли,

установил:

Супруненко А.Л. обратился в суд с иском к ИП Рогозину М.И., в котором просит:

Обязать индивидуального предпринимателя Рогозина М. И. передать Супруненко А. Л. по договору инвестирования от ДД.ММ.ГГГГ № земельный участок с кадастровым номером 91:01:004002:805 и расположенный на нем жилой дом с кадастровым номером 91:01:004002:1059, находящиеся по адресу: г.Севастополь, Балаклавский м.о., ТСН «Импульс», <адрес>.

Прекратить право собственности Рогозина М. И. на жилой дом с кадастровым номером 91:01:004002:1059, расположенный по адресу: г.Севастополь, Балаклавский м.о., ТСН «Импульс», <адрес>.

Прекратить право собственности Рогозина М. И. на земельный участок с кадастровым номером 91:01:004002:805, расположенный по адресу: г.Севастополь, Балаклавский м.о., ТСН «Импульс», 106.

Обязать Управление государственной регистрации права и кадастра города Севастополя зарегистрировать за Супруненко А. Л. право собственности на земельный участок с кадастровым номером 91:01:004002:805 и расположенный на нем жилой дом с кадастровым номером 91:01:004002:1059, находящиеся по адресу: г.Севастополь, Балаклавский м.о., ТСН «Импульс», <адрес>, на основании договора инвестирования от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного между Супруненко А. Л. к индивидуальным предпринимателем Рогозиным М. И..

В обоснование исковых требований указано, что между Супруненко А.Л. и ИП Рогозиным М.И. ДД.ММ.ГГГГ заключен договор инвестирования, по условиям которого ответчик должен был осуществить строительство жилого дома на основании согласованного с истцом проекта, на земельном участке, расположенном по адресу: г.Севастополь, ТСН «Импульс», 106, и в последствии передать его и земельный участок в собственность истца по договору купли-продажи за 5000000 рублей. В данный момент жилой дом ответчиком полностью построен, однако ответчиком, вопреки условиям договора, выставлен новый счет на сумму 5 859 544 рубля. Увеличение суммы обосновано внесением изменений в архитектурный проект, однако согласование данной суммы между сторонами не осуществлялось. На основании изложенного считает действия ответчика неправомерными, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Ответчик ИП Рогозин М.И. обратился в суд со встречным иском к Супруненко А.Л., в котором просит взыскать с ответчика стоимость фактически выполненных строительных работ (неотделимых улучшений), а также инвестиционную наценку в размере 697747 руб.

В обоснование встречных исковых требований указывает, что ИП Рогозиным М.И. после вступления в законную силу решения суда по иску Супруненко А.Л. о признании за ним право собственности на спорные жилой дом и земельный участок, в удовлетворении которого было отказано, осуществлены за свой счет дополнительные строительные работы, не предусмотренные заключенным между сторонами договором. Полагая, что данные работы привели к улучшению потребительских характеристик жилого дома, что свидетельствует о возникновении неосновательного обогащения у Супруненко А.Л., истцом заявлены требования о взыскании стоимости данных работ. Кроме того, ИП Рогозин М.И. полагает, что в его пользу подлежит взысканию инвестиционная наценка, поскольку заключенный между сторонами носит инвестиционный характер и подразумевает получение им прибыли.

В судебном заседании представитель истца по первоначальному иску Резниченко Е.А. исковые требования поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. В удовлетворении встречных исковых требований просил отказать.

Представитель ответчика по первоначальному иску Тюшляев А.В. полагал исковые требования Супруненко А.Л. не подлежащими удовлетворению. Встречные исковые требования просил удовлетворить в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещены в установленном законом порядке, о причинах неявки суду не сообщили.

В случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, суд рассматривает дело без их участия (часть 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

        Учитывая задачи судопроизводства, распространение общего правила, закрепленного в ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, отложение судебного разбирательства в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, при принятии судом предусмотренных законом мер для их извещения и при отсутствии сведений о причинах неявки в судебное заседание не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что в свою очередь не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав, неявка лиц, извещенных судом в предусмотренном законом порядке, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных правах.

        В силу ч. 1 ст. 35 ГПК РФ каждая сторона обязана добросовестно пользоваться процессуальными правами, не явившиеся в судебное заседание стороны распорядились процессуальными правами по своему усмотрению. При изложенных обстоятельствах, с учетом требований ст. 167 ГПК РФ, исходя из того, что реализация участниками своих прав не должна нарушать права и законные интересы других лиц, а также принимая во внимание сроки рассмотрения гражданских дел, установленных ч. 1 ст. 154 ГПК РФ, суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон, поскольку в материалах дела имеется достаточно доказательств для рассмотрения искового заявления, по существу.

        Учитывая вышеизложенное, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, так как о времени и месте проведения судебного заседания они извещены в установленном процессуальным законом порядке.

Выслушав представителя истца и представителя ответчика, исследовав представленные лицами, участвующими в деле, доказательства, оценив их по своему внутреннему убеждению на предмет относимости, допустимости, достоверности в отдельности, а также достаточности и взаимной связи в совокупности, суд приходит к следующему.

Задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений (статья 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствие со ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.

Конституционный Суд РФ в своих судебных постановлениях неоднократно указывал, что из взаимосвязанных положений статей 46 (часть 1), 52, 53 и 120 Конституции РФ вытекает предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда (Определения от ДД.ММ.ГГГГ N 566-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 888-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 465-О-О и др.). При этом предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Из приведенных положений закона следует, что суд оценивает не только относимость, допустимость доказательств, но и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение 2 или более лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными является условие о предмете и условия необходимые для договоров данного вида.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключать договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП Рогозиным М.И. (инвестор) и Супруненко А.Л. (заказчик) заключен договор инвестирования №, предметом которого является строительство инвестором за свой счет индивидуального жилого дома на основании архитектурного проекта, разработанного в соответствии с техническим заданием и согласованного с заказчиком, на земельном участке, расположенном по адресу: РФ, г. Севастополь, ТСН «Импульс», 106, с кадастровым номером 91:01:004002:805. Земельный участок относится к категории земель: земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования земель: для ведения гражданами садоводства и огородничества, общей площадью 414 кв.м, и передачей данных объектов недвижимости в собственность заказчику (п. 1.1. договора).

Согласно п. 1.2. договора по соглашению сторон инвестор приобретает земельный участок на свое имя и за счет собственных денежных средств за цену 1 400 000 (один миллион четыреста тысяч) рублей для передачи в последующем данного земельного участка и построенного на нем жилого дома в собственность заказчику. На основании части 4 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации отчуждение здания, сооружения, находящихся на земельном участке и принадлежащих одному лицу, проводится вместе с земельным участком.

Заказчик предоставляет инвестору техническое задание в письменной форме. В процессе разработки проекта техническое задание по инициативе Заказчика изменению не подлежит. Параметры дома, указанные в техническом задании, могут быть изменены только по инициативе инвестора с письменного согласия заказчика (п. 2.1 договора).

Срок строительства индивидуального жилого дома составляет 7 месяцев (п. 3.1 договора с учетом изменений, внесенных дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ).

Пунктом 3.2 договора предусмотрено, что инвестор приступает к строительству индивидуального жилого дома с момента заключения договора купли-продажи земельного участка и перехода права на имя инвестора, и внесения заказчиком на счет инвестора обеспечительного платежа. Первоначальное право собственности на построенный жилой дом возникает у инвестора (п. 4.1 договора).

Передача права собственности на построенный жилой дом и земельный участок осуществляется между сторонами по договору купли-продажи на следующих условиях:

- предметом договора купли-продажи является индивидуальный жилой дом, построенный на земельном участке, расположенном по адресу: РФ, г. Севастополь, ТСН «Импульс», 106, с кадастровым номером 91:01:004002:805, земельный участок относится к категории земель: земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования земель: для ведения гражданами садоводства и огородничества, общей площадью 414 кв.м, построенный инвестором в соответствии с условиями договора инвестирования, заключенного между продавцом и покупателем, соответственно инвестором и заказчиком по договору инвестирования;

- цена индивидуального жилого дома с земельным участком составляет 5 000 000 рублей;

- расчет за приобретаемый индивидуальный жилой дом и земельный участок, расположенный по адресу: РФ, г. Севастополь, ТСН «Импульс», 106, с кадастровым номером 91:01:004002:805 производится в следующем порядке: не менее 10% цены индивидуального жилого дома и земельного участка оплачивается Заказчиком собственными денежными средствами в два этапа; оставшаяся сумма с использованием ипотечного кредита.

Стороны договорились заключить сделку купли-продажи индивидуального жилого дома и земельного участка в течение месяца с момента государственной регистрации права собственности на индивидуальный жилой дом за инвестором (п. 4.3 договора).

В случае отказа заказчика от заключения сделки купли-продажи инвестор вправе реализовать индивидуальный жилой дом и земельный участок третьим лицам за свою цену и на своих условиях, а также обеспечительный платеж, указанный в п. 5 настоящего договора оставить у себя (п. 4.7 договора).

Согласно условиям договора размер обеспечительного платежа составляет 500 000 рублей (п. 5.1 договора).

Все изменения и дополнения к договору действительны, если они совершены в письменной форме и подписаны обеими сторонами, за исключением случаев, прямо оговоренных в нем (п. 7.1 договора).

Договор может быть расторгнут досрочно по соглашению сторон либо по требованию одной из сторон в порядке и по основаниям, предусмотренным законодательством РФ (п. 7.2 договора).

В пункте 11.1 договора стороны квалифицировали его как смешанный (пункт 3 статьи 421 ГК РФ), определив, что во всем остальном, что не предусмотрено его условиями, они руководствуются действующим законодательством РФ, в частности, в обязательстве по передаче индивидуального жилого дома - правилами о купле-продаже будущей недвижимой вещи, в обязательстве по строительству - правилами главы 37 ГК РФ, в том числе параграфа 3 названной главы ГК РФ («Строительный подряд»).

ДД.ММ.ГГГГ сторонами заключено дополнительно соглашение к Договору инвестирования, согласно которому заказчик предоставляет инвестору часть архитектурного проекта, раздел Конструктивные решения, который выполняет собственными силами и средствами. Также стороны договорились, что если представленный Заказчиком раздел КР Архитектурного проекта повлечет за собой увеличение объемов строительных материалов и работ, а как следствие удорожание конструкций, то Инвестор вправе пересчитать итоговую стоимость строительства жилого дома и выставить Заказчику счет на оплату.

Согласно материалам дела ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ истцом внесен на счет ответчика обеспечительный платеж в общей сумме 500 000 рублей.

Впоследствии ДД.ММ.ГГГГ Супруненко А.Л. произведена оплата по договору инвестирования, заключенному между сторонами, в размере 4500000 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

По завершении строительства ответчиком выставлен счет на оплату, в соответствии с которым стоимость построенного дома составила 4 389 544 рублей, а с учетом стоимости земельного участка 1 400 000 рублей, стоимости услуг по оформлению и вводу в эксплуатацию 70 000 рублей – общая сумма доплаты составила 859 544 рублей.

Как следует из последующей переписки сторон, в виду возникших между сторонами существенных разногласий относительно правовой природы заключённого договора, прав и обязанностей сторон по нему, отсутствия подтверждения платёжеспособности истца, ответчиком предложено расторгнуть договор инвестирования с гарантией возврата оплаченных денежных средств и приложен проект соглашения о расторжении договора инвестирования, который истцом не подписан.

Условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Таким образом, проанализировав содержание договора, принимая во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений, суд приходит к выводу, что указанный договор по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг.

    Проанализировав представленные доказательства и содержание договора, суд приходит к выводу, что заключённый между сторонами договор инвестирования является смешанным договором и по своей правовой природе в оспариваемой части является договором купли-продажи будущей недвижимости, при этом существенные условия такого договора аналогичны условиям обычного договора купли-продажи недвижимости.

    Принимая во внимание, что все существенные условия – о предмете договора, цене недвижимости, порядке, размерах и сроках внесения платежей, а также данные, позволяющие идентифицировать объект недвижимости, подлежащий передаче, в нем соблюдены, а также учитывая внесение оплаты цены жилого дома и земельного участка, суд полагает, что фактически данный договор не является предварительным, а носит характер основного договора купли-продажи будущей недвижимости.

    С учетом дополнительного соглашения к договору о том, что если представленный заказчиком раздел КР Архитектурного проекта повлечёт за собой увеличение объёмов строительных материалов и работ, и как следствие удорожание конструкций, то инвестор вправе пересчитать итоговую стоимость строительства жилого дома и выставить заказчику счет на оплату, суд пришел к выводу, что это не свидетельствует о несогласованности условия о цене недвижимости, а говорит лишь о том, что стороны договорились об обстоятельствах, при которых возможен пересчёт уже согласованной итоговой стоимости объекта недвижимости, являющегося предметом договора.

    Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

    В соответствии с пунктом 1 статьи 485 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа.

    Если договор купли-продажи предусматривает, что цена товара подлежит изменению в зависимости от показателей, обусловливающих цену товара (себестоимость, затраты и т.п.), но при этом не определен способ пересмотра цены, цена определяется исходя из соотношения этих показателей на момент заключения договора и на момент передачи товара. При просрочке продавцом исполнения обязанности передать товар цена определяется исходя из соотношения этих показателей на момент заключения договора и на момент передачи товара, предусмотренный договором, а если он договором не предусмотрен, на момент, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса (пункт 3 статьи 485 ГК РФ).

    В силу пункта 1 статьи 555 ГК РФ договор продажи недвижимости должен предусматривать цену этого имущества. При отсутствии в договоре согласованного сторонами в письменной форме условия о цене недвижимости договор о ее продаже считается незаключенным. При этом правила определения цены, предусмотренные пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, не применяются.

    Из содержания заключенного сторонами договора следует, что цена жилого дома с земельным участком прописана в пункте 4.2.2. договора, порядок расчетов в пунктах 4.2.3., 4.2.4.

    Предусмотренное в дополнительном соглашении к договору право инвестора пересчитать итоговую стоимость строительства жилого дома и выставить заказчику счет на оплату не свидетельствует о несогласованности условия о цене недвижимости, но предусматривает условия, при которых возможен пересчёт уже согласованной итоговой стоимости объекта недвижимости, являющегося предметом договора.

    По смыслу положений статей 454, 485 ГК РФ обязанность продавца передать товар (в данном случае объект недвижимости) обусловлена исполнением обязанности покупателя по оплате, то есть встречным исполнением.

    Как разъяснено в пункте 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств, вне зависимости от того, предусмотрели ли стороны очередность исполнения своих обязанностей (пункт 1 статьи 328 ГК РФ). Например, по общему правилу в договоре купли-продажи обязанность продавца передать товар в собственность покупателя и обязанность последнего оплатить товар являются встречными по отношению друг к другу.

    Если иное не предусмотрено законом или договором, в случае непредоставления обязанной стороной исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков (пункт 2 статьи 328 ГК РФ).

В пункте 58 названого Постановления Пленума разъяснено, что согласно пункту 3 статьи 328 ГК РФ ни одна из сторон обязательства, по условиям которого предусмотрено встречное исполнение, не вправе требовать по суду от другой стороны исполнения в натуре, не предоставив причитающегося с нее по обязательству другой стороне. Однако такое право соответствующей стороны может быть установлено законом или договором (пункт 4 статьи 328 ГК РФ). Вместе с тем кредитор не лишен возможности требовать возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, в соответствии с условиями обязательства (статьи 15, 393, 396 ГК РФ).

В случае спора о размере встречного исполнения истца, если суд установит, что неисполнение с его стороны носило незначительный характер, суд вправе удовлетворить иск об исполнении ответчиком обязательства в натуре, определив объем подлежащего истцом исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 487 ГК РФ в случае неисполнения покупателем обязанности предварительно оплатить товар применяются правила, предусмотренные статьей 328 ГК РФ.

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (пункт 3 статьи 487 ГК РФ).

В свете приведенных норм покупатель, если иное не предусмотрено договором, вправе требовать передачи только оплаченного товара.

Из материалов дела следует, что покупателем, истцом по первоначальному иску, в настоящее время обязанность по оплате приобретаемого объекта недвижимости исполнена в размере 5000000 руб., определенном соглашением сторон.

Между сторонами фактически имеется спор о цене объекта, которая подлежит определению с учетом положений дополнительного соглашения к договору инвестирования, заключенного между Супруненко А.Л. и ИП Рогозиным М.И.

С целью установления юридически значимых обстоятельств по делу, а именно стоимости осуществленных ИП Рогозиным М.И. строительных работ как с учетом условий заключенного между сторонами договора инвестирования, так и выходящих за рамки данных условий, судом по ходатайству представителя истца по первоначальному иску назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Как следует из заключения судебной строительно-технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, выполненного ФБУ Севастопольская ЛСЭ Минюста России, сметная стоимость фактически выполненных Рогозиным М.И. работ во исполнение условий договора инвестирования во исполнение условий договора инвестирования № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Супруненко А. Л. и индивидуальным предпринимателем Рогозиным М. И., а также материалов, необходимых для их выполнения, с учетом внесенных в соответствии с пунктом 3 дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к вышеуказанному договору инвестирования изменений в раздел Конструктивные решения архитектурного проекта, составляет 3444086 руб. Также эксперт пришел к выводу, что сметная стоимость фактически выполненных Рогозиным М. И. работ, а также материалов, необходимых для их выполнения, которые не были предусмотрены условиями договора инвестирования № от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к вышеуказанному договору инвестирования, составляет 454612 руб.

В силу п. 2 ст. 187 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта оценивается наряду с другими доказательствами, оно не имеет для суда заранее установленной силы, в соответствии с п. 3 ст. 86 ГПК РФ является одним из доказательств, которое должно быть оценено судом в совокупности с другими имеющимися в деле доказательствами, поскольку в соответствии с п. 2 ст. 67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

В данном случае суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключение судебной экспертизы, поскольку экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим значительный стаж работы в соответствующей области. Рассматриваемая экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" на основании определения суда о назначении экспертизы.

Проанализировав содержание экспертного заключения, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении эксперта документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы.

В части стоимости фактически выполненных Рогозиным М.И. работ и материалов, необходимых для их выполнения, выводы судебной строительно-технической экспертизы сторонами не оспаривались.

Представителем ответчика по первоначальному иску в ходе судебного разбирательства заявлено ходатайство о назначении дополнительной судебной экспертизы с целью установления размера средней статистической прибыли, закладываемой застройщиками при строительстве жилых домов на территории города Севастополя. В удовлетворении данного ходатайства судом отказано по причине отсутствия оснований, предусмотренных гражданско-процессуальным законодательством для назначения дополнительной экспертизы.

Как следует из содержания заключения судебной строительно-технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, выполненной ФБУ Севастопольская ЛСЭ Минюста России, сметная стоимость работ, а также материалов, необходимых для их выполнения, определена экспертом в том числе с учетом сметной прибыли.

Согласно письменных пояснений экспертов Паламарчук А.А. и Булва А.В., проводивших вышеуказанную экспертизу, расчет сметной прибыли производился на основании Методики по разработке и применению нормативов сметной прибыли при определении сметной стоимости строительства, реконструкции, капитального ремонта, сноса объектов капитального строительства, утверждённой Приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №/пр, согласно которой нормативы сметной прибыли, приведенные в приложении к Методике, формируются по видам строительных, ремонтно-строительных работ, работ по монтажу оборудования, капитального ремонта оборудования, пусконаладочных и прочих работ в процентах от размера средств на оплату труда рабочих – строителей, машинистов и пусконаладочного персонала для территории Российской Федерации. Указанная в заключении экспертизы сметная прибыль определена по государственным нормативам на основании соответствующей Методики.

Доказательств ошибочности заключения судебной экспертизы в данной части, а также иного размера сметной прибыли Рогозиным М.И. суду не представлено.

При указанных обстоятельствах оснований для взыскания с Супруненко А.Л. в пользу Рогозина М.И. заявленной во встречном иске инвестиционной наценки в размере 399049 руб. не имеется, в связи с чем в указанной части встречные исковые требования удовлетворению не подлежат.

С учетом выводов судебной строительно-технической экспертизы судом установлено, что сметная стоимость фактически выполненных Рогозиным М.И. работ, а также материалов, необходимых для их выполнения, с учетом внесенных в соответствии с пунктом 3 дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к вышеуказанному договору инвестирования изменений в раздел Конструктивные решения архитектурного проекта, составляет 3444086 руб.

Следовательно, принимая во внимание стоимость приобретенного в соответствии с условиями договора инвестирования земельного участка в размере 1400000 руб., а также стоимость фактически выполненных работ по договору, цена договора в том числе с учетом изменений, внесенных на основании дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, не превышает цену, определенную сторонами в п.4.2.2 Договора, в размере 5000000 руб.

Таким образом, суд приходит к выводу, что Супруненко А.Л. обязательство по оплате приобретаемых объектов недвижимости выполнено в полном объеме, в связи с чем у него возникло право требовать от Рогозина М.И. передачи оплаченного товара.

Учитывая изложенное, суд полагает, что исковые требования Супруненко А.Л. о возложении обязанности передать земельный участок и расположенный на нем жилой дом, прекращении права собственности Рогозина М.И. на указанные объекты недвижимости и возложении на Управление государственной регистрации права и кадастра города Севастополя обязанности зарегистрировать за Супруненко А. Л. право собственности на вышеуказанные земельный участок и жилой дом на основании договора инвестирования от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного между Супруненко А. Л. к индивидуальным предпринимателем Рогозиным М. И., являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Кроме того, как установлено судом и не оспаривалось сторонами в ходе судебного разбирательства, после вступления в законную силу решения суда по иску Супруненко А.Л. о признании за ним право собственности на спорные жилой дом и земельный участок, в удовлетворении которого было отказано, ИП Рогозиным М.И. осуществлены за свой счет дополнительные строительные работы, не предусмотренные заключенным между сторонами договором.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Для удовлетворения требований о взыскании неосновательного обогащения необходимо установить факт неосновательного обогащения в виде приобретения или сбережения ответчиком чужого имущества, отсутствие оснований, дающих приобретателю право на получение имущества потерпевшего (договоры, сделки и иные основания, предусмотренные статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения ответчиком имущества за счет истца либо факт сбережения ответчиком имущества за счет истца, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Таким образом, действуя добросовестно, после вступления в законную силу решения суда по спору о ненадлежащем исполнении сторонами условий заключенного договора инвестирования помимо работ, предусмотренных техническим заданием на объекте, дополнительно выполнены работы по оштукатуриванию внутренних поверхностей стен, разводка электропроводки по дому, утепление балконов и козырька, подсыпка территории щебнем.

Выполнение данных работ не предусмотрено заключенным между сторонами договором, доказательств наличия иных оснований, дающих право на приобретение указанных неотделимых улучшений истцом по встречному иску в материалы дела не представлено, что позволяет суду прийти к выводу о доказанности факта неосновательного обогащения со стороны Супруненко А.Л., а следовательно и о наличии оснований для взыскания стоимости выполненных Рогозиным М.И. работ в качестве неосновательного обогащения.

Согласно проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы сметная стоимость фактически выполненных Рогозиным М. И. работ, а также материалов, необходимых для их выполнения, которые не были предусмотрены условиями договора инвестирования № от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к вышеуказанному договору инвестирования, составляет 454612 руб.

Учитывая изложенное, с Супруненко А.Л. в пользу Рогозина М.И. подлежит взысканию неосновательное обогащение в размере 454612 руб.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судом установлено, что при подаче встречного иска Рогозиным М.И. оплачена государственная пошлина в размере 9877 руб., исходя из цены иска в размере 699747 руб.

Поскольку встречные исковые требования удовлетворены частично в размере 454612 руб., то есть 65% от первоначально заявленных, судебные издержки по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с Супруненко А.Л. частично в размере 6420,05 руб. (9877 руб. х 65%).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Супруненко А. Л. удовлетворить.

Встречные исковые требования индивидуального предпринимателя Рогозина М. И. удовлетворить частично.

Обязать индивидуального предпринимателя Рогозина М. И. передать Супруненко А. Л. по договору инвестирования от ДД.ММ.ГГГГ № земельный участок с кадастровым номером 91:01:004002:805 и расположенный на нем жилой дом с кадастровым номером 91:01:004002:1059, находящиеся по адресу: г.Севастополь, Балаклавский м.о., ТСН «Импульс», <адрес>.

Прекратить право собственности Рогозина М. И. на жилой дом с кадастровым номером 91:01:004002:1059, расположенный по адресу: г.Севастополь, Балаклавский м.о., ТСН «Импульс», <адрес>.

Прекратить право собственности Рогозина М. И. на земельный участок с кадастровым номером 91:01:004002:805, расположенный по адресу: г.Севастополь, Балаклавский м.о., ТСН «Импульс», 106.

Обязать Управление государственной регистрации права и кадастра города Севастополя зарегистрировать за Супруненко А. Л. право собственности на земельный участок с кадастровым номером 91:01:004002:805 и расположенный на нем жилой дом с кадастровым номером 91:01:004002:1059, находящиеся по адресу: г.Севастополь, Балаклавский м.о., ТСН «Импульс», <адрес>, на основании договора инвестирования от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного между Супруненко А. Л. к индивидуальным предпринимателем Рогозиным М. И..

Взыскать с Супруненко А. Л. в пользу индивидуального предпринимателя Рогозина М. И. неосновательное обогащение в размере 454612 руб., компенсацию судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 6420,05 руб.

В удовлетворении остальной части встречного искового заявления отказать.

    Решение может быть обжаловано в Севастопольский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Балаклавский районный суд города Севастополя в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                                 В.В.Просолов