Решение от 16.11.2023 по делу № 2-1664/2023 от 24.03.2023

        Дело №

        УИД 55RS0№-18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

адрес    16.11.2023

Советский районный суд адрес в составе

председательствующего судьи Захаровой Г.Г.,

при секретаре судебного заседания ФИО9,

    рассмотрев в открытом судебном заседании

гражданское дело по иску ФИО3, ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью «Бирюсинка» о выдаче в натуре имущества общества в счет оплаты действительной стоимости доли в уставном капитале общества,

с участие представителя истцов ФИО10,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3, ФИО4 обратилась в суд с иском к ООО «Бирюсинка» о выдаче в натуре имущества общества в счет оплаты действительной стоимости доли в уставном капитале общества.

В обоснование требований указали, что .... создано ООО «Бирюсинка», которое образовано путем реорганизации в форме преобразовании открытого акционерного общества «Бирюсинка». Участниками (учредителями) общества, в том числе, являлись: ФИО1 (45.00625 % в уставном капитале) ФИО2 (11.00375% в уставном капитале). .... умер ФИО1, ФИО2 умерла ..... При этом последняя приняла, но не успела оформить свои наследственные права, в связи с чем, наследниками доли в уставном капитале Общества в размере 56.01 % стали ФИО3, ФИО4 Пунктом 9.8 устава ООО «Бирюсинка», предусмотрен порядок перехода доли в уставном капитале Общества наследникам, согласно указанному пункту переход права на доли допускается с согласия остальных участников общества. Такое согласие считается полученным при условии, что всеми участниками Общества в течении тридцати дней со дня получения соответствующего обращения в общество, обществом не представлены в письменной форме заявления об отказе перехода доли к наследникам. С целью соблюдения указанного порядка .... они обратились непосредственного к каждому участнику общества с заявлением о даче согласия на переход доли в уставном капитале ООО «Бирюсинка». Со слов участников общества наследникам стало известно, что один из участников подал заявление в ИФНС о том, что против вступления в ООО «БИРЮСИНКА» новых участников на основании Свидетельства о праве на наследство по закону № адрес0, № адрес0 (указанный отказ был получен только ....). Впоследствии определив на основании отчета об оценке общую действительную стоимость доли истцов в уставном капитале, они повторно обратились к ответчику в августе 2022 г., одновременно просили считать указанное заявление - заявлением обществу о приеме в состав участников наследников ФИО3 и ФИО4 и обязать ООО «Бирюсинка» и передать им соответствующие доли в уставном капитале общества. В ответе от .... ООО «Бирюсинка» со ссылкой на абз. 4 п.8 ст. 23 Закона об обществах с ограниченной ответственностью указало о невозможности выплате действительной стоимости доли. Арбитражный суд адрес .... в удовлетворении требований к обществу о восстановлении как участников общества и передаче соответствующей доли в уставном капитале общества отказал. Единственным вариантом получения действительной стоимости является выдача в натуре имущества такой же стоимости.

Просили взыскать с ООО «Бирюсинка» в пользу ФИО3 и ФИО4 действительную стоимость доли в уставном капитале в размере 56,01% путем выделения истцам в натуре имущество стоимостью 16 004 000 рублей по предложенному варианту заключением специалиста №ЗС-09/22 от ....; взыскать с ООО «Бирюсинка» в пользу каждого проценты за пользование денежными средствами в силу положений ст. 395 Гражданского кодекса РФ в размере 284 454 рубля 66 копеек за период с .... по ...., с дальнейшим начислением процентов по дату фактического исполнения решения суда, расходы по оплате государственной пошлины.

Впоследствии, .... уточнили исковые требования, просили взыскать с ООО «Бирюсинка» в пользу ФИО3 и ФИО4 действительную стоимость доли в уставном капитале в размере 56,01% путем выделения истцам в натуре имущества стоимостью 17 162 117 рублей 15 копеек; взыскать с ООО «Бирюсинка» в пользу каждого проценты за пользование денежными средствами в силу положений ст. 395 Гражданского кодекса РФ в размере 631 824 рубля 52 копейки за период с .... по ...., с дальнейшим начислением процентов по дату фактического исполнения решения суда, расходы по оплате государственной пошлины.

В судебном заседании ФИО3, ФИО4 участия не принимали, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Представитель истцов ФИО10, действующая на основании доверенности, заявленные требования поддержала, просила удовлетворить с учетом их уточнения. Сумму процентов по ст. 395 Гражданского кодекса РФ просила взыскать по день фактического исполнения суда. Указала, что сумму размещенную ответчиком на депозите Управления Судебного департамента в адрес не считает суммой, размещенной в счет исполнения решения суда, так как ответчики с предложением принять указанную сумму в счет исполнения к ним не обращались, истцам не ясно как определена указанная сумма, а также неизвестно о природе происхождения указанных денежных средств, при том, что ранее представитель ООО «Бирюсинка» пояснял суду, что кроме денежных средств в размере 3 000 000 рублей или чуть более того у ООО «Бирюсинка» нет. Если указанные денежные средства получены в результате заключения каких-либо сделок, то для ООО это крупная сделка, необходимо получение одобрения, решение о том, что такое одобрение получено ответчиком не представлено. Просила обратить внимание, что предложенная ответчиками сумма, в которую они оценили долю, определена произвольно, и составляет сумму меньшую, чем получили другие учредители при выходе из состава участников и отчуждении принадлежащих им долей. Ответчиками, не представлено доказательств, подтверждающих их утверждение о том, что доля в праве собственности в нежилом помещении, расположенном по адресу: адрес натуре не может быть выделена. Выразила согласие с экспертным заключением, подготовленным на основании определения суда экспертом Угловской и содержащимся в нем выводах. Полагала, что выводы эксперта следует принять как достоверные, так как эксперт хотя и не явилась в судебное заседание, однако ответила на все поставленные вопросы, информация, размещенная в открытых источниках, которой руководствовался эксперт, подтвердилась. Просила не принимать во внимание представленную ответчиком рецензию, так как целью ответчиков является снижение реальной стоимости доли, оснований согласиться с рецензией при наличии заключения эксперта нет.

Представитель ответчика ООО «Бирюсинка», третьего лица ФИО18 ФИО11, действующий на основании доверенности, в судебном заседании участия не принимал, о слушании дела извещен надлежащим образом. Ранее в судебном заседании выразил несогласие с размером действительной стоимости доли в уставном капитале ООО «Бирюсинка» размером 56,1%, номинальной стоимостью 6729 рублей 60 копеек, принадлежащей ФИО2, умершей .... на дату последнего отчетного периода, предшествующего дню смерти участника. Ранее выступая в интересах третьего лица ФИО18 пояснял, что не согласен с заключением судебной экспертизы, полагал его недостоверным, выражал сомнение в квалификации эксперта. Заявил о проведении повторной экспертизы по делу с целью определения действительной стоимости доли с учетом всех замечаний, которые экспертом Угловской учтены не были.

Привлеченные к участию в деле третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО20, ФИО19, ФИО18 о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

В связи с изменением состава участников ООО «Бирюсинка» к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительного предмета спора были привлечены ФИО21 (директор), ФИО22 (учредитель), которые о слушании дела извещены надлежащим образом, в судебном заседании участия не принимали, направили суду отзывы на исковое заявление, из которых следует, что заявленная ко взысканию стоимость доли в уставном капитале ООО «Бюрюсинка» является завышенной, у ответчика имеется возможность оплатить стоимость доли в уставном капитале ООО «Бирюсинка», определенной, согласно заключению специалиста ООО «Центр независимой экспертизы и оценки «АРУС» в размере 12 030 000 рублей. Обществом не дано согласия на выделение истцам имущества в натуре.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителя истцов ФИО10, суд приходит к следующему.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ и пункту 1.1. Устава ООО «Бирюсинка» (ИНН 5501260111), общество создано ...., путем реорганизации в форме преобразования открытого акционерного общества «Бирюсинка».

Участниками (учредителями) общества, в том числе являлись ФИО1             (45,00625 % в уставном капитале), ФИО2 (11,00375 % в уставном капитале).

.... ФИО1 умер. ФИО2 приняла наследство ФИО1 обратившись к нотариусу в установленном законом порядке (л.д. 210, Т.1), иные наследники ФИО1 ФИО12 (отец) и ФИО3 (сын) отказались от наследства в ее пользу.

.... ФИО2 умерла, при этом свидетельства о праве на наследство после смерти ФИО1 не получила.

Из материалов наследственного дела, открытого после смерти ФИО2 № следует, что с заявлением о принятии наследства после ее смерти обратились ее сын ФИО3 и мать ФИО4 Иных наследников по завещанию или по закону нет (л.д. 196-197, Т.1).

Согласно свидетельству о праве на наследство по закону адрес0 от .... (л.д.40, Т.2) и свидетельства о праве на наследство по закону адрес0 от .... (л.д. 47, Т.2), ФИО4 и ФИО3 являются наследниками каждый по ? доли в уставном капитале ООО «Бирюсинка» ИНН 5501260111, в размере 56,01%из которых 45,00625% принадлежали ФИО13, умершему ...., наследником которого являлась его супруга ФИО2, принявшая, но не оформившая своих наследственных прав, дата регистрации ...., регистрационный №, 11, 00375% принадлежали наследодателю, дата регистрации ...., регистрационный №.

.... ФИО3, ФИО4 обратились в ООО «Бирюсинка» с заявлением о принятии в состав участников ООО «Бирюсинка» (л.д.26,29, Т.), однако, им было отказано. ООО «Бирюсинка» принято решение о выплате ФИО3, ФИО4 действительной стоимости доли в размере 56,01 %, при этом указало о невозможности выплате действительной стоимости доли, поскольку общество, при таких обстоятельствах будет отвечать признакам несостоятельности (банкротства).

.... ООО «Бирюсинка» направило в адрес ФИО3, ФИО4 уведомление о невозможности перехода доли к наследникам на основании отказа участника ООО «Бирюсинка» ФИО18 (л.д. 34, Т.1)

.... по инициативе наследников произведена оценка действительной стоимости, принадлежавшей им доли.

Согласно полученному отчету №С-07-2022 от .... произведен расчет действительной стоимости доли на основании данных бухгалтерской отчетности, с учетом рыночной стоимости активов общества (в том числе нежилого помещения, расположенного адрес). 3 А46-16881/2022 По результатам оценки действительной стоимости доли в размере 56,01% (общий размер доли наследников) уставного капитала по состоянию ООО «Бирюсинка» на .... составила 16 004 000 руб.

На основании указанного отчета ФИО3 и ФИО4 в августе 2022 года вторично обратились с заявлением о выплате действительной стоимости доли в уставном капитале общества либо выдавать в натуре имущество такой же стоимости, при этом в заявлении указали, что если при рассмотрении заявления общество придет к выводу, что при выплате действительной стоимости доли в уставном капитале общества либо выдаче в натуре имущество такой же стоимости, общество будет отвечает признакам несостоятельности (банкротства) в соответствии с федеральным законом о несостоятельности (банкротстве) либо в результате такой выплаты или выдачи имущества в натуре указанные признаки появятся у общества, считать указанное заявление - заявлением обществу о приеме в состав участников наследников ФИО3 и ФИО4 ООО «Бирюсинка» и передать им соответствующие доли в уставном капитале общества.

В ответе от .... ООО «Бирюсинка» со ссылкой на абз. 4 п.8 ст. 23 Закона об обществах с ограниченной ответственностью указала о невозможности выплате действительной стоимости доли. Соответственно до .... истцами не было получено ни согласия участников общества на приобретение доли, ни компенсации действительной стоимости доли. При этом решение о принятии наследников в состав участников общества и передачи соответствующих долей в уставном капитале общества не приняло.

Не согласившись с принятым решением, ФИО3 и ФИО4 обратились в Арбитражный суд адрес с исковым заявлением к ООО «Бирюсинка» о восстановлении как участников общества и передаче соответствующей доли в уставном капитале общества.

Решением Арбитражного суда адрес от .... ФИО3, ФИО4 в удовлетворении исковых требований было отказано. Обосновывая отказ в удовлетворении требований Арбитражный суд адрес исходил из тех требований, которые были заявлены истцами, при этом указал, что пункт 5 статьи 23 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» не устанавливает возможность восстановления наследников в состав участников общества в случае невыплаты им действительной стоимости доли. С учетом отказа других участников общества на переход доли умерших участников их наследникам правовых оснований для восстановления последних в правах участников ООО «Бирюсинка» суд не усмотрел.

ФИО3, ФИО4 .... обратились с настоящим иском и требованиями.

Пунктом 1 ст. 21 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» предусмотрено, что переход доли или части доли в уставном капитале общества к одному или нескольким участникам данного общества либо к третьим лицам осуществляется на основании сделки, в порядке правопреемства или на ином законном основании.

В соответствии с п. 1 ст. 1176 Гражданского кодекса РФ в состав наследства участника общества с ограниченной или с дополнительной ответственностью, входит доля (пай) этого участника (члена) в складочном (уставном) капитале (имуществе) соответствующего товарищества, общества или кооператива.

Если в соответствии с настоящим Кодексом, другими законами или учредительными документами хозяйственного товарищества или общества либо производственного кооператива для вступления наследника в хозяйственное товарищество или производственный кооператив либо для перехода к наследнику доли в уставном капитале хозяйственного общества требуется согласие остальных участников товарищества или общества либо членов кооператива и в таком согласии наследнику отказано, он вправе получить от хозяйственного товарищества или общества либо производственного кооператива действительную стоимость унаследованной доли (пая) либо соответствующую ей часть имущества в порядке, предусмотренном применительно к указанному случаю правилами настоящего Кодекса, других законов или учредительными документами соответствующего юридического лица (абз. 2).

Согласно п. 6 ст. 93 Гражданского кодекса РФ доли в уставном капитале общества переходят к наследникам граждан и к правопреемникам юридических лиц, являвшихся участниками общества, если иное не предусмотрено уставом общества с ограниченной ответственностью. Уставом общества может быть предусмотрено, что переход доли в уставном капитале общества к наследникам граждан и правопреемникам юридических лиц, являвшихся участниками общества, передача доли, принадлежавшей ликвидированному юридическому лицу, его учредителям (участникам), имеющим вещные права на его имущество или обязательственные права в отношении этого юридического лица, допускаются только с согласия остальных участников общества. Отказ в согласии на переход доли влечет за собой обязанность общества выплатить указанным лицам ее действительную стоимость или выдать им в натуре имущество, соответствующее такой стоимости, в порядке и на условиях, которые предусмотрены законом об обществах с ограниченной ответственностью и уставом общества.

В соответствии с п. 2 ст. 14 Закона об обществах с ограниченной ответственностью действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли.

Ввиду изложенных норм и обстоятельств по делу, законность и обоснованность заявленных истцами требований сомнений у суда не вызывает.

В обоснование размера стоимости доли истцами был представлен отчет ООО «АС-Эксперт» №С-07-2022 от .... (представлялся в арбитражный суд), согласно которому действительная стоимость доли в размере 56,01% уставного капитала ООО «Бирюсинка» с учетом рыночной стоимости нежилого помещения, расположенного по адресу: адрес, пр-кт Мира, адрес кадастровым номером № составляет 16 004 000 рублей.

В связи с тем, что ответчик выразил несогласие с заявленными требованиями в части размера действительной стоимости доли в уставном капитале ООО «Бирюсинка», судом была назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено ООО «Сибирский центр судебной экспертизы и оценки «Профиль» (далее - ООО «СЦСЭиО «Профиль»).

Согласно заключению эксперта ООО «СЦСЭиО «Профиль» ФИО14 №э/07/23 от .... действительная стоимость доли в размере 56,01% уставного капитала ООО «Бирюсинка» по состоянию на ...., с учетом принадлежности ООО «Бирюсинка», нежилого помещения, расположенного по адресу: адрес, пр-кт Мира, адрес кадастровым номером №, составляет 17 162 117 рублей 15 копеек.

Доводы о несогласии с экспертизой, заявленные представителем третьего лица ФИО18 суд во внимание не принимает ввиду следующего.

Эксперт ФИО14 в своих письменных пояснениях суду отвечала на вопросы, заданные ей представителем третьего лица. Указанные пояснения приобщены судом к материалам дела в полном объеме. Суд полагает, что неявка эксперта в судебное заседание не может являться основанием для несогласия с экспертным заключением, если оно соответствует положениям ст. 86,67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Представитель третьего лица ссылался на отсутствие у эксперта необходимых справочников для проведения экспертизы. Данные утверждения был опровергнуты ответом ООО «ИнформОценкаПро» (л.д. 204, Т.4) которое подтвердило приобретение специальных справочников экспертом ФИО14 Квалификация и образование эксперта ФИО14 у суда сомнений не вызывает и подтверждается дипломами в том числе о профессиональной подготовке по программе оценочная деятельность, удостоверениями о повышении квалификации и квалификационными аттестатами в области оценочной деятельности (л.д. 44-47, Т.4).

Эксперт, руководствуясь п. 2 ст. 14 и п. 5 ст. 23 Федерального закона об ООО пришел к выводу, что последним отчетным периодом, предшествующим дате смерти ФИО2 является период с .... по ...., а дата .... является последней отчетной датой. Суд с выводами эксперта в указанной части соглашается, считает их правильными, в связи с тем, что ФИО2 умерла до истечения финансового 2020 года.

Оценка действительной стоимости доли в уставном капитале общества проводилась путем исследования предоставленных документов и специальной литературы, перечень которой приведен экспертом в экспертном заключении, осмотра имущества, проведения анализа рынка в соответствующем сегменте, выполнения расчетов с учетом, в том числе, нормативных актов, приведенных в п.9 экспертизы.

По запросу эксперта судом от директора общества, которой на момент исполнения запроса являлась ФИО20 судом был сделан запрос, документы по запросу суда представлены с пометкой в связи со смертью бухгалтера и директора, часть документов не найдена. Документы по перечню переданы эксперту. Эксперт исходя из объема представленной документации и сведений не оценивал оборотно-сальдовые ведомости, ввиду их отсутствия.

Экспертом приведены ценообразующие факторы, относящиеся к объекту оценки и указано, что основным ценокорректирующим фактором является внутренняя ликвидность объекта, при этом экспертом отмечено, что при анализе рынка не выявлено аналогичных предложений по внутренней ликвидности, сфере деятельности, территориальной сопоставимости, что не позволяет сделать корректный анализ и сравнение, в связи с чем сравнительный подход в качестве метода оценки экспертом не применялся. Доходный подход не применялся экспертом ввиду того, что стоимость будущих выгод с учетом экономической ситуации в стране и в мире прогнозировать невозможно.

В связи с чем экспертом избран затратный подход к оценке, где оценка проводится на основании стоимости принадлежащей организации, ведущей бизнес, активов и принятых обязательств, не производил вычет суммы НДС из стоимости активов, в связи с тем, что общество применяло специальный режим налогообложения, учел, что размер материальных внеоборотных активов на .... составил 0 рублей.

При этом учел, что ООО «Бирюсинка» по состоянию на .... принадлежало нежилое помещение, расположенное по адресу адрес. Экспертом произведен осмотр имущества, о чем свидетельствуют имеющиеся в экспертном заключении фотографии и акт осмотра. Эксперт отметил, что указанное имущество должно было быть учтено в строке баланса 1150 в виде рыночной стоимости объекта, однако по состоянию на дату составления бухгалтерского баланса и его сдачи в налоговые органы в разделе основные средства значений приведено не было..

При этом суд отмечает, что из ответа ФИО20 от .... (л.д.34, Т.1) следует, что в балансе общества помещение не учитывалось, так как не было перерегистрировано в Росреестре.

При оценке стоимости объекта недвижимости экспертом применены сравнительный подход с применением корректировок на время продажи, на местоположение объекта, корректировка на разницу в площади, наличие отдельного входа, обеспеченность парковочными местами. Для сравнения использовались аналоги меньшей площадью, в том же районе продажи, предложение о продаже которых находились в открытом доступе. В связи с расположением аналога № на второй линии (л.д.29, Т.4), а объекта, являющегося предметом оценки на красной линии, эксперт произвел корректировку для поддержания принципа сопоставимости, которая составила 1,25 и была рассчитана с использованием справочника оценщика недвижимости-2018 «Офисно-торговая недвижимость и сходные типы объектов. Корректирующие коэффициенты и скидки для сравнительного подхода» под ред. ФИО15. Нижний Новгород.

Аналогичным способом, с учетом соответствующих методик для оценки стоимости были применены затратный и доходный подход и соответствующие корректировки с применением справочников.

При согласовании результатов, полученных по каждому из применяемых подходов, с учетом весовых коэффициентов, полученных по каждому из применяемых подходов, и заключения о рыночной стоимости объектов рыночная стоимость нежилого помещения площадбью 392,4 кв.м. этаж 1, адрес: адрес, кадастровый № составляет 30 480 000 рублей (77676 рублей за 1 кв. м.), указанная стоимость должна была быть учтена по строке баланса 1150 по состоянию на .....

По строке 1250 бухгалтерского баланса на по счету 50 касса учтены в сумме 326 рублей 66 копеек, по счету 51 расчетные счета 1303839 рублей 47 копеек.

Прочие оборотные активы код 1260 по состоянию на .... по бухгалтерскому балансу составлял 700000 рублей, при этом в связи с тем, что эксперту не представлено сведений о том сальдо по каким счетам формирует указанную строку, значение принято согласно балансу.

Заемные средства, код 1410 и строка 1510. Размер долгосрочных заемных средств составил 1303 000 рублей, в связи с тем, что эксперту не предоставлено сведений о том, сальдо по каким счетам формирует данную строку баланса, к учету принято значение согласно балансу.

Кредиторская задолженность по строке 1520 принята экспертом в размере 350 000 рублей без корректировки, прочие краткосрочные обязательства учтены в размере 190 000 рублей без учета корректировки. Оба показателя учтены без корректировки в связи с отсутствием сведений, сальдо по каким счетам формирует данные строки баланса.

Согласно таблице 3, приведенной в заключении стоимость чистых активов с учетом их корректировки составляет 32 484166 рублей 13 копеек, которые складываются из стоимости основных средств (нежилого помещения), денежных средств и денежных эквивалентов, и прочих оборотных активов, что в целом составит 32484166 рублей 13 копеек (30480000+ 1304166,13 +700000). Из указанной суммы вычитаются заемные долговые обязательства, кредиторская задолженность, прочие краткосрочные обязательства на сумму 1843000 рублей (1303000+350000+190000).

Соответственно разница между активами и пассивами составит 30 641 166 рублей 13 копеек.

С учетом размера доли участника ООО «Бирюсинка» ФИО2 на дату ее смерти 56,01%, стоимость действительной доли участника на эту же дату составляет 17 162 117 рублей 15 копеек (30641166,13*56,01%).

Суд не может принять во внимание доводы третьего лица, ее представителя и на дату рассмотрения дела представителя ООО «Бирюсинка» о том, что эксперт использовал неверные данные в расчете и цифры, отсутствующие в балансе в частности по строке 1260.

С целью проверки доводов стороны судом из налоговых органов истребованы сведения о бухгалтерском балансе ООО «Бирюсинка», размещенные в открытом доступе, при этом из представленных документов следует, на сайте налоговой инспекции размещена налоговая декларация поданная ФИО1 ..... В строке 1260 значение показателя не приведено.

Вместе с тем после подачи данной отчетности в 2020 году были выявлены ошибки, изменены актив и пассив, в том числе с увеличением показателя 1260 с 0 до 700 тр. Указанные цифры приведены в бухгалтерском балансе директором ООО «Бюрюсинка ФИО20 при сдаче отчетности ...., указанный бухгалтерский баланс был представлен в ООО «АС-Эксперт» для подготовки заключения и содержится в материалах дела (л.д. 36, Т.1). Подробные пояснения о применении показателя 1260 приведены экспертом ФИО14 в письменном виде и приобщены к материалам дела (л.д.16-17, Т.5).

Приведенные экспертом письменные пояснения соответствуют данным бухгалтерского баланса на ...., где содержится корректировка сведений за 2019 год. В связи с тем, что внесение корректировок было осуществлено уполномоченным лицом и предоставлено в уполномоченный орган, суд не принимает доводы третьего лица о том, что данные денежные средстве не следует учитывать в расчете, в том числе в связи с тем, что они зачислялись и переводились со счета ООО «Бирюсинка» в 2019 г.

То обстоятельство, что эксперт воспользовался сведениями о корректировке балансовой отчетности в открытых интернет-источниках, с учетом того, что они были размещены в открытых интернет-источниках свободны для обращения к ним, размещены на официальном сайте, для получения указанных сведений не требовалось обращение к сторонам и к суду, достоверность указанных сведений судом проверена

Судом установлено, что в заключении экспертом дан ответ на поставленный вопрос, по содержанию оно соответствует статье 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, является ясным, понятным и полным.

По смыслу статьи 7 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» эксперт свободен в выборе методики исследования, его проведении и оценке его результатов в рамках, предусмотренных законом. Эксперт является самостоятельной процессуальной фигурой, независимой от других участников судопроизводства. Он дает заключение только от своего имени, на основании проведенного им исследования и несет за него личную ответственность.

Судом отмечается, что представленное заключение судебного эксперта выполнено в точном соответствии с требованиями ГПК РФ, Федеральным законом от 31.05.2001 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», Федеральным законом от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

Экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка предупрежденным об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации экспертом; в экспертном заключении указаны нормативные, методические и технические средства, использованные в исследовании; доказательств наличия противоречий в выводах эксперта не представлено, обоснованность заключения эксперта не вызывает сомнений.

В связи с изложенными доказательствами суд не принимает представленное заключение специалиста ООО «ОМЭКС» №-РО, так как, заключение подготовлено с теми данными, с которыми согласна сторона ответчика, без объективного подхода в том числе к оценке сведений о корректировке бухгалтерского баланса за 2019 год в 2020 году. Суд также принимает во внимание, что специалист ФИО16 не имеет квалификационного аттестата по направлению «Оценка бизнеса», что вызывает у суда сомнение в его квалификации.

Относительно заявленного представителем третьего лица и ответчика ходатайства о проведении повторной или дополнительной экспертизы суд принимает во внимание следующее.

В соответствии с ч. 1,2 ст. 87 Гражданского процессуального кодекса РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

В результате анализа экспертного заключения, подготовленного ООО «СЦСЭиО «Профиль» эксперт ФИО14, суд не выявил недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта, а также у суда нет сомнений в правильности или обоснованности указанного заключения, следовательно, необходимости в проведении повторной экспертизы или дополнительной экспертизы по делу суд не усматривает.

Несогласие с результатами экспертизы само по себе не является основанием для назначения повторной или дополнительной экспертизы. Кроме того, суд отмечает, что, заявляя ходатайство ответчики не приняли мер к внесению на депозит денежных средств подтверждающих действительность их намерений поддерживать ходатайство о назначении экспертизы.

С учетом изложенного, действительную стоимость доли в размере 56,01% уставного капитала ООО «Бирюсинка» суд определяет согласно заключению эксперта ООО «СЦСЭиО «Профиль» ФИО14 №э/07/23 от .... и полагает с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию действительная стоимость доли в размере 17 162 117 рублей 15 копеек.

Внесение ответчиком на депозит суда суммы 12 030 000 рублей, суд не принимает в счет исполнения решения суда.

Представитель истцов отрицала тот факт, что с ответчиками была достигнута договоренность о принятии указанной суммы.

Суду не представлено достоверных и достаточных доказательств происхождения указанной суммы, при этом суд отмечает, что ранее представитель ответчиков утверждал, что суммой более чем 3 000 000 рублей общество не располагает. Доказательств того, что в связи со сменой участников общества у общества появились денежные средства в достаточном размере, чтобы рассчитаться со всеми учредителями, в том числе доли которых были приобретены на основании договоров купли-продажи, суду не представлено. В ответе на обращение истцов директор ООО «Бирюсинка» отказывалась от выплаты долей в денежном эквиваленте ссылаясь на то, что данное действие приведет к признакам несостоятельности общества. Также суд отмечает, что, если 12 000 000 рублей приобретены обществом на основании сделки, которая соответствует признакам крупной, решения об одобрении такой сделки суду не представлено. С учетом изложенного суд соглашается с суждением представителя о том, что данные денежные средства не могут быть приняты в счет исполнения обязательств, без согласия истцов так как это может повлечь для них негативные последствия.

Суд отмечает, что относительно возможности выдела доли в натуре в единственном принадлежащем ООО «Бирюсинка» нежилом помещении площадью 392 кв.м., которое ответчики используют с целью извлечения прибыли путем сдачи в аренду под торговые площади, стороной ответчика доказательств опровергающих, что такая возможность имеется суду не представлено.

Разрешая требования о взыскании процентов по ст. 395 Гражданского кодекса РФ суд приходит к следующему

В пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 90 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» разъяснено, что при рассмотрении споров между обществом и его участниками, связанных с несвоевременным выполнением денежных обязательств (по выплате участникам, их наследникам или правопреемникам действительной стоимости доли участника (статьи 23, 26 Закона), суд вправе удовлетворить наряду с требованием о взыскании суммы долга и требование о взыскании процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствам в порядке, предусмотренном статьей 395 ГК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса РФ в связи с допущенной обществом просрочкой в выплате действительной стоимости доли, у истцов возникло право требования с общества процентов за пользование чужими денежными средствами.

    Суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований в части взыскания с ответчика процентов, предусмотренных ст. 395 Гражданского кодекса РФ, при этом, проценты полежат взысканию с ответчика, исходя из даты начала периода с ...., заявленного истцами по дату вынесения судом решения по существу спора ...., и из суммы долга в размере 17 162 177 рублей 15 копеек.

Порядок расчёта: сумма долга ? ставка Банка России (действующая в период просрочки) / количество дней в году ? количество дней просрочки.

Для удобства расчета суд производит расчет от половины стоимости действительной доли, приходящейся на каждого из истцов, равной 8581058 рублей 57 копеек.

Проценты851 875,77 ? Общая сумма долга и процентов9 432 934,34 ?(по состоянию на ....)

Сумма долга: 8 581 058,57 ?

период	дн.	дней в году	ставка, %	проценты, ?
.... – ....	295	365	7,5	520 153,21
.... – ....	22	365	8,5	43 963,23
.... – ....	34	365	12	95 919,78
.... – ....	42	365	13	128 363,23
.... – ....	18	365	15	63 476,32

Соответственно сумма процентов, подлежащая взысканию в пользу каждого истца составит 851 875 рублей 77 копеек.

    Из разъяснений, приведенных в п. 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем.

Соответственно подлежат удовлетворению требования истцов о взыскании задолженности по процентам на будущее время начиная с .... по дату фактического исполнения решения суда.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось судебное решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче искового заявления ФИО3 и ФИО4 была уплачена государственная пошлина в размере 30 000 рублей каждым (л.д.10, Т.1), которую суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истцов.

Руководствуясь ст.ст. 194-199Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░3, ░░░4, ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░», ░░░ 5501260111, ░ ░░░░░░ ░░░3, ░░░░░░░ № №, ░░░4, ░░░░░░░ 5300 №, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 53,01%, ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░                 17 162 117 ░░░░░░ 15 ░░░░░░,

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░», ░░░ 5501260111, ░ ░░░░░░ ░░░3, ░░░░░░░ № №, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 851 875 ░░░░░░ 77 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 395 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░ .... ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 30 000 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░», ░░░ 5501260111 ░ ░░░░░░ ░░░4, ░░░░░░░ № №, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 851 875 ░░░░░░ 77 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 395 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░ .... ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 30 000 ░░░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

    ░░░░░    ░░░░░░░░ ░.░.

    ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ .....

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>