Решение по делу № 2-170/2023 от 06.02.2023

Егорлыкский районный суд Ростовской области.

Дело № 2-170/2023, УИД: 61RS0031-01-2023-000063-55

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 июня 2023 года ст. Егорлыкская Ростовской области

Егорлыкский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Гвоздикова В.А.,

при секретаре судебного заседания Ковалевской Е.А.,

с участием представителя истца – Григоряна А.Д.,

прокурора – Лысенина А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Нерсесяна Нерсеса Лутвиковича, рожденного ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, паспорт № к Сопову Юрию Николаевичу, рожденному ДД.ММ.ГГГГ, паспорт № о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью Страховая Компания «Гелиос» ИНН 7705513090,

УСТАНОВИЛ:

Нерсесян Н.Л. обратился в Егорлыкский районный суд с исковым заявлением к Сопову Ю.Н. о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в обосновании которого указано, что 17 августа 2022 года на участке автомобильной дороги 112 км «Ростов-Ставрополь» произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП) с участием автомобиля, принадлежащего истцу – Мицубиси Аутлендер, с государственным регистрационным знаком В030РА161, под управлением Нерсесяна Н.Л. и автомобиля Инфинити, с государственным регистрационным знаком Х111ЕС750, под управлением ответчика. Виновником ДТП является ответчик. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения, истец получил телесные повреждения. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Митсубиси Аутлендер составляет 1377477 рублей 52 копейки, при этом страховой компанией истцу, в рамках договора по форме ОСАГО, осуществлена выплата в размере 400000 рублей.

На основании изложенного истец просил взыскать с Сопова Ю.Н. в качестве возмещения материального вреда, причиненного в результате ДТП – 977477 рублей 52 копейки, компенсацию причиненного морального вреда в размере 500000 рублей, судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 12974 рубля 78 копеек, оплатой услуг эксперта – 10000 рублей, а также услуг представителя в сумме 50000 рублей.

Истец о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, что подтверждается уведомлением о вручении судебной повестки (л.д. 176), в суд не явился, обеспечив участие своего представителя, который исковые требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме, уточнив, что страховой компанией истцу по соглашению осуществлена выплата в сумме 360000 рублей, а потому необходимо взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта автомобиля Митсубиси Аутлендер, исходя из установленной стоимости по результатам проведенной судебной экспертизы, без учета износа запчастей, за вычетом осуществленной страховой выплаты.

Прокурор полагал, что исковые требования о взыскании компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению, а именно в сумме от 150000 до 200000 рублей.

Ответчик о времени и месте судебного заседания извещался судом надлежащим образом, однако конверт с судебной повесткой им не получен по обстоятельствам, зависящим от него, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором (л.д. 187), извещен путем направления телефонограммы (л.д. 186), согласно которой он о времени и месте судебного заседания извещен, просил рассмотреть дело без его участия.

Ответчиком представлен отзыв на исковое заявление, в котором указано, что в связи с не представлением истцом доказательств, подтверждающих фактически понесенные расходы на восстановление автомобиля, то полная стоимость восстановительного ремонта автомобиля, согласно экспертному заключению, с учетом износа заменяемых запчастей составляет 705971 рубль, а потому с учетом выплаты истцу страхового возмещения, его материальный ущерб составил 305971 рубль. На дату составления объяснений сотрудникам ДПС (17 августа 2022 года) истец не имел претензий ни к кому, на лечении он находился 2 дня. В этой связи Сопов Ю.Н. просил удовлетворить иск о взыскании с него материального ущерба в сумме 305971 рубль и компенсации морального вреда в сумме 50000 рублей.

ООО СК «Гелиос» о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, явка представителя в суд не обеспечена, ходатайство об отложении судебного заедания не заявлено.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено с участием представителя истца и прокурора, в отсутствии иных лиц (их представителей), участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Выслушав представителя истца и прокурора, исследовав в судебном заседании имеющиеся в деле доказательства и оценив их в совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 23 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту – Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно п. 12 ст. 12 Закона об ОСАГО в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страхового возмещения и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из материалов дела: искового заявления, протокола осмотра места ДТП (л.д. 12-13), объяснений (л.д. 14, 15), экспертного заключения (л.д. 17-41), акта судебно-медицинского освидетельствования (л.д. 43-44), досудебной претензии (л.д. 45), возражений на претензию (л.д. 46), кассового чека (л.д. 47), акта приемки-сдачи (л.д. 48), договора поручения (л.д. 49), расписки (л.д. 50), карточек учета транспортных средств (л.д. 73- 74), акта о страховом случае (л.д. 92), акта осмотра транспортного средства (л.д. 93-97), заявления о страховом случае (л.д. 100-101), платежного поручения (л.д. 102), постановления по делу об административном правонарушении (л.д. 103), соглашения о размере страховой выплаты (л.д. 104-105), экспертного заключения (л.д. 138-170), следует, что 17 августа 2022 года на участке автомобильной дороги 112 км + 480 м «Ростов-Ставрополь» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля, принадлежащего истцу – Мицубиси Аутлендер, с государственным регистрационным знаком В030РА161, под управлением Нерсесяна Н.Л. и автомобиля Инфинити, с государственным регистрационным знаком Х111ЕС750, под управлением ответчика. ДТП произошло в следствии допущения водителем Соповым Ю.Н. нарушения п. 9.10 ПДД Российской Федерации, за что он согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 17 августа 2022 года № 18810061210000691323 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

Согласно акту судебно-медицинского освидетельствования у НерсесянаН.Л. обнаружены телесные повреждения: <данные изъяты>. Нерсесян Н.Л. находился на лечении в травматологическом отделении с 18 августа 2022 года по 22 августа 2022 года, телесные повреждения могли быть получены 18 августа 2022 года.

Истец обратился в ООО СК «Гелиос», с которым по результатам осмотра поврежденного транспортного средства – Митсубиси Аутлендер, заключено соглашение в порядке, предусмотренном п. 12 ст. 12 Закона об ОСАГО о выплате Нерсесяну Н.Л. страхового возмещения без проведения экспертизы в сумме 360000 рублей.

Факты наличия события – ДТП, допущения ответчиком нарушений ПДД РФ, находящихся в причинно-следственной связи с ДТП, объема технических повреждений, причиненных автомобилю истца и относительно телесных повреждений, полученных Нерсесяном Н.Л. в результате ДТП, состоявшемся 17 августа 2022 года сторонами не оспаривались.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству стороны ответчика назначена и проведена судебная авто-товароведческая экспертиза, по результатам которой получено заключение эксперта от 30 мая 2023 года №226-05/23, согласно выводам которого по состоянию на 17 августа 2022 года средняя рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Митсубиси Аутлендер, с государственным регистрационным знаком В030РА161, 2014 года выпуска, составляет: без учета износа – 1228707 рублей; с учетом износа запасных частей – 705971 рубль, средняя рыночная стоимость указанного автомобиля на дату ДТП составляет 1686000 рубля.

Оснований сомневаться в компетентности эксперта у суда не имеется, отраженные в заключении выводы подробны, последовательны и достаточно мотивированны, сделаны с учетом единой иопределения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

На основании положений ст. 86 ГПК РФ экспертное заключение является важным видом доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования. В то же время, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта должен учитывать и иные добытые по делу доказательства и дать им надлежащую оценку. Экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Оценивая заключение вышеуказанного судебного эксперта по правилам ст.67 ГПК РФ, суд находит его достоверным и допустимым доказательством по делу, соответствующим требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы заключения являются достоверными, мотивированными и подтверждаются материалами дела.

Анализируя имеющиеся в деле доказательства стоимости ущерба, причиненного истцу, суд учитывает выводы, отраженные в заключении об экспертном исследовани от 9 октября 2022 года № 328/2022, поскольку разница между выводами судебной экспертизы и выводами экспертного исследования находится в пределах статистической достоверности, однако в виду предупреждения эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, более подробного мотивирования выводов и содержания в заключении, полученном по результатам судебной экспертизы, в том числе ответа на вопрос, относительно стоимости автомобиля на момент ДТП, суд считает, что более достоверными являются выводы, отраженные в заключении судебной экспертизы.

Таким образом разрешая заявленные требования, суд приходит к выводу о том, что требования истца в части взыскания с ответчика в счет возмещения вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия подлежат частичному удовлетворению, с учетом проведенной по делу судебной авто-товароведческой экспертизы, а именно в сумме 828707 рублей (1228707 рублей – стоимость восстановительного ремонта автомобиля Митсубиси Аутлендер без учета падения стоимости запасных частей – 360000 сумма страхового возмещения).

В пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31 мая 2005 года № 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года № 6-П Закон об ОСАГО, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Из приведенных положений закона в их совокупности, а также актов их толкования следует, что в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом Российской Федерации, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.

Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и соответствует указанным выше целям принятия Закона об ОСАГО.

Ограничение данного права потерпевшего либо возложение на него негативных последствий в виде утраты права требовать с причинителя вреда полного возмещения ущерба в части, превышающей страховой выплаты в денежной форме, противоречило бы как буквальному содержанию Закона об ОСАГО, так и указанным целям его принятия и не могло быть оправдано интересами защиты прав причинителя вреда, который, являясь лицом, ответственным за причиненный им вред, и в этом случае возмещает тот вред, который он причинил, в части, превышающей размер страхового возмещения в денежной форме, исчисленной в соответствии с Законом об ОСАГО и Единой методикой (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 2 марта 2021 года № 82-КГ20-8-К7).

Заключенное между истцом ООО СК «Гелиос» соглашение касается формы страховой выплаты, а не размера ущерба и прекращает соответствующее обязательство страховщика, а не причинителя вреда.

Заключая данное соглашение, истец, реализовывая свои права, действовал в рамках Закона об ОСАГО, в связи с чем, оснований считать прекращенными в отношении него обязательства причинителя вреда не имеется.

В ходе рассмотрения дела ответчиком не представлено никаких доказательств иного размера ущерба, несоответствия размера выплаченного страхового возмещения сумме страхового возмещения, которая подлежала выплате истцу по правилам ОСАГО. Кроме того, указанное соглашение заключенное истцом ООО СК «Гелиос» не оспорено, недействительным не признано.

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

С учетом изложенного, довод представителя ответчика о необходимости взыскания стоимости восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истцу, с учетом падения стоимости заменяемых запчастей подлежит отклонению.

Согласно п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 данного кодекса.

В соответствии с абзацем 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Исходя из указанных норм права, компенсация морального вреда подлежит взысканию, если моральный вред причинен действиями, нарушающими личные неимущественные права или посягающими на другие материальные блага, принадлежащие потерпевшему.

Как указано в абзаце 2 ст. 151 ГК РФ, при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом, в том числе, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Разрешая исковые требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, оценивая установленные по делу обстоятельства, доводы сторон о перенесенных страданиях в результате полученных телесных повреждений, а также стрессе, из-за случившейся аварии, суд принимает во внимание вышеприведенные требования закона и объективные данные нашедшие свое подтверждение в ходе судебного разбирательства. С учетом изложенного, определяя размер компенсации морального вреда в силу ст.1101 ГК РФ, принимая во внимание характер причиненных истцу физических и нравственных страданий, фактические обстоятельства дела, при которых был причинен моральный вред, степень вины причинителя вреда, с учетом индивидуальных особенностей потерпевшего, суд находит разумным и справедливым взыскание с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 150000 рублей, в связи с чем удовлетворяет исковые требования о компенсации морального вреда частично.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Частью 1 ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, данным в п. 11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Предъявление Нерсесяном Н.Л. иска связано с нарушением его прав ответчиком, а потому, в виду убеждения суда о частичном удовлетворении иска, на ответчика необходимо возложить обязанность по возмещению истцу судебных расходов, связанных с оплатой услуг представиться по оказанию юридической помощи.

Однако заявленные расходы на представителя чрезмерны, в связи с чем такие расходы подлежат снижению, с учетом объема оказанной представителем юридической помощи истцу, категории спора, уровня его сложности, время, необходимого на подготовку представителем процессуальных документов, продолжительности рассмотрения дела, принятия участия представителем в 3 судебных заседаниях, а также требований разумности и справедливости. При определении размера таких расходов суд считает, что расходы, понесенные заявителем по оплате услуг представителя, в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела подлежат снижению до 30000 рублей.

При обращении в суд с иском Нерсесяном Н.Л. также понесены расходы по оплате услуг эксперта в сумме 10000 рублей, что подтверждается кассовым чеком (т. л.д. 47), по уплате государственной пошлины в сумме 12974 рубля 78 копеек (л.д. 1а). Полученное истцом заключение эксперта послужило поводом для обращения с претензией и в последующем в суд с настоящими исковыми требованиями к ответчику.

Поскольку основное требование к ответчику составляет 977477 рублей 52 копейки, которое подлежит частичному удовлетворению - в сумме 868707 рублей, то судебные расходы истца с ответчика подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям, то есть в размере 88,87 %, а потому в пользу истца подлежат пропорциональному взысканию расходы, связанные с оплатой услуг эксперта по изготовлению экспертного заключения в размере 8887 рублей, по уплате государственной пошлины в сумме 11530 рублей 68 копеек, оплате услуг представителя в сумме 26661 рубль.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление Нерсесяна Нерсеса Лутвиковича к Сопову Юрию Николаевичу, о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Нерсесяна Нерсеса Лутвиковича, рожденного ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, паспорт № с Сопова Юрия Николаевича, рожденного ДД.ММ.ГГГГ, паспорт № стоимость ущерба, причиненного в результате повреждения автомобиля Митсубиси Аутлендер, с государственным регистрационным знаком В030РА161 в следствии дорожно-транспортного происшествия, состоявшегося 17 августа 2022 года в сумме 868707 рублей и компенсацию морального вреда в сумме 150000 рублей, судебные расходы, связанные: с оплатой услуг эксперта в сумме 8887 рублей; с уплатой государственной пошлины в сумме 11530 рублей 68 копеек; с оплатой услуг представителя истца в сумме 26661 рубль, всего в сумме 1065785 рублей 68 копеек.

В остальной части исковое заявление оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Егорлыкский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья В.А. Гвоздиков

Решение принято в окончательной форме 29 июня 2023 года.