Решение по делу № 22К-8452/2022 от 07.12.2022

судья Щербакова А.В.

дело № 22К-8452/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Пермь 8 декабря 2022 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего Кодочигова С.Л.,

при секретаре судебного заседания Нечаевой М.А.,

с участием прокурора Денисовой О.В.,

адвоката Лузина Д.Ф.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката Белоусова С.И. на постановление судьи Краснокамского городского суда Пермского края от 30 ноября 2022 года, которым

М., родившемуся дата в ****, подозреваемому в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц 28 суток, то есть до 25 января 2023 года.

Изложив содержание обжалуемого постановления и существо апелляционной жалобы, заслушав выступление адвоката Лузина Д.Ф., поддержавшего доводы жалобы, а также мнение прокурора Денисовой О.В. об оставлении постановления без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

25 июля 2022 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ, а 4 августа 2022 года – по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

25 июля и 8 августа 2022 года М. избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

22 августа 2022 года данные дела соединены в одно производство и вынесено постановление об отмене постановлений об избрании меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

11 ноября 2022 года М. объявлен в розыск.

18 ноября 2022 года срок предварительного следствия продлен на 2 месяца, а всего до 6 месяцев, то есть до 25 января 2023 года.

28 ноября 2022 года М. задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ и допрошен в качестве подозреваемого.

30 ноября 2022 года следователь следственного отдела по г. Краснокамску СУ СК РФ по Пермскому краю с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с постановлением о возбуждении перед судом ходатайства об избрании М. меры пресечения в виде заключения под стражу, которое судьей было удовлетворено.

В апелляционной жалобе адвокат Белоусов С.И. просит судебное решение отменить и избрать М. иную меру пресечения, не связанную с изоляцией от общества. Указывает на отсутствие в материалах дела доказательств того, что подозреваемый не имеет постоянного источника дохода, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, оказать влияние на свидетелей с целью дачи ими ложных показаний. При этом ссылается на пояснения самого М. о том, что он работает на пилораме без оформления и имеет постоянный источник дохода, намерен проживать по своему месту жительства и являться по вызовам следователя и суда, необходимости в оказании давления на свидетелей не имеет, так как вину признает. Отмечает, что М. не явился на следственные действия только один раз по забывчивости.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы и выслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 97 УПК РФ суд вправе избрать подозреваемому или обвиняемому меру пресечения в виде заключения под стражу при наличии достаточных оснований полагать, что он скроется от дознания, предварительного следствия или суда, будет иметь возможность продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо другим путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В силу ст.ст. 99, 108 УПК РФ данная мера пресечения применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения, с учетом тяжести предъявленного обвинения, сведений о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраста, состояния здоровья, семейного положения, рода занятий и других обстоятельств.

Указанные нормы закона по настоящему делу соблюдены.

Как видно из материалов дела, ходатайство об избрании М. меры пресечения в виде заключения под стражу подано, согласовано надлежащими должностными лицами. По своему содержанию оно соответствует всем указанным в законе требованиям.

М. подозревается в совершении преступления средней тяжести и тяжкого преступления, наказание за которые предусмотрено и в виде лишения свободы на срок свыше трех лет.

Материалы дела содержат сведения о возможной причастности М. к совершению преступлений, что является одним из необходимых условий законности избрания меры пресечения в виде заключения под стражу.

При избрании меры пресечения судья принял во внимание все имеющиеся в материалах дела и озвученные в судебном заседании данные о личности М., который хотя и имеет постоянное место жительства, но за пределами г. Краснокамска Пермского края, не женат, ранее судим, официального источника дохода не имеет. В отношении М. в Очерском межрайонном следственном отделе СУ СК РФ по Пермскому краю возбуждено еще одно уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ.

Учел судья и тот факт, что М. прочных социальных связей по месту производства предварительного следствия не имеет, ранее не являлся по вызову следователя и скрылся от правоохранительных органов, в связи с чем был осуществлен его розыск, по результатам которого подозреваемый обнаружен в другом районе и по адресу, неизвестному органам следствия.

Совокупность этих обстоятельств наряду с характером преступлений, в совершении которых подозревается М., позволили суду признать их исключительными и убедиться в том, что М., находясь на свободе, может вновь скрыться от органов предварительного следствия и суда, воспрепятствовав производству по уголовному делу, а также продолжить заниматься преступной деятельностью и оказать влияние на свидетелей с целью дачи ими ложных показаний.

Оснований сомневаться в правильности указанного вывода в материалах дела не содержится.

Каких-либо документов, свидетельствующих о наличии у М. заболеваний или обстоятельств, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, не представлено.

Обжалуемое постановление в достаточной степени аргументировано, выводы судьи мотивированы не только тяжестью предъявленного обвинения и не находятся в противоречии с требованиями законодательства по вопросам применения мер пресечения в виде заключения под стражу.

Возможность избрания М. более мягкой меры пресечения судьей рассматривалась. Мотивы, по которым он счел более мягкую меру пресечения недостаточной в постановлении приведены. Не находит причин для избрания подозреваемому более мягкой меры пресечения и суд апелляционной инстанции.

С учетом предъявления 30 ноября 2022 года М. обвинения в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, его содержание под стражей суд апелляционной инстанции находит оправданным, так как в данном конкретном случае интересы общества являются более приоритетными в сравнении с нормами уважения его личной свободы.

Доводы адвоката об отношении М. к содеянному подлежат оценке суда при рассмотрении дела по существу.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства следователя не допущено.

Причин для отмены обжалуемого судебного решения суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление судьи Краснокамского городского суда Пермского края от 30 ноября 2022 года в отношении М. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Белоусова С.И. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции с соблюдением требований статьи 401.4 УПК РФ. В случае передачи кассационной жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий /Подпись/