Решение по делу № 33-7110/2024 от 29.05.2024

Судья Киктева О.А.                                                    Дело № 33-7110/2024

        УИД 34RS0002-01-2024-001502-03

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград                                                                      26 июня 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Старковой Е.М.,

судей Петровой Т.П., Ждановой С.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Малаховым И.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1591/2024 по иску Сардаряна А. С. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании штрафа,

по апелляционной жалобе ответчика ПАО СК «Росгосстрах», в лице представителя Мартыненко У. С.,

на решение Дзержинского районного суда города Волгоград от 26 марта 2024 года, которым постановлено:

«Исковые требования Сардарян А. С. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании штрафа – удовлетворить.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН 7707067683, ОГРН 1027739049689) в пользу Сардарян А. С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № <...>, выдан ГУ МВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) штраф за несвоевременное исполнение решения финансового уполномоченного в размере 295 224 рублей 24 копеек, почтовые расходы в размере 200 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» государственную пошлину в размере 6 152 рублей 24 копеек в доход бюджета муниципального образования город-герой Волгоград».

Заслушав доклад судьи Старковой Е.М., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда,

    установила:

Истец Сардарян А.С. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании штрафа.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ГАЗ 300920, государственный регистрационный знак Р262АУ/68, под управлением Чупинского В.Н. и автомобиля Nissan Fuga, государственный регистрационный знак 36 FF820, принадлежащего истцу.

Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия был признан водитель Чупинский В.Н.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Чупинского В.Н. была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

Гражданская ответственность Сардаряна А.С. застрахована не была.

На основании заявления Сардаряна А.С., ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел страховую выплату в размере 176 035 рублей.

Не согласившись с размером выплаты, истец в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ направил претензию с требованием о доплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком произведена доплата страхового возмещения в размере 24 644 рублей 50 копеек.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № У-23-27169/5010-003 с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца взыскано страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 199 320 рублей 50 копеек, неустойка на случай неисполнения решения финансового уполномоченного, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляемой на сумму страхового возмещения 199 230 рублей 50 копеек, за вычетом излишне выплаченной неустойки в размере 8 872 рубля 02 копейки, но не более 400 000 рублей.

    Однако страховая компания, в добровольном порядке решение финансового уполномоченного не исполнила. В ходе принудительного исполнения решения финансового уполномоченного, истцу было выплачено 590 448 рублей 48 копеек.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» штраф за неисполнение решения финансового уполномоченного в размере 295 224 рублей 24 копеек, почтовые расходы в размере 200 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.

        Судом постановлено вышеуказанное решение.

    В апелляционной жалобе ответчик ПАО СК «Росгосстрах», в лице представителя Мартыненко У.С., с вынесенным решением не согласен, ссылаясь на незаконность и необоснованность постановленного по делу решения суда, нарушение судом норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым снизить размер взысканного штрафа в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В возражениях на апелляционную жалобу истец Сардарян А.С., в лице представителя Голова Д.В.. просит решение Дзержинского районного суда города Волгоград от 26 марта 2024 года оставить без изменения.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили, в связи с чем, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражений на нее, обсудив указанные доводы, выслушав представителя истца Сардаряна А.С. – Голова Д.В., возражавшего против удовлетворения доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 26 Федерального закон от 04 июня 2018 года           № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Финансовая организация при обращении в суд вправе направить финансовому уполномоченному ходатайство о приостановлении исполнения его решения. При получении указанного ходатайства финансовый уполномоченный выносит решение о приостановлении исполнения решения, которое оспаривается финансовой организацией, до вынесения решения судом (часть 2 статьи 26 вышеприведенного Федерального закона).

В силу части 6 статьи 24 Федерального закон от 04 июня 2018 года           № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае, если финансовая организация не исполнила в добровольном порядке решение финансового уполномоченного или условия соглашения, на основании заявления потребителя финансовых услуг суд взыскивает с финансовой организации за неисполнение ею в добровольном порядке решения финансового уполномоченного или условия соглашения штраф в размере 50% суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного или соглашением, в пользу потребителя финансовых услуг.

В соответствии с частью 1 статьи 23 Федерального закон от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении 10 рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

В силу части 2 статьи 23 Федерального закона Федерального закон от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» решение финансового уполномоченного подлежит исполнению финансовой организацией не позднее срока, указанного в данном решении, за исключением случаев приостановления исполнения данного решения, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству истца Nissan Fuga, государственный регистрационный знак 36 FF820, причинены механические повреждения.

В связи с тем, что на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность виновного лица была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», Сардарян А.С. обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения.

ПАО СК «Росгосстрах» заявление было рассмотрено, случай признан страховым, и истцу выплачено страховое возмещение в размере 176 035 рублей.

Не согласившись с размером страховой выплаты, истец обратился в ООО «Центр Экспертизы, оценки и Сертификации «ДК», согласно заключению которого № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, наступила полная гибель автомобиля истца, поскольку стоимость ремонта поврежденного имущества без учета износа превышает его стоимость на дату наступления страхового случая, а величина ущерба с учетом годных остатков составила 406 300 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес страховщика были направлены экспертное заключение и претензия с требованием о доплате страхового возмещения, неустойки и возмещении понесенных расходов.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком произведена доплата страхового возмещения в размере 24 644 рублей 50 копеек.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № У-23-27169/5010-003 с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Сардаряна А.С. взыскано страховое возмещение в размере 199 320 рублей 50 копеек, неустойка на случай неисполнения решения финансового уполномоченного, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляемой на сумму страхового возмещения 199 230 рублей 50 копеек, за вычетом излишне выплаченной неустойки в размере 8 872 рубля 02 копейки, но не более 400 000 рублей.

В решении финансового уполномоченного указан срок вступления решения в законную силу, срок его исполнения.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, страховая компания обратилась с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного в суд, решением Дзержинского районного суда г. Волгограда от 06 июня 2023 года в удовлетворении заявления страховой компании об отмене решения финансового уполномоченного было отказано.

          Поскольку финансовой организацией не было исполнено вступившее в силу решения финансового уполномоченного, то потребителю услуг было выдано удостоверение, являющееся исполнительным документом.

Решение финансового уполномоченного исполнено ответчиком было исполнено ДД.ММ.ГГГГ, т.е. с нарушением срока страховой выплаты, что подтверждается платежными поручениями на перечисление сумм в размере 199 320 рублей 50 копеек, 340 066 рублей 54 копейки.

Разрешая заявленные исковые требования, установив факт неисполнения ответчиком в добровольном порядке решения финансового уполномоченного в установленный законом срок, руководствуясь частью 6 статьи 24 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца штрафа в размере 50 процентов суммы требования, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного (590 448 рублей 48 копеек x 50% = 295 224 рублей 24 копеек).

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, поскольку выводы суда основаны на нормах материального права и установленных по делу обстоятельствах.

Выводы суда первой инстанции согласуются с разъяснениями, содержащимися в абзаце 2 пункта 84 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» из которых следует, что если вступившее в силу решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг не исполнено страховщиком в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением, наряду со штрафом, предусмотренным пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, подлежит взысканию и штраф, предусмотренный частью 6 статьи 24 Закона о финансовом уполномоченном.

Доказательств того, что страховая компания в установленный законом срок исполнила решение финансового уполномоченного, материалы дела не содержат.

Следовательно, у суда первой инстанции имелись основания к удовлетворению требований истца о взыскании с ответчика штрафа в связи с неисполнением решения финансового уполномоченного установленный срок.

              Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований гражданского процессуального законодательства, подробно изложена в мотивировочной части решения, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора, не опровергают правильности выводов суда, не свидетельствуют о наличии оснований к отмене состоявшегося судебного решения.

    Довод апеллянта о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в применении положений статьи 333 Гражданского кодекса российской Федерации при определении размера штрафа подлежащего взысканию, основанием к отмене либо изменению судебного акта не служит.

    Определяя размер штрафа, суд первой инстанции, не нашел оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

    По смыслу положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, что относится и к штрафу, который имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

    Приведенная норма предусматривает право и обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате нарушения им прав кредитора.

      В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

      Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

      Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).

      При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

       Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).

      Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

      При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

      Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

      Обстоятельства, которые могут служить основанием для снижения размера неустойки, имеют существенное значение для дела и должны быть поставлены судом на обсуждение сторон, установлены, оценены и указаны в судебных постановлениях.

      Между тем, ответчиком суду первой инстанции не представлено доказательств, подтверждающих несоразмерность взысканного штрафа последствиям нарушения обязательства. Не представлено таких доказательств и в суд апелляционной инстанции.

      Таким образом, названные выше положения закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом первой инстанции, не нашедшим оснований к применению положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшению размера взыскиваемого штрафа, применительно к обстоятельствам настоящего дела учтены в полном объеме.

      Оснований к уменьшению размера взысканного с ответчика в пользу истца штрафа, у судебной коллегии по доводам апелляционной жалобы не имеется.

    Доводы жалобы о несогласии с определенных к взысканию с ответчика расходов по оплате услуг представителя основанием для изменения решения суда не являются, поскольку критерием для оценки суммы, подлежащей взысканию по смыслу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является принцип разумности и справедливости.

          В пунктах 11, 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

      Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

      Таким образом, снижение судом размера возмещения судебных издержек по мотиву их неразумности (чрезмерности) не может быть произвольным, а должно быть обосновано конкретными обстоятельствами.

      Между тем, апеллянтом доказательств, свидетельствующих о несоразмерности расходов на оплату услуг представителя, как суду первой инстанции, так и суду апелляционной инстанции, представлено не было.

    При таких обстоятельствах, оснований для уменьшения расходов по оплате услуг представителя, взысканных судом в пользу истца, у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Дзержинского районного суда города Волгоград от 26 марта 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ПАО СК «Росгосстрах», в лице представителя Мартыненко У. С., без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: