Решение по делу № 2-478/2020 от 03.03.2020

№ 2- 478 /2020

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05.08.2020 года с. Вольно-Надеждинское

Надеждинский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Хрещатой С.Б.,

при секретаре Бондаренко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Боряковой А.Н. к Беловоловой Н.Н. об освобождении земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Борякова А.Н. обратилась в суд с указанным иском, указав, что ранее являлась собственником земельного участка с кадастровым номером ................, расположенным по адресу: ................ В результате преобразования указанного участка истица стала собственником земельного участка, ................, право собственности зарегистрировано .............

............ инженером-геодезистом ООО «Геодезическая компания» были вынесены в натуре углы поворота границ земельного участка, вбиты деревянные колышки высотой 0,5 м и натянута межевая лента, указанное подтверждается соответствующим актом о выносе границ земельного участка в натуру.

Согласно выписке из ЕГРН от ............ ................к Беловоловой Н.Н. ............ перешло право собственности на смежный земельный участок с кадастровым номером ................

Беловолова Н.Н. без разрешительных документов на земельные работы произвела по смежным земельным участкам обводной дренаж глубиной примерно около метра, на общую длину более 40 метров, уничтожив тем самым почвопокровный плодородный слой земли. Одновременно были уничтожены три межевых знака. Позже, ответчиком был установлен капитальный забор.

На просьбы самостоятельно устранить вышеуказанное и привести все в исходное состояние: выставить точки, вывезти глину, закопать траншею, демонтировать забор ответчик не реагирует.

В связи с чем, истец была вынуждена повторно обращаться к инженерам-геодезистам для восстановления границ земельного участка, а именно выставления уничтоженных поворотных точек границ земельного участка, оплачивать услуги трактора и грузовой машины для устранения образовавшихся окопов.

Согласно схеме расположения забора, выполненной СРО «ЛИГА Изыскателей» в ............, было выявлено, что забор установлен Беловоловой Н.Н. не по границе своего земельного участка, тем самым был установлен факт самовольного занятия двух земельных участков, в том числе земельного участка истицы. Кроме того, возведенный забор разделил участок истицы на две части и полностью перекрыл проход ко второй из частей. Данные незаконные действия ответчика полностью лишили истицу возможности пользоваться земельным участком общей площадью примерно около двух соток по его прямому непосредственному назначению. На обращение к ответчику добровольно устранить нарушение земельного законодательства, освободить самовольно захваченный земельный участок, Беловолова Н.Н. ответила отказом.

Истец просила суд обязать Беловолову Н.Н. устранить препятствия пользования земельным участком, а именно: снести забор (самовольную постройку); восстановить смежную границу между земельными участками в соответствии с данными ГКН; восстановить плодородие почв на самовольно захваченном земельном участке; демонтировать водопроводную трубу В-2; демонтировать электрический кабель; восстановить плодородие почв на земельном участке после осуществления демонтажа.

В судебном заседании истец, поддержала доводы исковых требований, настаивая на их удовлетворении.

Ответчик Беловолова Н.Н. в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом. Судебная повестка о времени и месте судебного заседания направлялась судом по месту жительства ответчика, однако почтовое отправление возвращено в суд по истечении срока хранения. По смыслу закона, изложенного в пунктах 67, 68 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п.1 ст.165.1 ГК РФ).

Представители администрации Надеждинского муниципального района Приморского края, Управления Росреестра по Приморскому краю, КГУП «Приморский водоканал», АО «Дальневосточная распределительная сетевая компания», в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.

В силу части 3 статьи 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав доводы истца, изучив материалы дела, суд полагает, что исковые требования истца подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; иными способами, предусмотренными законом.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Статьей 60 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем: восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Земельный кодекс Российской Федерации от 25.10.2001 № 136-ФЗ (ред. от 02.08.2019) ст. 42 обязывает собственников земельных участков и лиц, не являющиеся собственниками земельных участков, сохранять межевые, геодезические и другие специальные знаки, установленные на земельных участках в соответствии с законодательством, а ч. 3 ст. 76 ЗК РФ обязывает лицо, виновное в указанном земельном правонарушении восстановить уничтоженные межевые знаки за свой счет.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

По смыслу приведенного выше обоснования иск собственника имущества об устранении препятствий в пользовании таким имуществом может быть удовлетворен лишь при доказанности следующих обстоятельств: наличие права собственности или иного вещного права у истца на имущество, наличие препятствий в осуществлении истцом своих прав.

Как следует из материалов, истец Борякова А.Н. с ............ года является собственником земельного участка с кадастровым номером ................, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ............, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ............ сделана запись регистрации .................

В результате неоднократного преобразования указанного земельного участка истица стала собственником земельного участка площадью 2654 кв.м., участку присвоен кадастровый ................, право собственности зарегистрировано .............

Ответчик является собственником земельного участка с кадастровым номером ................, расположенного по адресу: ...............

В судебном заседании установлено, что Беловолова Н.Н. без разрешительных документов на земельные работы произвела по смежным земельным участкам не принадлежащим ей на каком-либо праве обводной дренаж, в том числе, и на земельном участке истицы, выкопав траншею глубиной и шириной около метра на общую длину более 40 метров, уничтожив тем самым почвопокровный плодородный слой земли. Одновременно были уничтожены и три межевых знака.

Позднее, ответчиком был установлен капитальный забор. В соответствии со схемой расположения забора, выполненной СРО «ЛИГА Изыскателей» в ............ года, было выявлено, что данный забор установлен Беловоловой Н.Н. не по границе своего земельного участка, также установлен факт самовольного занятия двух земельных участков: один из которых принадлежит истице на праве собственности.

Съемку расположения забора на местности инженер-геодезист проводил в присутствии истца, а также в присутствии ответчика Беловоловой Н.Н., которой геодезистом было также указано фактическое место расположение границ ее земельного участка на местности и отмечено место для переноса забора в добровольном порядке.

Кроме того, органом государственного земельного надзора Артемовского межмуниципального отдела Управления Росреестра было проведено административное обследование земельного участка с кадастровым номером ................ в ходе которого в действиях владельца данного участка были выявлены признаки нарушения земельного законодательства, предусмотренного ст. 7.1 КоАП РФ - самовольное занятие земельного участка, что подтверждается письмом от ............ ................. В связи с чем, ответчику был вынесен административный штраф, а также выдано предписание в срок до ............ устранить нарушение земельного законодательства.

В связи с тем, что в установленный срок Беловолова Н.Н. умышленно не исполнила предписание Федеральной службы государственной регистрации, кадастра картографии по Приморскому краю, уведомлением от ............ указанной федеральной службой была проведена проверка исполнения предписания, в результате которой было установлено, что предписание Беловоловой Н.Н. исполнено не было, забор не демонтирован, земельный участок не освобожден.

Собственник смежного земельного участка Беловолова Н.Н. установила капитальный забор, произведя самовольный захват земельного участка принадлежащего истцу по всей длине земельного участка на расстояние равное следующим размерам: 0,20 м х 28 м, 5,29 м х12,96 м, 2,14 м х 21,93 м., вследствие чего был разделен участок Боряковой А.Н. на две части и полностью перекрыт любой проход ко второй из частей земельного участка.

Самовольно выгороженный земельный участок Беловолова Н.Н. использует по своему усмотрению, тем самым самовольно уничтожив плодородный почвопокровный слой земли, лишив истицу возможности использовать данную часть земельного участка по его прямому непосредственному назначению.

Кроме того, как установлено, на земельном участке истцы расположена водопроводная труба ответчика, что подтверждается схемой размещения инженерных сетей водопровода, предоставленной КГУП Приморский водоканал, согласно которой водопровод В-2 проложен от существующего водопровода В-1 до объекта капитального строительства принадлежащего ответчику.

Данная труба находится в неисправном состоянии, так как за ............. имели место прорывы, вследствие чего произошло затопление значительной части прилегающего земельного участка истца. Для устранения порыва трубы аварийной службой Производственное подразделение «Надеждинского района» КГУП «Приморский водоканал» были произведены земельные работы на глубину залегания трубы – это более 2 метров, в связи с чем, земля пришла в полную негодность на площади более 30 кв.м. При этом, согласие на проведение водопроводной трубы через земельный участок бывшего собственника земельного участка – администрации Надеждинского муниципального района ответчик суду не представил, равно как и не представил подтверждения установления сервитута.

............ истец обратилась в АО «Дальневосточная распределительная сетевая организация» Филиал «Приморские электрические сети» (СП ПЮЭС) с заявлением о нанесении на схему размещение инженерно-технических сетей, в том числе и на земельные участки с кадастровыми номерами ................. ДРСК письмом от ............ ................ сообщила, что на запрашиваемых участках не расположены линии электропередач ни воздушные, ни тем более подземные.

Однако, ............ инженером-трассировщиком, в процессе проведения работ по трассировке (установлению фактического положения), было обнаружено, что по земельному участку, принадлежащему истцу на праве собственности проходит подземный кабель. Положение кабеля было закреплено на местности металлическими кольями 30 см, а также отражено на приложенной схеме прохождения подземного кабеля, что подтверждается актом от ............

Указанный кабель, согласно схеме, идет от счетчика электропотребления, размещенного на опоре ................ ПС «Де-Фриз» к земельному участку с кадастровым номером ................ принадлежащего ответчику, а также к индивидуальному жилому дому с кадастровым номером ................, принадлежащего на праве собственности ответчику.

Из указанного видно, что размещение кабеля Беловоловой Н.Н. также происходило самовольно, без каких-либо разрешительных документов, с грубыми нарушениями действующего законодательства РФ.

Кроме того, согласно сведениям, размещенным на общедоступном ресурсе Росреестра – Публичной кадастровой карте, видно, что кабеля Беловолова Н.Н. разместила в зоне с особыми условиями использования территории, а именно в охранной зоне ВЛ-6кВ Ф-29 ПС Де-Фриз. Указанное также подтверждает тот факт, что данное размещение было самовольным.

Представленные суду доказательства свидетельствуют о самовольном занятии ответчиком земельного участка истца, что нарушает права истицы на его использование в установленном законом порядке.

Ответчиком не представлено доказательств получения от Боряковой А.Н. разрешения на возведение в границах принадлежащего ей на праве собственности земельного участка какого-либо ограждения и сооружения. Также как доказательств, подтверждающих законность сооружения забора, проведения электрического кабеля и водопроводной трубы на территории земельного участка истицы.

Поскольку у ответчика отсутствуют законные основания для занятия спорного земельного участка, суд находит исковые требования подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Суд считает, что истец доказала наличие прав на земельный участок, факт нарушения её прав, как правообладателя земельного участка, в виде самовольного занятия земельного участка ответчиком, следовательно, забор, водопроводная труба В-2 и электрический кабель, находящиеся на земельном участке истицы, подлежит сносу за счет средств ответчика.

Исходя из требований добросовестности, разумности и справедливости, с учетом обстоятельства, как необходимость совершения ответчиком подготовительных действий для добровольного демонтажа ограждения, суд полагает возможным установить срок для добровольного демонтажа вышеназванных элементов равный одному месяцу с момента вступления решения в законную силу.

В соответствии с ч. 1 ст. 206 ГПК РФ, при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

    На основании ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.    

Суд находит исковые требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате госпошлины в размере 300 рублей подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ :

Исковые требования Боряковой А.Н. к Беловоловой Н.Н. об освобождении земельного участка, удовлетворить.

Обязать Беловолову Н.Н. устранить препятствия в пользовании собственником Боряковой А.Н. земельным участком с кадастровым номером ................ и в течение одного месяца с момента вступления в законную силу решения суда освободить земельный участок Боряковой А.Н., с кадастровым номером ................ путем сноса забора, демонтажа водопроводной трубы В-2, электрического кабеля, находящихся на земельном участке Боряковой А.Н.

Обязать Беловолову Н.Н. в течение одного месяца с момента вступления в законную силу решения суда восстановить смежную границу с земельным участком Боряковой Н.Н. с кадастровым номером ................ в соответствии с данными государственного кадастра недвижимости и восстановить плодородие почв после сноса забора, демонтажа водопроводной трубы В-2, электрического кабеля на земельном участке Боряковой А.Н.

Взыскать с Беловоловой Н.Н. в пользу Боряковой А.Н. государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Надеждинский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья:                              С.Б. Хрещатая