Решение по делу № 2-1453/2021 от 18.02.2021

Дело №

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 апреля 2021 года г. Владивосток

Фрунзенский районный суд г. Владивостока в составе председательствующего судьи Богут Е.Б., при ведении протокола помощником судьи Пироговой Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «РЕСО - Гарантия» к Любушкину Максиму Романовичу о возмещении ущерба в порядке суброгации,

установил :

САО «РЕСО - Гарантия» обратилось в суд с иском к Любушкину М.Р. о возмещении в порядке суброгации 251 260,54 руб., указав о том, что дата произошло ДТП с участием <...> государственный регистрационный знак № принадлежащего ООО «<...>», под управлением ФИО4 и <...> государственный регистрационный знак № под управлением Любушкина М.Р. На момент ДТП гражданская ответственность Любушкина М.Р. застрахована не была.

На момент ДТП транспортное средство <...> государственный регистрационный знак № было застрахована в <...>» (ныне САО «РЕСО – Гарантия») по полису добровольного страхования автотранспорта <...> страхователем по которому является ООО «<...>».

дата ООО <...>» обратилось в СПАО «РЕСО – Гарантия» с заявлением о наступлении страхового случая, в связи с чем Обществу было выдано направление на осмотр ТС.

дата составлен акт осмотра поврежденного ТС, признано, что заявляемые повреждения относятся к обстоятельствам ДТП. Данное ДТП признано страховым случаем, выдано направление на станцию технического обслуживания ООО «<...>». Согласно заказ-наряду ООО «<...>» произвело ряд работ по восстановительному ремонту <...> на сумму 251 260,54 руб. Истцом дата произведена оплата ремонта в размере 251 260,54 руб.

Просит взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 251 260,54 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 713 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещался о рассмотрении дела, судебная корреспонденция возвращена в суд за истечением срока хранения в связи с неявкой адресата за его получением.

В соответствии с п. п. 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения). Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Учитывая, что обязанность суда по заблаговременному извещению ответчика о месте и времени судебного заседания исполнена, ответчик за получением судебного извещения в почтовое отделение не явился, а своевременное рассмотрение гражданского дела не может быть поставлено в зависимость от недобросовестного бездействия ответчика, руководствуясь ст. ст. 165.1 ГК Российской Федерации, 117 ГПК Российской Федерации, суд признает ответчика извещенным надлежащим образом.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 1064 ГК РФ ответчик освобождается от ответственности если докажет, что ущерб причинен не по его вине.

Согласно пункту 1 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Пунктом 6 статьи 4 названного Федерального закона установлена обязанность владельцев транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возместить вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Таким образом, в порядке суброгации к страховщику переходят права кредитора (страхователя, выгодоприобретателя) в том правоотношении, в котором выплачено страховое возмещение в счет причиненных убытков.

Установив, что гражданская ответственность ответчика, неправомерные действия которого повлекли повреждение в ДТП дата застрахованного в СПАО «РЕСО – Гарантия» по договору <...> от дата имущества – автомобиля <...> государственный регистрационный знак <...>, не была застрахована; стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства по устранению полученных в ДТП механических повреждений составляет 251 260,54 руб., оценив представленные по делу доказательства в совокупности и взаимной связи, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в порядке суброгации убытков в размере 251 260,54 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 713 руб.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с Любушкина Максима Романовича в пользу САО «РНСО – Гарантия» ущерб в порядке суброгации в сумме 251 260,54 руб., расходы по государственной пошлине в сумме 5 713 руб.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Фрунзенский районный суд г. Владивостока в течение месяца со дня составления мотивированного решения – дата.

Судья                                        Е.Б. Богут