Решение по делу № 8Г-2636/2019 [88-1225/2020 - (88-2865/2019)] от 14.11.2019

    ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                                           № 88-1225/2020

    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово                                                                                   28 января 2020 г.

    Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

    председательствующего Фроловой Т.В.,

    судей Шефер И.А. и Прудентовой Е.В.,

    с участием прокурора восьмого отдела (кассационный) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Симоненко Е.В.

    рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску К.С.Н. к акционерному обществу «СУЭК-Кузбасс» о взыскании компенсации морального вреда, дополнительных расходов на лечение

    по кассационной жалобе представителя К.С.Н. Т.Д,В. на решение Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 16 апреля 2019 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 3 сентября 2019 г., которыми исковые требования удовлетворены частично.

    Заслушав доклад судьи Шефер И.А., объяснения представителя акционерному обществу «СУЭК-Кузбасс» К.Е.В., возражавшей против удовлетворения жалобы, заключение прокурора восьмого отдела (кассационный) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Симоненко Е.В., полагавшей кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

К.С.Н. обратился в суд с иском к акционерному обществу «СУЭК-Кузбасс» (далее – АО «СУЭК-Кузбасс») о взыскании компенсации морального вреда, дополнительных расходов на лечение.

В обоснование заявленных требований указал на то, что 17 августа 2017 г. в результате несчастного случая на производстве, произошедшего с ним при выполнении трудовых обязанностей в АО «СУЭК-Кузбасс», причинен вред его здоровью. Степень вины ответчика в несчастном случае на производстве составляет 100 %. Заключением МСЭ № от ДД.ММ.ГГГГ ему впервые установлена утрата профессиональной трудоспособности с 28 августа 2018 г. в размере № %.

В связи с производственной травмой он перенес <данные изъяты>. Размер причиненного морального вреда оценивает в 700 000 руб.

Кроме того, в связи с производственной травмой он понес дополнительные расходы на лечение на общую сумму 25 329, 40 руб.

С учетом уточнения исковых требований, просил взыскать с АО «СУЭК-Кузбасс» в его пользу компенсации морального вреда в размере 700000 руб., дополнительные расходы на лечение в размере 25 329,40 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Решением Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 16 апреля 2019 г. исковые требования удовлетворены частично, с АО «СУЭК-Кузбасс» в пользу К.С.Н. взыскана доплата компенсации морального вреда, причиненного утратой 30% профессиональной трудоспособности вследствие несчастного случая на производстве в сумме 85 000 руб., расходы по оплате услуг представителя 17000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Взысканы с АО «СУЭК-Кузбасс» в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 300 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 3 сентября 2019 г. решение Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 16 апреля 2019 г. оставлено без изменения.

В поданной в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции кассационной жалобе К.С.Н., поставлен вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений, как незаконных.

В возражениях на кассационную жалобу прокурор, участвующий в суде апелляционной инстанции просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

В возражениях на кассационную жалобу представитель АО «СУЭК – Кузбасс» К.Е.В. просит решение Рудничного районного суда г.Прокопьевска Кемеровской области 16 апреля 2019 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским дела Кемеровского областного суда от 3 сентября 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 17 августа 2017г. К.С.Н. при исполнении трудовых обязанностей в АО «СУЭК-Кузбасс» получил производственную травму.

Решением Киселевского городского суда от 4 апреля 2018 г., вступившим в законную силу 21 июня 2018 г., установлена вина работодателя АО «СУЭК-Кузбасс» в несчастном случае на производстве, произошедшем 17 августа 2017 г. с К.С.Н. в размере 100 %.

С 17 августа 2017 г. К.С.Н. в связи с производственной травмой проходил лечение в <данные изъяты> с диагнозом: <данные изъяты>

В период с 17 августа 2017 г. по 31 октября 2018 г. К.С.Н. был нетрудоспособен.

При этом с 18 октября 2017 г. по 2 ноября 2017 г. К.С.Н. находился на стационарном лечении в <данные изъяты>

С 29 мая 2018 г. по 9 июня 2018 г. К.С.Н. в связи с последствиями производственной травмы <данные изъяты> находился на стационарном лечении в <данные изъяты> <данные изъяты> Выписан из отделения на долечивание по месту жительства.

19 апреля 2018 г. К.С.Н. выдан обратный талон направления на МСЭ с диагнозом: <данные изъяты>

Из карты № акту освидетельствования № от 28 августа 2018 г. (программа реабилитации пострадавшего в результате несчастного случая на производстве и профессионального заболевания) следует, что К.С.Н. установлен диагноз: <данные изъяты>

Заключением МСЭ К.С.Н. установлена утрата профессиональной трудоспособности в размере №% с 28 августа 2018 г. до 1 сентября 2019 г. в связи с несчастным случаем на производстве от ДД.ММ.ГГГГ

АО «СУЭК-Кузбасс» на основании пункта 5.3.2 Коллективного договора АО «СУЭК-Кузбасс» № (продленного дополнительными соглашениями до 12 августа 2019 г.) выплатило К.С.Н. единовременное пособие в счет компенсации морального вреда в связи с утратой профессиональной трудоспособности №% вследствие профессионального заболевания, приобретенного в результате травмы в связи с несчастным случаем на производстве и установленного актом о несчастном случае на производстве, актом о несчастном случае на производстве от ДД.ММ.ГГГГ № в сумме 244 877, 28 руб.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции, учитывая, что несчастный случай произошел с истцом при выполнении трудовых обязанностей, а в соответствии со статьей 212 Трудового кодекса Российской Федерации обязанность по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагается на работодателя, суд пришел к выводу о том, что непосредственным причинителем вреда в данном случае является работодатель АО «СУЭК-Кузбасс», с которого в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда. Анализируя имеющиеся в деле доказательства, принимая во внимание размер вреда, оцененный самим пострадавшим, степень вины ответчика и произведенную им выплату единовременной компенсации, назначенной приказом АО «СУЭК-Кузбасс» от 25 января 2019 г. № в сумме 244 877,28 руб. в добровольном порядке, с учетом принципа разумности и справедливости, суд пришел к выводу о взыскании компенсации морального вреда дополнительно к выплаченной ответчиком в сумме 85 000 руб.

К.С.Н. и АО «СУЭК-Кузбасс» были поданы апелляционные жалобы на решение Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 16 апреля 2019 г., в которой просили отменить указанное решение и принять по делу новый судебный акт.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело по апелляционной жалобам К.С.Н. и АО «СУЭК-Кузбасс» согласился с выводами суда первой инстанции о частичном удовлетворении исковых требований. Указал, что суд пришел к правильному выводу о том, что непосредственным причинителем вреда в данном случае является работодатель АО «СУЭК-Кузбасс» с которого в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда. Определяя истцу дополнительно компенсацию морального вреда в размере 85 000 руб., суд учел фактические обстоятельства, при которых он был причинен, индивидуальные особенности пострадавшего, характер перенесенных истцом физических и нравственных страданий в связи с причинением ему производственной травмы и длительным лечением по поводу травмы, требования разумности и справедливости. Также указал, что суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика указанных истцом расходов на обследование – <данные изъяты>, поскольку невозможность получения данных видов обследования и лечения бесплатно не подтверждена. Что касается затрат истца на регистрацию данных медицинского исследования МРТ на пленке, то доказательств необходимости таковых при наличии описания исследования на бумажном носителе истцом не представлено. Учитывая объем заявленных требований, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, требования разумности, суд апелляционной инстанции также согласился с выводами суда первой инстанции об уменьшении размера расходов на оплату услуг представителя до 17 000 руб.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что следует согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций по следующим основаниям.

На основании статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя, работодатель обязан обеспечить: безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов.

В силу статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном данным Кодексом, иными федеральными законами.

Согласно абзацу 2 пункта 3 статьи 8 Федерального закона от 24 июля 1998 г. № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

Статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации уставлено, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с частью 2 статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации в случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Учитывая, что несчастный случай произошел с истцом при выполнении трудовых обязанностей, а в соответствии со статьей 212 Трудового кодекса Российской Федерации обязанность по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагается на работодателя, суды пришли к правильному выводу о том, что непосредственным причинителем вреда в данном случае является работодатель АО «СУЭК-Кузбасс», с которого в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимися в абзаце 4 пункта 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» размер компенсации морального вреда определяется исходя из конкретных обстоятельств дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Определяя истцу дополнительно компенсацию морального вреда в размере 85 000 руб. суд учел фактические обстоятельства, при которых он был причинен, индивидуальные особенности пострадавшего, характер перенесенных истцом физических и нравственных страданий в связи с причинением ему производственной травмы и длительным лечением по поводу травмы, требования разумности и справедливости.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность и обоснованность решения суда первой инстанции, согласился с выводами суда, что размер дополнительной компенсации морального вреда в 85 000 руб. определен истцу на основании имеющихся в деле доказательств о характере перенесенных им физических и нравственных страданий и этот размер компенсации отвечает требованиям справедливости, является разумным и оснований для его изменения не имеется.

Из судебных постановлений по настоящему делу следует, что судами первой и апелляционной инстанций все названные обстоятельства учтены, им дана оценка. На основании этой оценки судами определен размер компенсации морального вреда в указанном выше размере.

Неправильного применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права при рассмотрении настоящего дела, судебной коллегией по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не установлено.

Довод жалобы о том, что размер компенсации морального вреда судом занижен, направлены на иную оценку доказательств, оцененных судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку при определении размера взыскиваемой в пользу истца компенсации морального вреда судом не допущено нарушения положений статьи 1101 Гражданского кодекса Российской федерации.

Статьей 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на посторонний уход, если установлено, что потерпевший нуждается в уходе и не имеет права на его бесплатное получение.

Истцом в подтверждение дополнительных расходов на лечение представлены платежные документы: товарные чеки, соглашения об оказании платных медицинских услуг, кассовые чеки в счет подтверждения оплаты медицинских препаратов, <данные изъяты>

Однако положения статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации не могут применяться без учета положений статьи 1072 Гражданского кодекса Российской федерации, согласно которой юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935 Гражданского кодекса Российской федерации), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают лишь разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу части 2 статьи 20 Федерального закона от 29 ноября 2010 г. № 326-ФЗ «Об обязательном медицинском страховании» медицинские организации обязаны бесплатно оказывать застрахованным лицам медицинскую помощь в рамках программ ОМС, а также использовать средства Территориального фонда ОМС - полученные за оказанную медицинскую помощь, в соответствии с действующими программами.

Согласно пункту 1.2.4 договора № комбинированного страхования от несчастных случаев, заключенного 1 апреля 2017 г. между АО «СОГАЗ» (страховщик) и АО «СУЭК-Кузбасс» (страхователь) в отношении всех работников страхователя в соответствии со списком (застрахованные), страховым случаем является обращение застрахованного в медицинское учреждение при травме, отравлении или другом несчастном случае, происшедшем в период выполнения застрахованным служебных обязанностей по месту основной работы (или выполнения работ по направлению организации), а также возмещаются совершенные расходы застрахованного на приобретенные им по рецепту медицинского учреждения лекарства, медикаменты, медицинские изделия (по предписанию врача) в пределах сумм, указанных в п. 2.1. договора.

Разделом 4 договора установлен порядок и условия осуществления страховых выплат, согласно которому для получения страховой выплаты страхователю (застрахованному, выгодоприобретателю) необходимо обратиться к страховщику с письменным заявлением и приложением необходимых для выплаты документов. Для получения страховой выплаты страховщику вместе с заявлением застрахованного направляется ходатайство страхователя.

Следовательно, К.С.Н. имел право на получение страхового возмещения в размере понесенных расходов на приобретение лекарств, медикаментов, медицинских изделий в результате несчастного случая на производстве, для чего ему необходимо было обратиться в страховую компанию АО «СОГАЗ», однако как установлено судами этого он не сделал.

Суды пришли к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика указанных истцом расходов на обследование – <данные изъяты>, поскольку невозможность получения данных видов обследования и лечения бесплатно не подтверждена.

Как установлено судом первой инстанции, истец приобретал лекарственные препараты и проходил специальную медицинскую диагностику в период амбулаторного лечения, лечение в виде <данные изъяты> осуществлялось им по направлению врача на плановую госпитализацию.

По сообщению ООО «АльфаСтрахование ОМС» филиал «Сибирь», <данные изъяты> оказывается за счет средств системы ОМС по назначению лечащего врача.

По условиям договора № комбинированного страхования от несчастных случаев от 1 апреля 2017 г., к числу страховых случаев по договору отнесены обращение застрахованного в медицинское учреждение при травме, отравлении или другом несчастном случае, произошедшем в период выполнения застрахованным служебных обязанностей по месту основной работы (или выполнения работ по направлению организации), также возмещаются совершенные расходы застрахованного на приобретенные им по рецепту медицинского учреждения лекарства, медикаменты, медицинские изделия (по предписанию врача) в пределах сумм, указанных в пункте 2.1 договора (пункт 1.2.4 договора).

Вместе с тем судом установлено, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что он предъявлял страховщику требования о возмещении расходов на лечение и приобретение изделий, а страховщиком было отказано в выплате соответствующих расходов на лечение, медицинские препараты и медицинские изделия.

Что касается затрат истца на регистрацию данных медицинского исследования МРТ на пленке, то судом также установлено, что доказательств необходимости таковых при наличии описания исследования на бумажном носителе истцом не представлено.

На основании исследованных доказательств, представленных истцом, дав им оценку в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования К.С.Н. о взыскании с ответчика дополнительно понесенных медицинских расходов на восстановление здоровья в размере 25 329,40 руб.

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителей в разумных пределах.

Судом установлено, что истцом К.С.Н. понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Удовлетворяя требование об оплате расходов на оплату услуг представителя в размере 17 000 руб., суд, руководствуясь статьями 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» исходил из того, что факт оказания этих услуг и оплата подтверждены истцом соответствующими доказательствами, учел объем заявленных требований, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, требования разумности.

Нарушений норм процессуального законодательства при рассмотрении вопроса об оплате расходов на оплату услуг представителя судами не допущено.

Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на оценке доказательств и нормах законодательства, не свидетельствует о неправильном применении ими норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

Доводы кассационной жалобы, в том числе со ссылкой на несогласие с взысканным размером судебных расходов, на несогласие с выводами судов фактически направлены на несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанций, на переоценку доказательств по делу и оспаривание правильности выводов судов об установленных ими обстоятельствах.

Однако эти доводы, сами по себе не могут служить основанием для отмены судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции, поскольку согласно части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Решение вопроса исследования и оценки доказательств, установление фактических обстоятельств дела отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, поэтому связанные с ним доводы заявителя подлежат отклонению.

Поскольку доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, оснований для отмены обжалуемых К.С.Н. решения Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 16 апреля 2019 г., апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 3 сентября 2019 г. не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 16 апреля 2019 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 3 сентября 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу К.С.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи