Решение по делу № 33-13749/2021 от 20.04.2021

Судья: Бардин М.Ю. Дело № 33-13749/2021

     50RS0015-01-2020-002244-19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Илларионовой Л.И.

    СЃСѓРґРµР№ Козленковой Р•.Р’., Михайлове Рђ.Р’.,

    РїСЂРё секретаре РћСЃРёРїСЏРЅ Рђ.Р“.,

рассмотрев в судебном заседании 28 апреля 2021 года частную жалобу Морозовой Г.Д. на определение Истринского городского суда Московской области от 05 февраля 2021 года о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам,

    Р·Р°СЃР»СѓС€Р°РІ доклад СЃСѓРґСЊРё Илларионовой Р›.И.

    РѕР±СЉСЏСЃРЅРµРЅРёСЏ представителей сторон – Чаусов Р”.Р®., Алтухов Рђ.Р’.

УСТАНОВИЛА:

Решением Истринского городского суда Московской области от <данные изъяты> в удовлетворении иска Морозовой Г.Д. о возмещении ущерба причиненного в ДТП <данные изъяты> с участием автомобилей <данные изъяты> (гос.рег.знак <данные изъяты>) с прицепом <данные изъяты> (гос.рег.знак <данные изъяты>), принадлежащих ООО «БЛЕЙРАС», под управлением водителя Васильева А.В., автомобиля Вашутиной Л.В., автомобиля <данные изъяты> (гос.рег.знак <данные изъяты>) под управлением Комиссарова М.Г. и автомобиля <данные изъяты> (гос.рег.знак <данные изъяты>), принадлежащего Морозовой Г.Д., под управлением Чаусова Д.Ю. отказано.

<данные изъяты> Морозова Г.Д. обратился в суд с заявлением о пересмотре указанного решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Свое требование заявитель мотивирует тем, что <данные изъяты> вступил в законную силу приговор Рузского районного суда, согласно которому Васильев А.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 5 УК РФ.

Определением Истринского городского суда Московской области от 05 февраля 2021 года было отказано в пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

В частной жалобе Морозова Г.Д. просит об отмене указанного определения, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Заслушав пояснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 392 ГПК РФ вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 3 данной статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства.

Перечень оснований для пересмотра судебных постановлений, вступивших в законную силу, по вновь открывшимся обстоятельствам приведен в части 3 статьи 392 ГПК РФ.

Вновь открывшиеся обстоятельства - это, в частности, существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (пункт 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ).

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса при рассмотрении судами заявлений, представлений пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. № 31) разъяснено, что вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления.

Как следует из решения Истринского городского суда Московской области от <данные изъяты>, суд отказывая Морозовой Г.Д. в удовлетворении исковых требований к ООО «БЛЕЙРАС» о возмещении ущерба ссылается на то, что на момент вынесения решения суда не было установлено, кто является виновником ДТП (лицом ответственным за причиненный вред), а значит не лишает права Морозовой Г.Д. за повторным обращением в суд.

<данные изъяты> приговор Рузского районного суда Московской области по делу <данные изъяты> вступил в законную силу, согласно которому Васильев А.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 5 УК РФ.

Поскольку указанное обстоятельство существовало на момент рассмотрения спора, было способно повлиять на существо принятого судебного постановления, судебная коллегия полагает, что судом необоснованно отказано в пересмотре решении суда по вновь открывшимся обстоятельствам, в связи с чем определение суда подлежит отмене.

В соответствии с положениями статьи 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 г. № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений», при удовлетворении жалобы, представления на определение суда первой инстанции об отказе в пересмотре судебного постановления в порядке главы 42 ГПК РФ суд апелляционной инстанции отменяет названное определение, а также судебное постановление, о пересмотре которого ставился вопрос заявителем, если имелись предусмотренные законом основания для пересмотра судебного постановления. Дело в указанном случае направляется в суд, судебное постановление которого отменено, для рассмотрения по существу.

Отменяя постановленное определение, судебная коллегия разрешает вопрос по существу, отменяет решение Истринского городского суда от <данные изъяты> и направляет дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст.ст. 333,334 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Истринского городского суда Московской области от 05 февраля 2021 года отменить.

Разрешить вопрос по существу.

    Р—аявление РњРѕСЂРѕР·РѕРІРѕР№ Р“.Р”. удовлетворить.

Решение Истринского городского суда Московской области от 21 июля 2020 года по делу по иску Морозовой Г.Д. к ООО «БЛЕЙРАС», третьи лица ПАО СК «Росгосстрах», Васильев А.В. о возмещении ущерба отменить.

Дело направить в Истринский городской суд Московской области для рассмотрения по существу.

Председательствующий

РЎСѓРґСЊРё