Решение от 13.05.2020 по делу № 22К-1340/2020 от 12.05.2020

Судья: Ларин Д.А.                                   № 22-1340

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13 мая 2020 года      город Саратов

Саратовский областной суд в составе председательствующей судьи судебной коллегии по уголовным делам Стребковой Т.Н.

при секретаре Калюжной А.С.

с участием:

прокурора Мавлюдовой Н.А.

обвиняемой П.

адвоката Неволиной М.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу обвиняемой П. на постановление Ленинского районного суда г. Саратова от 18 апреля 2020 года, которым П., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца, то есть по 14 июня 2020 года включительно.

Заслушав выступления обвиняемой П. и адвоката Неволиной М.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Мавлюдовой Н.А., полагавшей постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд,

установил:

Постановлением Ленинского районного суда г. Саратова от 18 апреля 2020 года П., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца, то есть по 14 июня 2020 года включительно.

В апелляционной жалобе обвиняемая П., ссылаясь на необоснованность постановления суда, просит изменить ей меру пресечения на не связанную с лишением свободы. В доводах жалобы указывает, что вину признает полностью, воспрепятствовать предварительному следствию и скрываться не намерена.

В судебном заседании обвиняемая П. и адвокат Неволина М.А. поддержали доводы апелляционной жалобы и просили отменить постановление суда. Прокурор Мавлюдова Н.А. доводы апелляционной жалобы признала необоснованными, в связи с чем, просила оставить их без удовлетворения, судебное постановление – без изменения.

Проверив материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд находит постановление судьи законным, обоснованным и мотивированным.

Мера пресечения в виде заключения под стражу П. избрана на основании соответствующего ходатайства следователя, заявленного с соблюдением требований закона. Каких-либо нарушений уголовно - процессуального закона, прав П. при этом допущено не было.

Как усматривается из протокола судебного заседания, процедура рассмотрения судом вопроса об избрании меры пресечения П. не нарушена.

Все указанные в постановлении следователя обстоятельства судьей надлежащим образом проверены. Участникам процесса с соблюдением принципа состязательности было предоставлено право заявить ходатайства, довести до суда и обосновать свое мнение по доводам и по существу ходатайства следователя об избрании меры пресечения.

Согласно постановлению суда, необходимость заключения под стражу П. обусловлена тем, что он обвиняется в совершении умышленного особо тяжкого преступления группой лиц по предварительному сговору, против здоровья населения и общественной опасности, за совершение которого предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 20 лет, на территории г. Саратова и Саратовской области проживает без регистрации, не трудоустроена, с учетом данных о личности и конкретных обстоятельств дела у суда имелись основания полагать, что, находясь на свободе, она может скрыться от следствия и суда, либо иным образом воспрепятствовать проведению предварительного расследования и установлению истины по делу.

Вывод суда о необходимости заключения П. под стражу и невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения, сделан на основе исследованных в судебном заседании материалах, в достаточном для правильного разрешения ходатайства объеме, в постановлении суда убедительно мотивирован со ссылкой на установленные в судебном заседании обстоятельства.

Данные, обосновывающие наличие у стороны обвинения оснований для осуществления уголовного преследования П. в представленных материалах имеются. Суд обоснованно решал данный вопрос с учетом всех обстоятельств, указанных в ст.ст. 97, 99 УПК РФ.

Вопреки доводам защиты, порядок задержания П. проверен судом первой инстанции в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Данные о личности П. были известны суду при решении вопроса об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, однако они не могут быть определяющими при решении указанного вопроса по мере пресечения.

Сведений, указывающих на невозможность содержания обвиняемой П. под стражей по состоянию здоровья, в материалах не имеется, в суд апелляционной и инстанции не представлено.

Нарушений уголовно-процессуального закона при обращении с ходатайством об избрании меры пресечения, так и в ходе его рассмотрения, влекущих отмену или изменение постановления, не допущено.

Решение, принятое судом об избрании П. меры пресечения в виде заключения под стражу соответствует требованиям закона и отвечает положениям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что избрание в отношении П. другой меры пресечения не обеспечит его надлежащего поведения, и оснований для отмены постановления суда и изменения меры пресечения не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░ 18 ░░░░░░ 2020 ░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░. ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░:      ░.░. ░░░░░░░░░