Решение по делу № 8Г-1108/2019 от 25.10.2019

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело №88-328/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург                                 13 января 2020 года

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Рогачева В.В., рассмотрев гражданское дело по кассационной жалобе Мухаммеджановой Фяриди Абдрахмановны на определение мирового судьи Западного судебного участка г.Инты Республики Коми от 11 марта 2019 года и апелляционное определение Интинского городского суда Республики Коми от 20 мая 2019 года по делу №2-137/2014 по иску Мухаммеджановой Фяриди Абдрахмановны к Васильеву Алексею Дмитриевичу о взыскании денежных средств и компенсации морального вреда,

установил:

Вступившим в законную силу заочным решением мирового судьи Западного судебного участка г.Инты Республики Коми от 17.04.2014 Мухаммеджановой Ф.А. отказано в удовлетворении иска к Васильеву А.Д. о взыскании денежных средств, полученных в рамках устного договора на ремонт ванной комнаты, в размере 37.000 руб. и компенсации морального вреда в размере 10.000 руб.

08 февраля 2019 года Мухаммеджанова Ф.А. обратилась к мировому судье Западного судебного участка г.Инты Республики Коми с заявлением о пересмотре заочного решения мирового судьи от 17.04.2014 по вновь открывшимся обстоятельствам. В обоснование своего заявления истица указала, что в январе 2019 её знакомая Бойко И.А. рассказала ей, что видела, как 21.09.2013 она передала ответчику 9.000 руб. Показания указанного свидетеля являются вновь открывшимися обстоятельствами, влекущими пересмотр состоявшегося по делу заочного решения, основанного на отсутствии доказательств передачи ею ответчику денежных средств.

Определением мирового судьи Западного судебного участка г.Инты Республики Коми от 11 марта 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением Интинского городского суда Республики Коми от 20 мая 2019 года, в удовлетворении заявления Мухаммеджановой Ф.А. отказано.

В кассационной жалобе, поданной 07.10.2019 и поступившей в Третий кассационный суд общей юрисдикции 25.10.2019, Мухаммеджанова Ф.А. просит об отмене указанных судебных постановлений с направлением её заявления на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование своей жалобы истица повторяет доводы заявления о пересмотре заочного решения мирового судьи от 17.04.2014 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Дело в соответствии с ч.10 ст.379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с ч.1 ст.379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы, содержание судебных постановлений и материалы изученного дела о таких нарушениях не свидетельствуют. Процессуальных нарушений, которые могли бы привести к отмене правильных по существу постановлений, судами первой и апелляционной инстанции не допущено.

Согласно п.1 ч.2 и ч.3 ст. 392 ГПК РФ основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются вновь открывшиеся обстоятельства - существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Из разъяснений, содержащихся в п.9 Постановления Пленума ВС РФ от 11.12.2012г. №31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений», следует, что вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п.1 ч.3 ст.392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Следовательно, к вновь открывшимся обстоятельствам могут быть отнесены только обстоятельства, влияющие на правильность разрешения дела и не известные стороне и суду на момент его рассмотрения.

Отказывая Мухаммеджановой Ф.А. в удовлетворении заявления, мировой судья, с которым согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводу о том, что указанные истицей обстоятельства не могут быть признаны вновь открывшимися применительно к положениям ст. 392 ГПК РФ. Обстоятельства передачи истицей ответчику каких-либо денежных средств являлись предметом исследования и оценки мирового судьи, их результаты отражены в заочном решении от 17.04.2014.

Показания свидетеля Бойко И.А. могут быть признаны только новым доказательством, которое не может служить основанием для пересмотра заочного решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для того, чтобы не согласиться с данными выводами судов, которые правильно применили нормы ст.392 ГПК РФ и верно истолковали разъяснения постановления Пленума ВС РФ от 11.12.2012г. №31, вследствие чего их выводы об отсутствии оснований для пересмотра заочного решения суда от 17.04.2014 по вновь открывшимся обстоятельствам сделаны в полном соответствии с нормами процессуального права, регулирующими спорные правоотношения.

Исходя из изложенного, доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, предусмотренных ст.379.7 ГПК РФ.

Руководствуясь статьями 390-390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение мирового судьи Западного судебного участка г.Инты Республики Коми от 11 марта 2019 года и апелляционное определение Интинского городского суда Республики Коми от 20 мая 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Мухаммеджановой Фяриди Абдрахмановны – без удовлетворения.