Решение по делу № 2-290/2016 от 26.02.2016

К делу №2-290/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ст.Калининская Калининского района Краснодарского края     17 мая 2016 года

Калининский районный суд Краснодарского края в составе председательствующего Матиевского С.М., при секретаре Шумаковой Е.Н., с участием истицы Волковой Н.Г., представителя истицы по доверенности Хот И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Волковой Н.Г. к Шевелеву Е.В., Шевелеву В.Е. о взыскании ущерба причиненного в результате ДТП.

УСТАНОВИЛ:

Волкова Н.Г. обратилась в Калининский районный суд Краснодарского края с исковым заявлением к Шевелеву Е.В. о взыскании ущерба причиненного в результате ДТП, в котором указано, что 25.05.2015 года в 21.45 часов в <адрес> водитель Шевелев Е.В., управляя автомобилем <данные изъяты>, выехал на встречную полосу движения и допустил столкновение с движущимся навстречу автомобилем <данные изъяты> г\н №, водитель которого - Ж.Н.И. и пассажир – истица Волкова Н.Г., получили легкий вред здоровью. Также в результате ДТП, принадлежащий истице автомобиль <данные изъяты> г\н №, получил серьезные механические повреждения. На месте ДТП водитель - ответчик Шевелев Е.В., предъявил инспекторам ДПС страховой полис ОСАГО серии ССС №0324117895, якобы выданный в СПАО «РЕСО-Гарантия» и сообщил, что его гражданская ответственность застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия». Постановлением Калининского районного суда Краснодарского края от 26.08.2015 года по делу №5-160-2015, ответчик Шевелев Е.В. признан виновным в совершении ДТП и административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год. Получив указанные документы, истица обратилась в СПАО «РЕСО-Гарантия» за возмещением ущерба причиненного ее автомобилю, однако СПАО «РЕСО-Гарантия» отказало в возмещении, сообщив, что по полису ССС0324117895 застраховано другое транспортное средство иного собственника. В связи с указанными обстоятельствами истица обратилась в суд. Иск о возмещении материального ущерба причиненному принадлежащему истице автомобилю <данные изъяты> г/н № предъявлен виновнику ДТП - ответчику Шевелеву Е.В. Для определения величины материального ущерба и определения стоимости восстановительного ремонта, указанного автомобиля, истица обратилась к оценщику ИП Кукарову С.Н. ИНН 621901309130. В соответствии с договором №.10-П от ДД.ММ.ГГГГ оценщиком проведена оценка рыночной стоимости права требования на возмещение убытков, причиненных автомобилю <данные изъяты> г\н №. На основе информации, представленной и проанализированной в отчете об оценке, причиненный материальный ущерб был определен в сумме 99000,0 рублей, а размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа запасных частей, составляет 135244,18 рублей. До настоящего времени причиненный ущерб не возмещен.

На основании изложенного, истица просила суд: 1.Взыскать с ответчика Шевелева Е.В. в ее пользу стоимость причиненного истице ущерба в результате ДТП в сумме 99000,0 рублей. 2.Взыскать с ответчика Шевелева Е.В. в ее пользу истицы стоимость понесенных ею судебных расходов на общую сумму 10200,0 рублей, в том числе стоимость расходов по оформлению доверенности, в сумме 1000,0 рублей, а также расходов по госпошлины в сумме 3200,0 рублей и оценки стоимости восстановительного ремонта в сумме 6000,0 рублей.

Определением суда от 04.04.2016 года в качестве соответчика привлечен к участию в деле Шевелев В.Е., а также приняты к производству уточненные в заявлении истицы от 04.04.2016 года требования, в которых истица указала, что автомобиль <данные изъяты> г\н №, которым управлял ответчик Шевелев Е.В., принадлежит Шевелеву В.Е., которого просила привлечь в качестве соответчика, а также уточнила требования, просила суд: - взыскать солидарно с ответчиков Шевелева Е.В. и Шевелева В.Е. в ее пользу, стоимость причиненного ей ущерба в результате ДТП в сумме 99000,0 рублей; - взыскать солидарно с ответчиков Шевелева Е.В. и Шевелева В.Е. в ее пользу стоимость понесенных ею судебных расходов на общую сумму 10200,0 рублей, в том числе стоимость расходов по оформлению доверенности в сумме 1000,0 рублей, а также расходов по госпошлине в сумме 3200,0 рублей и оценки стоимости восстановительного ремонта в сумме 6000,0 рублей; - обратить взыскание на автомобиль <данные изъяты> зарегистрированное на имя ответчика Шевелева В.Е. (л.д.68,69).

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора СПАО «РЕСО-Гарантия», извещенного о времени и месте рассмотрения дела (л.д.81,82), в судебное заседание не явился.

В судебное заседание ответчики Шевелев Е.В. и Шевелев В.Е. не явились, извещались по адресу регистрации по месту жительства согласно адресным справкам от 19.04.2016 года (л.д.76,78), при этом судебные извещения не истребованы адресатом и возвращены в связи с истечением срока хранения (79,80). Принимая во внимание, что в соответствии со ст.3 Закона РФ от 25.06.1993 года №5242-I «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации введен в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом, суд при указанных обстоятельствах, признал извещение ответчиков надлежащим и в порядке ч.ч.3,4 ст.167 ГПК РФ принял решение о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся ответчиков и представителя третьего лица.

В судебном заседании истица Волкова Н.Г. и ее представитель по доверенности Хот И.А. поддержали доводы, изложенные в заявлении, дали объяснения аналогичные приведенным в заявлении, поддержали уточненные исковые требования.

Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно постановлению Калининского районного суда Краснодарского края от 26.08.2015 года ответчик Шевелев Е.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ при следующих обстоятельствах: 25.05.2015 года в 21.45 часов в х.Бойкопонура Калининского района Краснодарского края водитель Шевелев Е.В. управляя автомобилем <данные изъяты>, не выбрал безопасную скорость движения, не справился с управлением, выехал на встречную полосу движения и допустил столкновение с движущимся навстречу автомобилем <данные изъяты>, водитель которого - Журавлев Н.И. и пассажир Волкова Н.Г., получили телесные повреждения, которые согласно актам СМО №528/2015 и 529/2015, квалифицируются как причинившие легкий вред здоровью. Указанным постановлением суда ответчику Шевелеву Е.В. назначено административное наказание в виде лишения прав управления транспортными средствами на срок 1 год (л.д.4,5).

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от 25.05.2015 года, в х.Бойкопонура по ул.Садовая №9 произошло столкновении 25.05.2015 года в 21.45 часов двух транспортных средств, при этом, в отношении водителя - ответчика Шевелева Е.В., управлявшего <данные изъяты> (собственник - ответчик Шевелев В.Е., страховой полис серия ССС №0324117895 РЕСО), возбуждено дело об административном правонарушении, в результате ДТП поврежден автомобиль <данные изъяты> (собственник - истица Волкова Н.Г., страховой полис серия ССС №0700033315 «Росгосстрах»), под управлением водителя Журавлева Н.И, который ПДД не нарушал (л.д.54).

Согласно страховому полису серии ССС №0324117895 от 31.03.2015 года, по указанному полису в РЕСО-гарантия застрахована с 00.00 часов 04.04.2015 года по 23.59 часов 03.04.2016 года гражданская ответственность неограниченного круга лиц, допущенных к управлению транспортного средства <данные изъяты>, страхователем является ответчик Шевелева В.Е., а собственником - ответчик Шевелев В.Е. (л.д.70).

Согласно сообщению СПАО «Ресо-Гарантия» от 16.09.2015 года по ДТП от 25.05.2015 года с участием автомобиля «<данные изъяты> №, гражданская ответственность виновного по полису ССС0324117895 в СПАО «Ресо-Гарантия» не застрахована. По полису ССС0324117895 застраховано другое транспортное средство, иного собственника. СПАО «Ресо-Гарантия» не имеет правовых оснований для осуществления страховой выплаты в порядке возмещения (л.д.60).

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 30.10.2015 года, уполномоченный по должности дознаватель УУП ОУУП и ДН ОП (КО) УМВД РФ по гор.Краснодару, рассмотрев материал проверки КУСП №19057/43782 установил, что 21.10.2015 года в ОП (КО) УМВД РФ по г.Краснодару зарегистрирован материал по заявлению Волковой Н.Г., по факту противоправных действий. По данному факту проводилась проверка, в ходе которой была опрошена Волкова Н.Г., которая пояснила, что в собственности имеет автомобиль марки <данные изъяты> г/н № рег. 25.05.2015 года, попросила Ж.Н.И. съездить на огород и возвращаясь домой, около 21.15 часов они попали в ДТП, виновником которого был Шевелев Е.В. При оформлении ДТП он предъявил страховой полис ОСАГО серии ССС №0324117895, однако, при обращении в страховую компанию для получения выплаты по причиненному ущербу действиями Шевелева Е.В., был явлен факт, что по данному полису зарегистрирован другой человек и другое т/с, в связи с чем, в выплате было отказано. По данному факту был опрошен Журавлев Н.И., который пояснил, что проживает совместно с Волковой Н.Г., у которой в собственности имеется автомобиль марки ваз 2105 г/н № рег. 25.05.2015 года они находились на огороде, и возвращаясь домой около 21.15 часов попали в ДТП, виновником которого был Шевелев Е.В., который при составлении ДТП предъявил полис ОСАГО серии ССС №0324117895. В последствии они обратились в страховую компанию для получения выплаты, однако согласно ответу, данный полис зарегистрирован на другого человека и автомобиль. Также был опрошен Шевелев Е.В., который пояснил, что 04.04.2015 года поехал в г.Краснодар на сенной рынок для приобретения запчастей для строительного инструмента, где к нему подошел ранее неизвестный гражданин с табличкой «Автомобильная страховка» и предложил застраховать его автомобиль, на что согласился, и они направились в офис страховой компании, за рулем был неизвестный мужчина, адреса страховой компании не знает. Когда они приехали, мужчина взял документы на автомобиль и ушел. Спустя около 30 минут, когда он вернулся, принес готовый страховой полис. После чего он направился домой. В ходе сбора материала осуществлялся выход по адресу <адрес>, куда якобы ездил Шевелев Е.В. с неизвестным гражданином за страховым полисом, в ходе чего было установлено, что по данному адресу располагается церковь Святых Саака и Месрона, Армянская Апостольская церковь. Осуществлялись мероприятия направленные на установление свидетелей и очевидцев произошедшего по адресу <адрес>, однако установить таковых не представилось возможным, информации представляющей оперативно-значимый интерес получено не было. Вышеуказанным постановлением уполномоченным по должности дознавателем УУП ОУУП и ДН ОП (КО) УМВД РФ по гор.Краснодару в возбуждении уголовного дела предусмотренного ч.1 ст.159 УК РФ отказано на основании п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ, ст.ст.144,145,148 УПК РФ (л.д.10,11).

Согласно экспертному заключению №169.10-П независимой технической экспертизы транспортного средства <данные изъяты> от 24.10.2015 года, при разрешении вопроса о выплате возмещения при повреждении в ДТП, экспертом-техником - ИП К.С.Н., имеющим высшее техническое образование и стаж экспертной работы - 10 лет, была проведена экспертиза и составлено экспертное заключение в соответствии с «Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (утв.Банком России 19.09.2014 года №432-П), согласно которому расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 145497,19 рублей. Размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 135244,18 рублей. Наиболее вероятная величина рыночной стоимости транспортного средства на дату ДТП в неповрежденном состоянии составляет 127000,0 рублей. Стоимость годных остатков (с округлением) составляет 28000,0 рублей. Исследованием установлено, что стоимость восстановительного ремонта превышает величину рыночной стоимости автомобиля, представленного на экспертизу. Ремонт экономически нецелесообразен. Окончательная величина возмещения поврежденного в ДТП автомобиля на дату экспертизы определена как разница между рыночной стоимостью автомобиля (в неповрежденном состоянии) и стоимостью годных останков и составляет 99000,0 рублей = 127000,0 рублей - 28000,0 рублей (л.д.12-55).

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Согласно п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года №23 «О судебном решении», на основании части 4 статьи 1 ГПК РФ, по аналогии с частью 4 статьи 61 ГПК РФ, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

Согласно п.1 ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Согласно п.3 ст.1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064). Согласно п.2 ст.1079 ГК РФ, владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником.

Согласно п.п.1,2 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Лицом, ответственным за возмещение причиненного имущественного вреда истице, является ответчик Шевелев Е.В., являвшийся водителем транспортного средства, по вине которого произошло ДТП, что подтверждается постановлением Калининского районного суда от 26.08.2015 года о привлечении ответчика к административной ответственности, справкой о дорожно-транспортном происшествии от 25.05.2015 года, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 30.10.2015 года, экспертным заключением №169.10-П от 24.10.2015 года, которым установлен размер величины возмещения причиненного ущерба, а также лицом ответственным за возмещение указанного вреда является ответчик Шевелев В.Е., как владелец - собственник источника повышенной опасности транспортного средства <данные изъяты> г\н №, оснований для освобождения которого от указанной ответственности, предусмотренных п.2 ст.1079 ГК РФ, в судебном заседании не установлено.

Согласно п.Б ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей. В соответствии со ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Принимая во внимание, что в судебном заседании на основании исследованных вышеуказанных доказательств установлено фактическое отсутствие договора страхования гражданской ответственности ответчиков по полису серии ССС №0324117895 от 31.03.2015 года, ответчики несут ответственность за возмещение вреда истице, причиненного источником повышенной опасности, на общих основаниях, предусмотренных гл.59 ГК РФ (ст.ст.1064,1079,1083 ГК РФ).

Согласно ст.24 ГК РФ, гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. Согласно п.1 ст.237 ГК РФ, изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором. При указанных выше обстоятельствах, исковые требования о взыскании солидарно с ответчиков в пользу истицы 99000,0 рублей в возмещение причиненного ущерба, а также об обращении взыскания на автомобиль <данные изъяты> г/н №, зарегистрированный на имя ответчика Шевелева В.Е., подлежат удовлетворению, принимая во внимание, что оснований для снижения размера возмещения вреда, предусмотренных ст.1083 ГК РФ в судбен6ом заседании не установлено.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Поскольку решение суда состоялось в пользу истицы, которая согласно чеку-ордеру от 20.01.2016 года произвела оплату государственной пошлины в размере 3200,0 рублей (л.д.1), а также оплатила 1000,0 рублей за оформление доверенности на представителя 23АА4534793 от 21.09.2015 года (л.д.6) и согласно акту №169.10-П от 24.10.2015 года произвела оплату за проведение оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 6000,0 рублей (л.д.9), указанные денежные суммы подлежат взысканию пропорционально с ответчиков в пользу истицы, в возмещение судебных расходов. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать солидарно с Шевелева Е.В., Шевелева В.Е. в пользу Волковой Н.Г. стоимость причиненного ущерба в результате ДТП в сумме 99000,0 рублей.

Взыскать с Шевелева Е.В. в пользу Волковой Н.Г. 500,0 рублей в возмещение расходов по оформлению доверенности, 1600,0 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, 3000,0 рублей в возмещение расходов на оценку стоимости восстановительного ремонта.

Взыскать с Шевелева В.Е. в пользу Волковой Н.Г. 500,0 рублей в возмещение расходов по оформлению доверенности, 1600,0 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, 3000,0 рублей в возмещение расходов на оценку стоимости восстановительного ремонта.

Обратить взыскание на автомобиль <данные изъяты> зарегистрированный на имя ответчика Шевелева В.Е..

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Калининский районный суд Краснодарского края в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья:________________________

В окончательной форме - 22.05.2016 года.