Решение по делу № 8Г-28397/2023 [88-202/2024 - (88-28773/2023)] от 16.11.2023

УИД 73MS0058-01-2023-000450-50

    ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                   Дело № 88-202/2024- (88-28773/2023)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

        11 января 2024 года                                                                       г. Самара

    Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Крыгиной Е.В., рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка Павловского района Николаевского судебного района Ульяновской области от 27 апреля 2023 года и апелляционное определение Николаевского районного суда Ульяновской области от 22 августа 2023 года по гражданскому делу № 2-316/2023 по иску общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Ульяновск» к ФИО1 о взыскании задолженности за потребленный природный газ,

установил:

ООО «Газпром Межрегионгаз Ульяновск» обратилось к мировому судье с иском к ФИО1 о взыскании задолженности за потребленный природный газ, начисленной за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 47 166,53 рублей, расходов на оплату государственной пошлины в размере 1615 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка Павловского района Николаевского судебного района Ульяновской области от 27 апреля 2023 года исковые требования ООО «Газпром Межрегионгаз Ульяновск» удовлетворены.

С ФИО1 в пользу ООО «Газпром Межрегионгаз Ульяновск» взыскана задолженность за потребленный природный газ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 47 166,53 рублей, а также взысканы расходы на оплату государственной пошлины в размере 1615 рублей.

Взысканы с ФИО1 в пользу ООО «Многопрофильный деловой центр» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 22 000 рублей.

Апелляционным определением Николаевского районного суда Ульяновской области от 22 августа 2023 года постановленное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить постановленные судебные акты, ссылаясь на допущенные нарушения норм материального и процессуального права. Указывает на то, что о повреждении целостности пломбы и необходимости ее замены она уведомила поставщика газа и именно в связи с этим была проведена проверка прибора учета. Полагает, что при указанных обстоятельствах правовых оснований для расчета объема потребленного газа за предшествующий проверке период исходя из нормативов потребления не имелось. Кроме того, проведенной по делу экспертизой установлено, что вмешательства в работу прибора учета не имелось, однако мировой судья, не обладая специальными познаниями, признал выводы экспертов ошибочными.

В представленных возражениях ООО «Газпром Межрегионгаз Ульяновск» просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать, указывая на то, что общество не отрицает факта обращения ФИО1 для вызова сотрудников для проверки прибора учета по причине повреждения пломбы вследствие затопления подвала и необходимости ее замены. Вместе с тем, при проведении проверки сотрудниками общества было установлено, что вода на пломбу не попадала. При воздействии магнитного поля на лицевую часть счетного механизма прибор учета не измерял проходящий через него природный газ, пломба завода изготовителя не читаема, пломба КЗН нарушена. ООО «Газпром межрегионгаз Ульяновск» не утверждает о вмешательстве абонента в работу счетного механизма, и основанием для расчета задолженности за потребленный газ исходя из объемов потребления явилось установление повреждения пломбы, что является самостоятельным основанием к перерасчету задолженности исходя из нормативов потребления.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В силу части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены при рассмотрении спора судами обеих инстанций и они выразились в следующем.

Как установлено судами и следует из материалов дела ООО «Газпром Межрегионгаз Ульяновск» является поставщиком газа для коммунально-бытовых нужд граждан на территории Ульяновской области, в том числе поставляет газ ответчику.

ФИО1 является собственником домовладения по адресу: <адрес>.

Для расчета потребленного газа в домовладении ответчика был установлен прибор учета природного газа СГБ G 4-1 №.

В рамках рассмотрения спора установлено и не отрицалось ООО «Газпром межрегионгаз Ульяновск» то обстоятельство, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась к поставщику газа о повреждении контрольных пломб, установленных на приборе учета.

ДД.ММ.ГГГГ по заявке ФИО1 контролерами ООО «Газпром Межрегионгаз Ульяновск» была проведена проверка прибора учета.

В акте проверки от ДД.ММ.ГГГГ № П17-10/101 зафиксировано, что пломба завода – изготовителя не читаема, пломба КЗН 136367 нарушена. Также в указанном акте отражено, что потребление природного газа ведется бесперебойно на плиту, котел и баню. При воздействии магнитного поля на лицевую часть счетного механизма счетчика счетный механизм стоит, не измеряет проходящий через него газ.

На основании результатов проведенной проверки ООО «Газпром межрегионгаз Ульяновск» произведен расчет задолженности за потребленный природный газ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ исходя из нормативов потребления, в соответствии с абзацем 2 пункта 28 Правил №.

ДД.ММ.ГГГГ в домовладении ответчика для расчета потребленного газа установлен прибор учета СГБ G4 №.

При обращении в суд с требованиями о взыскании задолженности, рассчитанной исходя из нормативов потребления за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 47 166,53 рублей (с учетом произведенных оплат), ООО «Газпром межрегионгаз Ульяновск» ссылалось на то, что расчет задолженности произведен в связи с обнаружением при проведении проверки повреждения целостности пломбы, что является самостоятельным основанием для расчета задолженности на основании абзаца 2 пункта 28 Правил № 549.

Разрешая спор мировой судья, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, указал на применение статей 153,154 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, сослался на пункты 21,28,34 Правил поставки газа для обеспечения коммунально –бытовых нужд граждан, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 июля 2008 года № 549, Правила предоставления коммунальных услуг № 354 и исходил из того, что установление нарушения при проведении проверки прибора учета целостности пломб является самостоятельным основанием для расчета задолженности за потребленный газ исходя из нормативов потребления.

При указанных обстоятельствах, мировой судья нашел требования ООО «Газпром межрегионгаз Ульяновск» о взыскании задолженности за потребленный природный газ, рассчитанной исходя из нормативов потребления за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ обоснованными и удовлетворил их.

Вместе с тем, с такими выводами судов первой и апелляционной инстанции суд кассационной инстанции согласиться не может в связи со следующим.

Как следует из положений статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного ч. 3 ст. 169 данного кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через соединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекают из существа обязательства.

    Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

    В силу пункта 1 статьи 543 Гражданского кодекса Российской Федерации абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, о пожарах, неисправностях приборов учета энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией.

    Как предусмотрено пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

    В силу положений статьи 25 Федерального Закона Российской Федерации "О газоснабжении в Российской Федерации" от 31 марта 1999 года № 69-ФЗ на основании договоров поставки газа и договоров об оказании услуг по его транспортировке потребители обязаны оплатить поставки газа и оказанные услуги.

    Согласно пункту 80 Правил предоставления коммунальных услуг учет объема коммунальных услуг осуществляется с использованием индивидуальных приборов учета. К использованию допускаются приборы учета утвержденного типа и прошедшие поверку в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений.

    В подпунктах "г", "д" пункта 34 Правил предоставления коммунальных услуг предусмотрено, что потребитель обязан в целях учета потребленных коммунальных услуг использовать приборы учета, соответствующие требованиям законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений и прошедшие поверку и обеспечивать проведение поверок приборов учета в сроки, установленные технической документацией на прибор учета.

    В силу пунктов 81(1) и 81(13) Правил предоставления коммунальных услуг прибор учета должен быть защищен от несанкционированного вмешательства в его работу. Потребитель в случае выхода прибора учета из строя (неисправности) обязан незамедлительно известить об этом исполнителя.

    Порядок поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, права и обязанности абонента и поставщика газа, порядок проведения поверок, порядок и условия приостановления исполнения договора предусмотрены и определены Правилами поставки газа.

    В соответствии с подпунктом «б» пункта 21 Правил поставки газа абонент обязан незамедлительно извещать поставщика газа о повреждении пломбы (пломб), установленной поставщиком газа на месте присоединения прибора учета газа к газопроводу, повреждении пломбы (пломб) прибора учета газа, установленной заводом-изготовителем или организацией, осуществлявшей поверку, а также о возникшей неисправности прибора учета газа.

    Как установлено пунктом 24 Правил поставки газа, при наличии приборов учета газа определение объема поставляемого газа осуществляется по показаниям прибора (узла) учета газа.

    Определение объема потребленного газа осуществляется по показаниям прибора учета газа при соблюдении следующих условий: а) используются приборы учета газа, типы которых внесены в государственный реестр средств измерений; б) пломба (пломбы), установленная на приборе учета газа заводом-изготовителем или организацией, проводившей последнюю поверку, и пломба, установленная поставщиком газа на месте, где прибор учета газа присоединен к газопроводу, не нарушены; в) срок проведения очередной поверки, определяемый с учетом периодичности ее проведения, устанавливаемой Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии для каждого типа приборов учета газа, допущенных к использованию на территории Российской Федерации, не наступил; г) прибор учета газа находится в исправном состоянии (пункт 25).

    Пунктом 28 Правил № 549 установлено, что в случае повреждения целостности любой из пломб или возникновения неисправности прибора учета газа, о чем абонент уведомил поставщика газа в день обнаружения такой неисправности, объем потребленного газа определяется в соответствии с нормативами потребления газа за период со дня уведомления и до дня, следующего за днем восстановления пломб, в том числе установки пломбы на месте, где прибор учета газа после ремонта присоединяется к газопроводу.

    В случае если повреждение пломб или неисправность прибора учета газа выявлены в результате проверки, проведенной поставщиком газа, объем потребленного газа определяется в соответствии с нормативами потребления газа за период со дня проведения последней проверки до дня, следующего за днем восстановления пломб, в том числе установки пломбы на месте, где прибор учета газа после ремонта присоединяется к газопроводу, но не более чем за 6 месяцев.

    Из приведенных правовых актов следует, что содержащееся в пункте 28 Правил поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан правовое регулирование направлено - с учетом особенностей данных отношений - на обеспечение баланса интересов потребителя коммунальной услуги и газоснабжающей организации в случаях обнаружения неисправности прибора учета.

    Названной нормой установлены различные правовые последствия для случаев обнаружения неисправности прибора учета: при обнаружении потребителем газа и уведомления об этом поставщика - в виде начисления оплаты газа по нормативам на будущий период со дня такого уведомления, при обнаружении неисправности прибора в результате проверки поставщиком газа - в виде перерасчета платы за прошедший период, со дня проведения последней проверки, но не более чем за шесть месяцев.

    Данные положения соотносятся с установленной пунктом 21 названных Правил и подпунктом "б" пункта 34 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года № 354 обязанностью абонента обеспечивать сохранность приборов и пломб, при наличии неисправностей, повреждений прибора учета немедленно сообщать об этом исполнителю.

Таким образом, по смыслу вышеприведенных норм закона, установлены различные правовые последствия для случаев обнаружения неисправности прибора учета: при обнаружении потребителем и уведомления об этом поставщика или при обнаружении неисправности при проведении контрольных мероприятий.

В случае, если потребителем надлежащим образом выполнены возложенные на него обязанности и исполнитель проинформирован о неисправности прибора учета (в том числе повреждении контрольных пломб или иных неисправностей) и проверка прибора учета произведена исполнителем на основании данного сообщения, расчет за потребленный природный газ производится на основании абзаца 1 пункта 28 Правил № 549.

    Правильно сославшись в решении на вышеприведенные нормы закона и указав различные правовые последствия для случаев обнаружения неисправности прибора учета – при обнаружении потребителем газа и уведомления об этом поставщика или при обнаружении неисправности прибора учета при проведении проверки по инициативе поставщика газа, мировой судья неправильно применил нормы материального права, которыми урегулированы возникшие между сторонами правоотношения.

    Как указывалось в рамках рассмотрения спора ФИО1 и не отрицалось со стороны ООО «Газпром межрегионгаз Ульяновск», в том числе и в представленных возражениях на кассационную жалобу, а также отражено в акте проверки от ДД.ММ.ГГГГ, проверка прибора учета была произведена поставщиком газа по сообщению ФИО1 о повреждении контрольных пломб.

    При этом, как указано со стороны истца, основанием для расчета задолженности по нормативам потребления явилось не вмешательство в работу прибора учета, а его неисправность в связи с отсутствием пломбы, установленной заводом изготовителем, что является самостоятельным основанием к производству перерасчета за потребленный газ исходя из нормативов потребления.

    Вместе с тем, с учетом того, что о повреждении контрольных пломб поставщик газа был уведомлен потребителем, выводы судов нижестоящих инстанций о возможности расчета за потребленный газ исходя из положений абзаца 2 пункта 28 Правил № 549 законными и обоснованными признать нельзя.

    Кроме того, из представленного акта проверки усматривается, что при проведении проверки установлено, что при воздействии магнитного поля на лицевую часть счетного механизма счетчика счетный механизм стоит.

    Однако, ни Правилами № 354, ни Правилами № 549, ни каким-либо другим законом не установлено положений о том, что абонент по договору поставки газа для коммунально-бытовых нужд либо по договору оказания коммунальных услуг может отвечать за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязанностей в рамках такого договора при отсутствии признаков своей вины. Отсутствуют и положения, согласно которым на абонента возлагались бы обязанности нести ответственность за действия третьих лиц.

    Из указанного следует, что применение положений абзаца 6 пункта 81(11) Правил № 354 либо абзаца 2 пункта 28 Правил № 549 в отношении абонента возможно только при наличии его вины (умысла или неосторожности).

    Таким образом, в том случае, если истец обосновывал свои требования не только установлением повреждения контрольных пломб, но и иными неисправностями, о которых поставщик не был уведомлен потребителем, судам необходимо было установить, обоснованно ли ответчиком определено, что прибор учета газа истца вышел из строя по вине потребителя и задолженность за поставку газа исчислена исходя из объема, рассчитанного на основании нормативов потребления.

    Не соглашаясь с выводами экспертов в части того, что повреждения пломбы завода – изготовителя на общую первоначальную целостность пломбы не влияют и исключают доступ к винту, крепящему крышку отсчетного устройства, установленную поверителем предприятия изготовителя, мировой судья указал, что имеющиеся повреждения на пломбе завода – изготовителя не позволяют сделать однозначный вывод об отсутствии вмешательства в работу прибора учета.

    Вместе с тем, в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 "О судебном решении" разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

    В соответствии с частью 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

    С учетом изложенных норм права заключение эксперта не обязательно для суда, но должно оцениваться не произвольно, а в совокупности и во взаимной связи с другими доказательствами.

    Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

    Частью 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу.

    Для определения наличия или отсутствия вмешательства в работу прибора учета требуются специальные познания, которыми ни суд, ни свидетели не обладают.

    Вместе с тем, отвергая выводы экспертов мировой судья, не обладающий специальными познаниями, пришел к самостоятельному выводу об ошибочности сделанными экспертами выводов.

    Одной из процессуальных гарантий правильного рассмотрения и разрешения судом гражданских дел является норма части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определяющая, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Аналогичные требования процессуальный закон предъявляет и к апелляционному определению, что подтверждается также разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции".

В силу части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд, мотивы, по которым суд пришел к тем или иным выводам.

Указанным требованиям закона оспариваемые судебные акты не соответствуют.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции допущены существенные нарушения норм материального права, не устраненные судом апелляционной инстанции, которые привели к неправильному разрешению спора и с учетом изложенного считает необходимым отменить постановленные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении мировому судье следует учесть изложенное, правильно определить юридически значимые для дела обстоятельства и разрешить спор с учетом установленных обстоятельств и при правильном применении норм материального права, которыми урегулированы возникшие между сторонами правоотношения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка Павловского района Николаевского судебного района Ульяновской области от 27 апреля 2023 года и апелляционное определение Николаевского районного суда Ульяновской области от 22 августа 2023 года - отменить.

Направить дело на новое рассмотрение мировому судье судебного участка Павловского района Николаевского судебного района Ульяновской области.

Судья                                                                                                    Е.В. Крыгина