Решение по делу № 12-31/2016 (12-42/2015; 12-1160/2014;) от 29.10.2014

РЕШЕНИЕ

г.Москва 29 декабря 2014 г.

Судья Останкинского районного суда г.Москвы Петухов Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Данилов А.Б. на постановление о привлечении к административной ответственности,

установил:

29 сентября 2014 г. и.о. заместителя начальника МАДИ ФИО2 было вынесено постановление по делу об административном правонарушении, согласно которого Данилов А.Б. (собственник) автомашины был привлечен к административной ответственности по ч.5 ст.12.16. КРФоАП и наложен штраф.

Данилов А.Б. в своей жалобе указал, что с постановлением вынесенным в отношении него не согласен, т.к. данное правонарушение он не совершал, он не управлял в указанное время и месте данной автомашиной, отсутствовал в г.Москве, управлял другой автомашиной, постановление вынесено неправомочным лицом.

На судебное заседание Данилов А.Б. не явился, извещался надлежащим образом.

Изучив материалы, суд считает, что постановление по делу об административном правонарушении вынесено законно и обоснованно и не подлежит отмене.

Из материалов дела, сведений МАДИ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 18.30 по адресу: <адрес> водитель автомашины «<данные изъяты>» госномер <данные изъяты>, собственником которого является Данилов А.Б., в нарушение п.3.27 Приложения 1 к ПДД РФ, управлял автомашиной и произвел остановку, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.5 ст.12.16. КРФоАП.

Изучив материалы дела, в том числе постановление об административном правонарушении, протокол об административном правонарушении, фотоматериал, протокол о задержании транспортного средства, прихожу к выводу, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется, доводы изложенные в жалобе не нашли своего объективного подтверждения собранными по делу материалами. Указания Данилова о том, что последний не нарушал требований Правил дорожного движения, что в момент нарушения отсутствовал в г.Москве, управлял другой автомашиной, ни на чем не основаны и объективно не подтверждены. Постановление об административном правонарушении, протокол об административном правонарушении составлены надлежащим должностным лицом в установленном законом порядке, с соблюдением требований административного законодательства.

Согласно представленного фотоматериала, указанная в постановлении автомашина была зафиксирована в указанном в постановлении месте. Исходя из фотоматериала, водителем указанной автомашины было совершенно данное административное правонарушение.

Руководствуясь ст.ст. 30.6- 30.8. Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

решил:

Постановление и.о. заместителя начальника МАДИ ФИО2 по делу об административном правонарушении от 29 сентября 2014 г. в отношении Данилов А.Б. оставить без изменений, а жалобу по заявленным требования без удовлетворения.

Судья