Решение по делу № 33-2793/2024 от 25.07.2024

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

судья Максимов А.А.

дело №33-2793/2024

УИД 04RS0011-01-2024-000248-61                                               поступило 25.07.2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 сентября 2024 года                                                                  г.Улан-Удэ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Ивановой В.А., судей коллегии Семеновой А.Ю., Хаыковой И.К.,

при секретаре Даниловой А.Ж.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банк ВТБ (ПАО) к ООО «Продукты-М», ИП Мовсисяну ФИО12, Мовсисяну ФИО13, ООО «Семья» о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, по частной жалобе представителя истца Дымбрыловой В.С. на определение Кабанского районного суда Республики Бурятия от 06 июня 2024 г., которым производство по делу приостановлено,

УСТАНОВИЛ:

Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с иском к ООО «Продукты-М», ИП Мовсисяну Х.С., Мовсисяну Х.С., ООО «Семья», в котором с учетом уточнения исковых требований просит взыскать в солидарном порядке задолженность по кредитному договору № ... от ... г. в размере 10 678 710,46 руб., обратить взыскание на предмет залога по договору о залоге № ... принадлежащий Мовсисяну Х.С.: торговый комплекс – нежилое здание с кадастровым номером ..., расположенный по адресу: <...>, установив начальную продажную стоимость в размере 10 532 800 руб.; земельный участок с кадастровым номером ..., расположенный по адресу: <...>, установив начальную продажную стоимость в размере 321 600 руб.; земельный участок с кадастровым номером ..., расположенный по адресу: ..., установив начальную продажную стоимость в размере 228 000 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что ... между Банком ВТБ (ПАО) и ООО «Продукты-М» (в лице генерального директора Мовсисяна Х.С.) заключено кредитное соглашение № ..., по условиям которого последнему предоставлены денежные средства в размере 14 000 000 руб. сроком на ... месяца с процентной ставкой 8,5% годовых - в течение периода льготного кредитования, 12,5 % годовых - в остальных случаях. В обеспечение надлежащего исполнения кредитного договора заключены договоры поручительства: № ... от ... с ИП Мовсисян Х.С., № ... от ... с Мовсисян Х.С., № ... от ... с ООО «Семья». Кроме того, ... между истцом и Мовсисяном Х.С. заключен договор об ипотеке № ..., по условиям которого банку в залог передано ... объекта недвижимости: торговый комплекс – нежилое здание с кадастровым номером ..., расположенный по адресу: <...>; земельный участок с кадастровым номером ..., расположенный по адресу: <...>; земельный участок с кадастровым номером ..., расположенный по адресу: <...>. Заемщиком обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняются. По состоянию на ... задолженность по кредитному договору составляет 10 678 710,46 руб., из которых 10 335 216,09 руб. – остаток ссудной задолженности, 314 042,40 руб. – задолженность по плановым платежам, 8 904,50 руб. – пени, 20 547,47 руб. – пени по просроченному долгу.

В суде первой инстанции представитель ответчика Мовсисяна Х.С. – Миронова О.Б. заявила ходатайство о приостановлении производства по делу в связи с прохождением ее доверителем службы по контракту в зоне СВО.

Судом дело рассмотрено в отсутствие представителя истца ВТБ (ПАО), ответчика Мовсисяна Х.С., представителей ответчиков ООО «Продукты-М», ИП Мовсисяна Х.С., ООО «Семья», третьего лица Гарантийного фонда содействия кредитованию субъектов малого и среднего предпринимательства и развития промышленности Республики Бурятия и постановлено вышеуказанное определение.

В частной жалобе представитель истца ВТБ (ПАО) Дымбрылова В.С. просит отменить определение суда первой инстанции, выделить в отдельное производство требования к Мовсисяну Х.С. и приостановить производство по делу в отношении названного ответчика. В обоснование жалобы указывает, что Мовсисян Х.С. является поручителем и залогодателем и не является заемщиком по кредитному договору, ответчики ООО «Продукты-М», ООО «Семья» не подпадают под действие абз. 4 ст. 215 ГПК РФ.

На заседании судебной коллегии представитель ВТБ (ПАО) Дымбрылова В.С. поддержала доводы частной жалобы.

Представитель ответчика Мовсисяна Х.С. – Миронова О.Б. возражала против удовлетворения частной жалобы.

Представитель третьего лица Гарантийного фонда содействия кредитованию субъектов малого и среднего предпринимательства и развития промышленности Республики Бурятия Труфанова И.Б. не возражала против удовлетворения частной жалобы.

Представители ООО «Продукты – М», ООО «Семья», ИП Мовсисян Х.С., уведомленные о времени и месте рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции не явились.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с абзацем 3 статьи 217 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу приостанавливается в случаях, предусмотренных абзацем 4 статьи 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, - до устранения обстоятельств, послуживших основанием для приостановления производства по делу.

Абзацем 4 статьи 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд обязан приостановить производство по делу в случае участия гражданина, являющегося стороной в деле, в боевых действиях в составе Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов, созданных в соответствии с законодательством Российской Федерации, в проведении контртеррористической операции, призыва его на военную службу по мобилизации, заключения им контракта о добровольном содействии в выполнении задач, возложенных на Вооруженные Силы Российской Федерации или войска национальной гвардии Российской Федерации, выполнения им задач в условиях чрезвычайного или военного положения, вооруженного конфликта, если такой гражданин не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Как усматривается из материалов дела, Мовсисян Х.С. проходит военную службу по контракту, находится в командировке по выполнению специальных задач на территории ДНР, ЛНР и Украины с ... г., по настоящее время находится в зоне проведения специальной военной операции, сроки его прибытия по месту постоянной дислокации воинской части неизвестны, что подтверждается справкой врио начальника штаба войсковой части ... от ..., ответами на судебный запрос врио командира войсковой части ..., выпиской из приказа командира войсковой части ... от ... №....

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 215, 217 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающими обязанность, а не право суда приостановить производство по делу, установив, что ответчик Мовсисян Х.С. призван для прохождения военной службы по контракту, пришел к правомерному выводу о наличии оснований для приостановления производства по делу до устранения обстоятельств, послуживших основанием для приостановления производства по делу.

Доводы частной жалобы вышеуказанный вывод районного суда не опровергают.

Ответчик Мовсисян Х.С. убыл для выполнения специальной военной операции, ходатайства о рассмотрении дела в его отсутствие в суд не направил, в связи с чем установлена объективная невозможность участия указанного ответчика в судебном заседании, что в силу ч. 2 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является препятствием к рассмотрению дела.

Исходя из существа спора, поскольку требования к заемщику и поручителям о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество не могут рассматриваться отдельно, без учета солидарной ответственности ответчиков, суд апелляционной инстанции находит обоснованным приостановление производства по делу.

Доводы частной жалобы о том, что требования к Мовсисяну Х.С. необходимо выделить в отдельное производство, не могут служить основанием для отмены определения суда.

В соответствии с частью 2 статьи 151 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья выделяет одно или несколько соединенных исковых требований в отдельное производство, если признает, что раздельное рассмотрение требований будет целесообразно.

Частью 3 данной статьи закреплено, что при предъявлении исковых требований несколькими истцами или к нескольким ответчикам судья вправе выделить одно или несколько требований в отдельное производство, если признает, что раздельное рассмотрение требований будет способствовать правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела.

Положения статьи 151 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривают право, а не обязанность суда выделить исковые требования в отдельное производство.

О необходимости выделить требования к ответчику Мовсисяну Х.С. в отдельное производство истец в ходе разбирательства по делу не заявлял.

В случае раздельного рассмотрения требований к заемщику и другим поручителям, влечет необходимость привлечения Мовсисяна Х.С. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Приостановление производства по делу в связи с участием Мовсисяна Х.С., являющегося стороной в деле, в боевых действиях, в соответствии со статьей 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации направлено на реализацию лица права на участие в судебном заседании и не нарушает процессуальные права истца.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену определения, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Кабанского районного суда Республики Бурятия от 06 июня 2024 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (г.Кемерово) в течение трех месяцев, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

    Председательствующий:

Судьи коллегии: