Решение по делу № 33-6355/2016 от 01.11.2016

Судья Смыкова Ю.А.

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 09 ноября 2016 года № 33-6355/2016

г. Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Коничевой А.А.,

судей Медведчикова Е.Г., Соколовой М.В.,

при секретаре Изотовой И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Федорова А.В. на определение Череповецкого районного суда Вологодской области от 14 сентября 2016 года, которым ему отказано в удовлетворении заявления об отсрочке исполнения решения.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Коничевой А.А., судебная коллегия

установила:

решением Череповецкого районного суда Вологодской области от 29 декабря 2015 года исковые требования акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» (с учетом изменения наименования, далее - АО «Российский Сельскохозяйственный банк») удовлетворены частично.

С Попова Е.С. в пользу АО «Российский Сельскохозяйственный банк» взыскана задолженность по кредитному договору от <ДАТА> в сумме ... рублей ... копейки, задолженность по кредитному договору от <ДАТА> №... в сумме ... рублей ... копейки, задолженность по кредитному договору от <ДАТА> в сумме ... рубля ... копейка, задолженность по кредитному договору от <ДАТА> в сумме ... рубль ... копейки, всего взыскано - ... рублей 70 копеек.

В удовлетворении исковых требований АО «Российский Сельскохозяйственный банк» к Федорову А.В. о взыскании задолженности отказано.

Взысканы с Попова Е.С. в пользу АО «Российский Сельскохозяйственный банк» расходы по уплате государственной пошлины в сумме ... рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 22 июля 2016 года решение Череповецкого районного суда от 29 декабря 2015 года в части отказа в удовлетворении исковых требований АО «Российский Сельскохозяйственный банк» к Федорову А.В. о взыскании задолженности отменено, принято в этой части новое решение.

Изложены абзацы второй и девятый резолютивной части решения в следующей редакции:

«Взыскать солидарно с Попова Е.С., Федорова А.В. в пользу АО «Российский Сельскохозяйственный банк» задолженность по кредитному договору от <ДАТА> №... в сумме ... рублей ... копейки, в том числе: просроченный основной долг - ... рублей ... копеек, проценты за пользование кредитом - ... рублей ... копеек, пени за несвоевременную уплату основного долга - ... рубля ... копейки, пени за несвоевременную уплату процентов - ... рубля ... копейки.

Взыскать в пользу АО «Российский Сельскохозяйственный банк» расходы по уплате государственной пошлины с Попова Е.С. в размере ... рублей, с Федорова А.В. в размере ... рублей».

Взыскать с Федорова А.В. в пользу акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в размере ... рублей.

18 августа 2016 года должник Федоров А.В. обратился в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения суда до рассмотрения его искового заявления к АО «Российский Сельскохозяйственный банк» о признании недействительным договора поручительства от <ДАТА> №....

В судебном заседании Федоров А.В. заявленные требования поддержал.

В судебном заседании заинтересованное лицо Попов Е.С. просил заявление Федорова А.В. удовлетворить.

Представитель АО «Россельхозбанк» по доверенности Мизгирева Л.В. в удовлетворении заявления просила отказать, указав, что исключительных обстоятельств для предоставления отсрочки исполнения решения не имеется.

Представитель СХПК «Овощной» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Судом принято приведенное выше определение.

В частной жалобе Федоров А.В. ставит вопрос об отмене определения суда и предоставлении отсрочки исполнения решения суда исходя из имущественного и финансового положения сроком на 4 месяца.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно статье 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных судом сумм. Такие заявления сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.

В силу статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не содержат перечень оснований для отсрочки исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела, с соблюдением баланса интересов лиц, участвующих в деле.

С учетом предусмотренного пунктом 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод права каждого на судебное разбирательство в разумные сроки Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 12 постановления № 5 от 10 октября 2003 года «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации» разъяснил, что сроки судебного разбирательства по гражданским делам в смысле названной международной нормы начинают исчисляться со времени поступления искового заявления, а заканчиваются в момент исполнения судебного акта. Соответственно, при рассмотрении вопросов об отсрочке, рассрочке, изменении способа и порядка исполнения судебных решений суды должны принимать во внимание необходимость соблюдения требований Конвенции об исполнении решений в разумные сроки.

Вступившие в законную силу акты федеральных судов, согласно частям 1, 2 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Несмотря на то, что отсрочка исполнения решения суда предполагает наступление в будущем обстоятельств, способствующих исполнению судебного решения, она отдаляет реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя.

Таким образом, основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить исключительный характер. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом статей 15 (часть 4), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации, а также исходя из общеправового принципа справедливости. Исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности с обеспечением баланса прав и законных интересов взыскателя и должника, возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

Анализируя представленные должником аргументы в подтверждение заявленных требований, суд пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для предоставления отсрочки исполнения решения суда, поскольку наличие обстоятельств предоставления отсрочки исполнения судебного постановления, носящих действительно исключительный характер, из материалов дела не усматривается.

Приведенные в заявлении обстоятельства, связанные с рассмотрением искового заявления Федорова А.В. к АО «Российский Сельскохозяйственный банк» о признании недействительным договора поручительства от 06 декабря 2013 года, не относятся к тем исключительным обстоятельствам, с которыми закон связывает возможность предоставления отсрочки. Кроме того, решением Вологодского городского суда от 28 сентября 2016 года Федорову А.В. в удовлетворении указанных требований отказано.

Отсутствие у должника постоянной трудовой занятости и денежных средств, достаточных для исполнения судебного акта, также не может являться безусловным основанием для предоставления рассрочки исполнения решения.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам, содержащимся в частной жалобе, не имеется.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Череповецкого районного суда Вологодской области от 14 сентября 2016 года оставить без изменения, частную жалобу Федорова А.В. – без удовлетворения.

Председательствующий: А.А. Коничева

Судьи: М.В. Соколова

Е.Г. Медведчиков