Решение по делу № 33-4062/2020 от 25.03.2020

Судья Богут Е.Б.     Дело № 33-4062/20 (2-4/19)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 апреля 2020 года                                                          г. Владивосток

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Александровой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Берёзовой О.С., рассмотрел в открытом судебном заседании заявление Зыковой Анны Евгеньевны об изменении распределения судебных расходов по гражданскому делу по иску Недохлебовой Ирины Александровны к Зыковой Анне Евгеньевне о возмещении ущерба, причинного заливом квартиры,

по частной жалобе представителя Зыковой А.Е.

на определение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ, которым заявление Зыковой А.Е. оставлено без удовлетворения.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции

установил:

Зыкова А.Е. обратилась в суд с заявлением об изменении распределения судебных расходов за услуги представителя, расходов по экспертизе № в порядке ч. 3 ст. 98 ГПК РФ, указав на то, что решением Фрунзенского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ с Зыковой А.Е. в пользу Недохлебовой И.А. взыскано в счет возмещения материального ущерба 320432,18 рублей, расходы по оплате услуг экспертов – 8000 рублей, государственная пошлина – 6949,24 рублей, расходы по оплате услуг представителя – 30000 рублей. С Зыковой А.Е. в пользу ФБУ Приморская ЛСЭ Минюста России взысканы расходы по экспертизе № в размере 33600 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда от ДД.ММ.ГГГГ изменено, с Зыковой А.Е. в пользу Недохлебовой И.А. взыскан материальный ущерб в размере 123430 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3668, 60 рублей, в остальной части решение суда оставлено без изменения.

Заявитель полагает, что с учетом внесенных изменений в решении суда по сумме материального ущерба в виде его уменьшения суду, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ необходимо перераспределить судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В суде апелляционной инстанции был уменьшен размер госпошлины, в связи с чем настоящим заявлением заявитель просит перераспределить остальные судебные расходы по данному делу, а именно: расходы по оплате услуг представителя Зыковой А.Е., расходы по оплате услуг экспертов ФБУ Приморская ЛСЭ Минюста России пропорционально удовлетворенным Недохлебовой И.А. требованиям в размере 38, 52%.

Представитель заявителя в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме.

Представитель Недохлебовой И.А. возражал против удовлетворения заявленного требования, поскольку вопрос о распределении судебных расходов решался судом апелляционной инстанции. Повторный пересмотр судебных издержек законом не допускается.

Судом постановлено вышеуказанное определение.

Представителем Зыковой А.Е. подана частная жалоба, в которой он просит вышеуказанное определение отменить, выражает несогласие с выводом суда первой инстанции о том, что ответчиком фактически ставится вопрос о пересмотре апелляционного определения.

В соответствии с п. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ при распределении судебных расходов между сторонами стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 3 ст. 98 ГПК РФ в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов. Если в этих случаях суд вышестоящей инстанции не изменил решение суда в части распределения судебных расходов, этот вопрос должен решить суд первой инстанции по заявлению заинтересованного лица.

Судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты, распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговой судебный акт по делу.

Из материалов дела следует, что по данному делу решением Фрунзенского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ с Зыковой А.Е. в пользу Недохлебовой И.А. взыскано в счет возмещения материального ущерба, причиненного заливом квартиры, 320432,18 рублей, расходы по оплате услуг экспертов – 8000 рублей, государственная пошлина – 6949,24 рублей, расходы по оплате услуг представителя – 30000 рублей. С Зыковой А.Е. в пользу ФБУ Приморская ЛСЭ Минюста России взысканы расходы по экспертизе № в размере 33600 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда от ДД.ММ.ГГГГ изменено, с Зыковой А.Е. в пользу Недохлебовой И.А. взыскан материальный ущерб в размере 123430 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3668, 60 рублей, в остальной части решение суда оставлено без изменения, в том числе о взыскании с Зыковой А.Е. в пользу Недохлебовой И.А. расходов на представителя, в пользу ФБУ Приморская ЛСЭ Минюста России взысканы расходов по экспертизе № в размере 33600 рублей.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд исходил из того, что при принятии апелляционного определения по данному делу судом апелляционной инстанции решение суда первой инстанции изменено в части взыскания материального ущерба, определенного заключением экспертизы №, и размера госпошлины, что прямо указано в апелляционном определении. В остальной части, в том числе по взысканным судебным расходам, решение суда оставлено без изменения. Таким образом, суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что оснований для перераспределения судебных расходов в соответствии с ч. 3 ст. 98 ГПК РФ в настоящем деле не имеется, в связи с чем, в удовлетворении заявления надлежит отказать.

При этом, следует отметить, что заявитель указанными требованиями фактически выражает несогласие с распределением судебных расходов по итогам рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, что не лишало заявителя возможности реализовать свое процессуальное право на обжалование состоявшихся судебных актов по данному делу в установленном законом порядке и сроки в соответствии со ст. ст. 376 - 377 ГПК РФ.

Исходя из буквального содержания заявления ответчика, он выражает несогласие с апелляционным определением в части оставления без изменения решения суда о судебных расходах, а именно: расходы по экспертизе, расходы по оплате услуг представителя, что действительно не лишает заявителя возможности обращения в порядке кассационного обжалования.

Частная жалоба не содержит доводов, являющихся основанием для отмены определения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции

определила:

определение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу представителя Зыковой А.Е. - без удовлетворения.

Председательствующий