Решение по делу № 2-877/2020 от 25.08.2020

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 декабря 2020 года

Дубненский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Лозовых О.В.,

при секретаре Курышевой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску С.Т.В. к К.Н.Г. о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

С.Т.В. обратилась в суд с иском к К.Н.Г. в котором просила взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере СУММА, расходы по оплате госпошлины в размере СУММА.

В обоснование исковых требований истцом было указано, что ДД.ММ.ГГГГ между С.Т.В. (продавцом) и Б.А.Т. (покупателем) был заключен договор купли-продажи земельного участка площадью 1001 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, кад.№ с находящимся на нем жилым домом, площадью 62,1 кв.м., инв.№, лит.А. общей стоимостью СУММА.

Сумма в размере СУММА была передана истцу ДД.ММ.ГГГГ, в день подписания предварительного договора купли-продажи в качестве задатка.

Расчет по оставшейся сумме в размере СУММА должен был быть произведен при подписании основного договора купли-продажи, т.е. ДД.ММ.ГГГГ.

При заключении основного договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, помимо истца и покупателя присутствовали, в том числе, риелтор и гражданский муж истца – К.Н.Г.

Поскольку покупатель производил оплату наличными денежными средствами, то в целях проверки подлинности денежных средств вышеуказанные лица обратились в отделение Сбербанка России по адресу: <адрес>, пр-кт Боголюбова, 45. В связи с тем, что данная услуга являлась платной, К.Н.Г. предложил, в целях экономии денежных средств, положить деньги от продажи дома и участка на его счет, после чего в этот же день снять их и отдать истцу. При пополнении счета наличными деньгами банк автоматически проверил бы их подлинность, но сделал бы это уже бесплатно.

Учитывая, что на тот момент С.Т.В. прожила совместно с К.Н.Г. уже около 20 лет в гражданском браке и имела с ним общего ребенка, она дала свое согласие на такую банковскую операцию, после чего ответчик положил на свой счет в Сбербанке полученную от Б.А.Т. оплату по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в размере СУММА.

Через несколько часов К.Н.Г. снял все денежные средства истца со счета, однако не отдал их С.Т.В., а положил их в банковскую ячейку на свое имя.

На неоднократные просьбы истца возвратить денежные средства ответчик отвечал, что обязательно это сделает, но позднее.

Весной 2019 г., отношения истца и ответчика окончательно испортились, в связи с чем они разошлись, однако денежные средства от продажи дома и земельного участка К.Н.Г.г. так возвращены и не были. На требование о возврате денежных средств ответчик отвечал отказом. Поэтому истец полагала, что сумма в размере СУММА должна быть взыскана с ответчика в качестве неосновательного обогащения.

В судебное заседание истец, С.Т.В., явилась, исковые требования поддержала по доводам, изложенным в иске. Дополнительно пояснила, что денежные средства в размере СУММА передавались покупателем квартиры в виде наличных денежных средств. Поскольку указанная сумма являлась для истца крупной, а также поскольку ранее ее уже обманывали при продаже машины, она опасалась брать такие деньги без проверки. Сначала денежные средства хотели проверить в отделении Банка Москвы, однако там эта услуга оказалась платной и стоила СУММА, поэтому для проверки денежных средства она, покупатель, риелтор, а также ее гражданский муж, К.Н.Г. поехали в отделение Сбербанка по адресу: <адрес>, пр-кт Боголюбова, <адрес>, где у риелтора был знакомый оператор и можно было сделать все без очередей. Деньги хотели проверить путем зачисления их на банковский счет и последующего снятия. В отделении Сбербанка К.Н.Г. предложил положить деньги на свой счет. Поскольку С.Т.В. прожила вместе с ответчиком 20 лет, имела с ним общего ребенка, она ему полностью доверяла. Кроме того, С.Т.В. и взяла с собой К.Н.Г. на сделку в качестве защитника и своей поддержки, поскольку ответчик являлся крупным и физически сильным мужчиной. Также ранее она выдавала ему доверенность на продажу дома и земельного участка. В связи с этими обстоятельствами, С.Т.В. дала свое согласие на зачисление денежных средств на счет К.Н.Г., тем более, что предполагалось, что сразу после зачисления денежных средств на счет и их проверки они будут сняты. Ответчик взял денежные средства непосредственно у покупателя Б.А.Т., т.к. все это время они были у нее, и положил на свой счет.

Однако немедленно снять со счета денежные средства не получилось, т.к., со слов К.Н.Г., банковский кассир сказал, что нужно подождать несколько часов и приехать после обеда.

В связи с тем, что зачисление денежных средств на счет прошло успешно, денежные средства оказались подлинными, истец, ответчик, покупатель и риелтор ушли из банка. По договоренности сторон, К.Н.Г. должен был после обеда подъехать в банк, снять деньги со счета, после чего привезти их домой. Когда вечером С.Т.В. спросила ответчика о том, где находятся деньги, он ответил, чтобы она не беспокоилась, т.к. он положил их в свою банковскую ячейку. Поэтому она сначала не беспокоилась. В последствии, она неоднократно просила К.Н.Г. отдать ей деньги, однако он либо отшучивался, либо говорил, что они в безопасном месте, либо отказывался их отдавать. Окончательно они поссорились и разошлись в марте 2019 г.

Представитель истца адвокат Л.Д..В. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал по доводам иска.

Ответчик, К.Н.Г., в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, об отложении слушания дела не просил, в связи с чем, суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика – Г.С.В., действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, против удовлетворения исковых требований возражала, представила письменные возражения, в которых указала, что в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства неосновательного обогащения за счет истца, а также доказательства передачи денежных средств от истца ответчику. Денежные средства в размере СУММА, которые были положены на счет К.Н.Г. в Сбербанке ДД.ММ.ГГГГ, а затем сняты в этот же день, являются личными денежными средствами ответчика, накопленными за период трудовой деятельности с 1991 г., что подтверждается трудовой книжкой. Денежные средства были внесены ответчиком на свой счет в банк с целью предоставления средств в долг истцу и фиксации факта перевода, но в связи с прекращением потребности потенциального заемщика (С.Т.В.)в получении займа (поскольку сделка купли-продажи земельного участка состоялась), денежные средства были сняты ответчиком со своего счета.

Также представителем ответчика было сделано заявление о пропуске истцом трехлетнего срока исковой давности, который, по мнению ответчика, необходимо исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Дополнительно в судебном заседании представитель ответчика пояснила, что подтверждает факт принадлежности голоса и изображения К.Н.Г. на видеозаписи, приобщенной к материалам дела истцом.

Свидетель Ж.Д.В., допрошенная в судебном заседании, показала, что является давней знакомой семьи К.Н.Г. и С.Т.В., неоднократно бывала у них в гостях. Ей известно, что С.Т.В. в 2010 г. строила дом, свидетель помогала ей рисовать дизайн дома. Дом строился несколько лет, однако, в связи с тем, что после постройки дом не использовался по назначению, было принято решение его продать. Ответчик участия в строительстве дома не принимал. Дом и земельный участок под ним были проданы истцом в августе 2017 <адрес> домов и земельных участков истец не имела и не продавала. При совершении сделки свидетель не присутствовал, но знает, что дом был продан за существенную для С.Т.В. сумму, около 4,5-5 миллионов. Как со слов С.Т.В., так и из совместных разговоров С.Т.В. и К.Н.Г. ей известно, что после продажи дома и земельного участка ответчик не отдал истцу деньги, вырученные со сделки, которые он клал на свой счет для проверки их подлинности. В частности, в период с 2017 по 2019 г. свидетель, находясь в гостях у С.Т.В., несколько раз являлась очевидцем конфликтов между С.Т.В. и К.Н.Г., когда истец спрашивал у ответчика, где ее деньги и когда он их отдаст, а ответчик либо уходил от ответа, либо говорил, что деньги у него и отдаст их потом. Из контекста разговора С.Т.В. и К.Н.Г. четко было понятно, что речь идет о денежных средствах, которые К.Н.Г. оставил себе после продажи дома и земельного участка истца в августе 2017 <адрес> с возвратом денежных средств был больным для истца, поэтому она постоянно поднимала его. Весной 2019 г., истец и ответчик разошлись, в том числе и по причине конфликта из-за денег. Насколько известно свидетелю, накопить сумму в размере СУММА К.Н.Г. не мог, так как работал кассиром на рынке.

Свидетель С.А.В., допрошенная в судебном заседании, показала, что является родной сестрой С.Т.В., также она хорошо знает К.Н.Г. ДД.ММ.ГГГГ С.А.В. находилась в отделении Сбербанка по адресу: <адрес>, пр-кт Боголюбова, 45 в отделе по работе с юридическими лицами. Свидетель работает бухгалтером, ведет несколько юридических лиц, поэтому часто бывает в данном банке. В какой-то момент она увидела свою сестру, ее гражданского мужа К.Н.Г., женщину средних лет (как потом оказалось покупателя дома) и молодого человека (как потом оказалось риелтора). Когда они проходили мимо нее, С.А.В. спросила у С.Т.В., что она здесь делает, на что истец ей ответил, что они пришли проверить деньги в банк, т.к. покупатель решил расплатиться наличными деньгами. О самой сделке свидетелю ранее было известно, так как они с сестрой плотно общаются. Далее С.Т.В. вместе с К.Н.Г., риелтором и покупателем прошли в другой конец зала, где обслуживают физических лиц. С.А.В. осталась сидеть в части зала, предназначенного для юридических лиц. Свидетель видела, как К.Н.Г. подошел к одному из операторов, постоял там некоторое время, после чего подошел к С.Т.В., риелтору и покупателю, которые стояли в стороне, забрал у покупателя какой-то пакет, после чего прошел в кабинку к кассиру-операционисту. Когда К.Н.Г. вышел от кассира, С.Т.В., К.Н.Г., покупатель и риелтор вышли из банка. Когда С.Т.В. проходила мимо С.А.В., свидетель спросил у истца, все ли нормально. С.Т.В. сказала ей, что все хорошо, деньги положили на счет К.Н.Г.,проверили, но снять их можно будет чуть позднее. В последствие, от сестры, С.А.В. стало известно, что К.Н.Г. не отдал денежные средства С.Т.В. На этой почве между С.Т.В. и К.Н.Г. были частые скандалы. Окончательно они разошлись в марте 2019 г., чем С.Т.В. была сильно расстроена. ДД.ММ.ГГГГ С.А.В. была в гостях у С.Т.В., когда пришел К.Н.Г., а также дочь истца и ответчика, К.Е.Н., чтобы забрать остатки своих вещей. Поскольку при уходе К.Н.Г. из семьи вопрос с деньгами не был решен, между истцом и ответчиком опять возник спор по невозвращенным деньгам. В этот момент С.А.В. начала производить видеосъемку разговора. В ходе разговора К.Н.Г. подтверждал, что не отдал С.Т.В. денежные средства от продажи дома.

Указанная запись была приобщена в материалы дела истцом. При предъявлении приобщенной видеозаписи свидетелю, С.Т.В. подтвердила, что это именно та видеозапись, которую она сделала ДД.ММ.ГГГГ Голос на видеозаписи принадлежит К.Н.Г., изображен на видеозаписи также К.Н.Г.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения истца, представителей истца и ответчика, показания свидетелей, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

Судом установлено, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, С.Т.В. являлась единоличным собственником земельного участка площадью 1001 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, кад.№ с находящимся на нем жилым домом, площадью 62,1 кв.м., инв.№, лит.А.

Как на момент приобретения прав на дом и земельный участок, так и на момент их продажи, С.Т.В. не состояла в зарегистрированном браке.

ДД.ММ.ГГГГ между С.Т.В. (продавцом) и Б.А.Т. (покупателем) был заключен предварительный договор купли-продажи земельного участка площадью 1001 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, кад.№ с находящимся на нем жилым домом, площадью 62,1 кв.м., инв.№, лит.А. общей стоимостью СУММА.

В день подписания предварительного договора Покупателем уплачен задаток в размере СУММА. Оставшаяся сумма в размере СУММА подлежала передаче Продавцу в день подписания основного договора купли-продажи (п.5).

ДД.ММ.ГГГГ между С.Т.В. и Б.А.Т. был подписан основной договор купли-продажи вышеуказанных объектов недвижимости.

Согласно п.3 договора купли-продажи земельного участка с находящимся на нем жилым домом от ДД.ММ.ГГГГ сумма в размере СУММА оплачивается покупателем путем передачи наличных денежных средств в день подписания настоящего договора и после сдачи всех необходимых документов на государственную регистрацию перехода права собственности на имя Покупателя.

Согласно расписки о получении документов на государственную регистрацию прав от ДД.ММ.ГГГГ, документы на государственную регистрацию права собственности сданы С.Т.В. и Б.А.Т. в 13 ч.22 мин.

Как следует из пояснений истца, а также показаний свидетеля С.А.В., при подписании договора купли-продажи земельного участка с находящимся на нем жилым домом от ДД.ММ.ГГГГ присутствовали: С.Т.В., ее сожитель К.Н.Г., риелтор, а также покупатель Б.А.Т. В целях проверки подлинности денежных средств путем зачисления их на банковский счет и последующего снятия, стороны поехали в отделение Сбербанка России по адресу: <адрес>, пр-кт Боголюбова, 45, где, ДД.ММ.ГГГГ, в районе обеда, покупатель Б.А.Т. передала с согласия С.Т.В. денежные средства в размере СУММА К.Н.Г., которым денежные средства были зачислены в целях проверки их подлинности на открытый на его имя банковский счет. В этот же день, указанные денежные средства К.Н.Г. были сняты со своего счета, но не возвращены С.Т.В.

Указанные фактические обстоятельства ответчиком не опровергнуты.

Устные объяснения представителя ответчика, сделанные в судебном заседании, а также объяснения, приведенные в возражениях, подписанных представителем ответчика о том, что К.Н.Г. не присутствовал на сделке и в банке при проверке денежных средств, не зачислял их на свой счет, суд не может принять в качестве доказательства, поскольку в силу ст.55 ГПК РФ к доказательствам по делу относятся только показания свидетелей, объяснения сторон и третьих лиц.

Объяснения же представителей сторон доказательствами по делу не являются. Сам ответчик от явки в суд уклонился, несмотря на неоднократное предложение суда представителю ответчика обеспечить явку самого К.Н.Г.

Кроме того, указанная позиция представителя ответчика опровергается совокупностью иных доказательств, предоставленных в дело.

Согласно ответа ПАО Сбербанка на запрос суда, ДД.ММ.ГГГГ К.Н.Г. был открыт сберегательный счет № в отделении Сбербанка № (Дубна, пр-кт Боголюбова, <адрес>), на который им были зачислены денежные средства в размере СУММА, а затем в этот же день сняты.

Иных операций по счету, за период с момента его открытия (ДД.ММ.ГГГГ) по ДД.ММ.ГГГГ не проводилось.

Указанный в выписке способ зачисления денежных средств – «зачисление наличных денежных средств», соответствует порядку расчетов, предусмотренному в договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, а также совпадает с обстоятельствами дела, изложенными в объяснениях истца и показаниях свидетеля.

Каких-либо операций по иным счетам, открытым на имя К.Н.Г. в ПАО «Сбербанк», за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не проводилось, денежных средств на счетах не имеется и не имелось.

Из ответа ПАО Сбербанк на запрос суда о счетах С.Т.В. и о движении денежных средств по ним, следует, что каких-либо счетов или вкладов ДД.ММ.ГГГГ С.Т.В. не открывалось. В отделении Сбербанка № (Дубна, пр-кт Боголюбова, <адрес>) у С.Т.В. счетов и вкладов не имеется и не имелось. Совокупный размер операций по имеющимся счетам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет СУММА

В соответствии с показаниями свидетелей Ж.Д.В., С.А.В. в период с августа 2017 г. по март 2019 г. К.Н.Г. неоднократно признавал факт невозврата истцу денежных средств, вырученных от продажи дома и земельного участка.

Также стороной истца в материалы дела была предоставлена видеозапись, общей продолжительностью 6 мин. 48 сек. Указанная видеозапись была сделана сестрой истца- свидетелем С.А.В. ДД.ММ.ГГГГ в 16 ч. 34 мин. в квартире, в которой проживали истец, С.Т.В., ответчик, К.Н.Г., их дочь К.Е.Н. во время их совместного разговора. Вместе с видеозаписью была предоставлена стенограмма разговора.

Как следует из данной видеозаписи, ответчик К.Н.Г. в ходе разговора признавал факт невозврата С.Т.В. денежных средств, вырученных от продажи дома, в сумме СУММА.

Как истец, так и свидетель С.А.В., которая осуществила запись данного видео, подтвердили, что голос мужчины, говорящего от имени К.Н.Г., однозначно принадлежит К.Н.Г., изображение мужчины является изображением К.Н.Г., а речь идет именно о денежных средствах, которые ответчик забрал себе после продажи дома и земельного участка ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель ответчика Г.С.В. в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ также подтвердила, что голос мужчины, говорящего от имени К.Н.Г., принадлежит К.Н.Г., изображение мужчины является изображением К.Н.Г.

Иного контекста и трактовки разговора, зафиксированного на видеозаписи, кроме как указанного истцом, представителем ответчика не приведено.

Вместе с тем, суд не может принять данную видеозапись в качестве допустимого доказательства, поскольку сам ответчик указанную видеозапись не подтвердил и не опроверг; в судебное заседание для дачи объяснений являться отказался. Проверка подлинности видеозаписи путем назначения фоноскопической экспертизы также не возможна, в виду отсутствия образцов голоса ответчика, а также его уклонения от явки в суд.

Оценивая доводы представителя ответчика о том, что сумма в размере СУММА является его личными денежными средствами и была накоплена К.Н.Г. за период его трудовой деятельности, начиная с 1991 г. суд исходит из следующего.

Так, в подтверждение своих доводов, представитель ответчика сослался на копию трудовой книжки К.Н.Г. На предложение суда предоставить дополнительные доказательства возможности накопить сумму в размере СУММА, представитель ответчика указал, что трудовая книжка является единственным доказательством, которое может представить К.Н.Г.

При исследовании копии трудовой книжки К.Н.Г. судом установлено, что:

С 1991 по 1994 г. К.Н.Г. работал токарем

С 1994 по ДД.ММ.ГГГГ – швейцаром в ресторанах <адрес>

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – инспектор службы безопасности

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – коммерческий агент

С 1997 г. по 2014 г. - кассир

С 2014 г. по ДД.ММ.ГГГГ – уборщик

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – кассир

Согласно ответа МИФНС России № по <адрес> на запрос суда, доход ответчика составил:

в 2016 г.: в филиале «Дубненский» ПО Коопторг – СУММА, в ООО «Макро» - СУММА;

в 2017 г.: в ООО «Макро» - СУММА

Согласно показаний свидетеля Ж.Д.В., ответчик работал кассиром на рынке и не имел возможности накопить сумму СУММА.

Сведений о продаже ответчиком дорогостоящего имущества, а также сведений о наличии денежных средств на счетах и их снятии перед ДД.ММ.ГГГГ суду не предоставлено.

Учитывая вышеизложенное, суд критически относится к доводам представителя ответчика о том, что денежные средства в размере СУММА являлись личными денежными средствами К.Н.Г., накопленными за период трудовой деятельности с 1991 г.

Суд также критически относится к доводами представителя ответчика о цели зачисления К.Н.Г. суммы в размере СУММА на свой банковский счет и ее снятии в этот же день.

Как указала представитель ответчика, денежные средства были внесены ответчиком на свой счет в банк с целью предоставления средств в долг истцу и фиксации факта перевода, но в связи с прекращением потребности потенциального заемщика (С.Т.В.)в получении займа (поскольку сделка купли-продажи земельного участка состоялась), денежные средства были сняты ответчиком со своего счета.

Между тем, ответчиком не пояснено, в чем конкретно заключалась потребность истца в получении займа именно в сумме СУММА (цель выдачи займа); почему она отпала ДД.ММ.ГГГГ ( на что были потрачены денежные средства, якобы полученные истцом по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ). Переписка, предшествующая заключению договора займа, а также сам договор займа или его проект в материалы дела не предоставлены.

Доводы представителя ответчика о пропуске истцом срока исковой давности суд отвергает, поскольку, согласно штампа на почтовом конверте, иск был направлен истцом в суд ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в пределах трехлетнего срока исковой давности.

В соответствии со ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего) обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из приведенной нормы материального права следует, что приобретенное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе, когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.

В соответствии с пунктом 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Доказательств того, что денежные средства в размере СУММА были переданы К.Н.Г. в качестве благотворительности ответчиком не предоставлено.

Наоборот, как следует из материалов дела, денежные средства в сумме СУММА передавались ответчику только с целью проверки их подлинности и последующего возврата истцу. При этом, истец исходила из существующих между сторонами доверительных отношений, вызванных длительным совместным проживанием (20 лет), наличием общего ребенка, а также выданной на имя К.Н.Г. ДД.ММ.ГГГГ нотариальной доверенности на продажу дома и земельного участка с правом получения денежных средств.

При таких обстоятельствах, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Согласно п.1 ст.98 ГПК РФ Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе расходы по оплате госпошлины. Учитывая, что истцом при подаче иска была уплачена госпошлина в сумме СУММА, суд, при вынесении решения, взыскивает ее с ответчика.

Руководствуясь ст. 194- 198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования С.Т.В. к К.Н.Г. о взыскании неосновательного обогащения – удовлетворить.

Взыскать с К.Н.Г. в пользу С.Т.В. денежные средства в размере СУММА, расходы по оплате госпошлины в сумме СУММА.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Дубненский городской суд в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья подпись

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ

Судья подпись