Решение по делу № 33-2260/2020 от 06.02.2020

Судья: Герасина Е.Н. Дело 2-4849/2019

Докладчик: Крейс В.Р.                 33-2260/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Черных С.В.

судей     Крейса В.Р., Жегалова Е.А.,

при секретаре Пастор К.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 05 марта 2020 года гражданское дело

по иску мэрии города Новосибирска к Т.В.В. о признании строения самовольным и сносе самовольной постройки,

по апелляционной жалобе представителя Т.В.В. на решение Ленинского районного суда города Новосибирска от 03 декабря 2019 года.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Крейса В.Р., объяснения Т.В.В. и его представителей С.М.Ю. и С.Е.А., представителя Мэрии г. Новосибирска и администрации Ленинского района г. Новосибирска Г.Ю.С., П.М.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Мэрия города Новосибирска обратилась в суд с иском к Т.В.В..

В обоснование требований указано, что Т.В.В. является собственником земельного участка по <адрес> индивидуального жилого дома.

На участке к дому возведен одноэтажный пристрой, используемый под магазин. Фасад пристроя частично является ограждением земельного участка, отступ от границ участка со стороны <адрес> отсутствует; ограждение между участками № и № отсутствует. Отступы от дома до границы земельного участка около 2-х м., стена пристроя на 0,5 м. размещена на участке № по <адрес>.

Право собственности на пристрой не зарегистрировано; строительство осуществлялось без документов; объект является самовольной постройкой; возведенное строение не соответствует требованиям Правил землепользования и застройки города Новосибирска.

Как возведенное с нарушением действующего законодательства, нарушающее права и законные интересы третьих лиц - мэрии г. Новосибирска, к компетенции которой относится градостроительная деятельность, а также права и законные интересы собственника участка № по <адрес> (собственник П.М.В.), строение подлежит сносу.

Истец, уточнив исковые требования, просил признать строение (пристрой), используемый под магазин, расположенный по адресу: <адрес>, возведенный на земельном участке с кадастровым номером 54:35:061505:141, самовольным; и обязать ответчика снести самовольное строение в течение 3-х месяцев со дня вступления решения суда в законную силу, а также указать в решении суда о том, что если Т.В.В. не исполнит решение суда в установленный судом срок, истец вправе совершить эти действия самостоятельно, с последующим взысканием с ответчика понесенных расходов.

Решением Ленинского районного суда города Новосибирска от 03 декабря 2019 года строение (пристрой), используемое под магазин, расположенное по адресу: <адрес>, признано самовольным.

Т.В.В. обязан снести строение (пристрой), используемое под магазин в течение трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

В апелляционной жалобе представитель Т.В.В. указывает, что установление одного лишь факта нарушения ответчиком градостроительных норм и правил при строительстве, на которое ссылается истец, а именно, несоблюдение установленного отступа от границы земельного участка, не является достаточным основанием для удовлетворения требований истца в заявленном объёме, а именно иска о сносе постройки.

Считает, что исковые требования не подтверждены доказательствами, отвечающими требованиям относимости и допустимости.

Судом необоснованно отклонены доводы ответчика о соответствии постройки требованиям норм и правил пожарной безопасности, санитарно-эпидемиологическим требованиям, отсутствии угрозы жизни и здоровью граждан, соблюдения вида разрешенного использования земельного участка.

Обращает внимание на то, что соответствующих документов, опровергающих выводы, содержащиеся представленных ответчиком заключениях, истцом не представлено.

Кроме того, спорный объект создан за счёт личных средств ответчика, на иждивении которого находится трое детей и удовлетворение требований истца о сносе спорного объекта негативно отразится на финансовом состоянии ответчика, а также на находящихся на его иждивении лиц.

Автор жалобы указывает, что документов, подтверждающих, что имеющееся нарушения прав третьего лица могут быть устранено исключительно сносом постройки ответчиком, не представлено.

На апелляционную жалобу П.М.В. поданы возражения.

Рассмотрев дело в соответствии с требованиями частей 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Т.В.В. с 11.10.2018 является собственником земельного участка с кадастровым номером 54:35:061505:141 по адресу: <адрес>, общей площадью 1000 кв.м.; с 17.09.2008 - индивидуального жилого дома по этому же адресу общей площадью 144,9 кв.м. На участке в 2016 году к жилому дому возведен одноэтажный пристрой, используемый под магазин.

Согласно акту осмотра земельного участка от 27.05.2019 и акту осмотра от 09.10.2019, жилой дом находится в реконструированном состоянии, одноэтажный пристрой используется как магазин. Фасад пристроя частично является ограждением земельного участка, на фасаде размещена рекламная конструкция с информацией «Мартин», «Лесоперевалочка», магазин продукты (режим работы ежедневно с 8.00 до 22.00), площадь застройки пристроя (магазина) ориентировочно 82,0 кв.м., отступ от границ участка со стороны <адрес> и <адрес> отсутствует.

Земельный участок расположен в зоне делового, общественного и коммерческого назначения (ОД-1).

Право собственности на пристрой за Т.В.В. не зарегистрировано.

В соответствии с заключением кадастрового инженера Восточно-Сибирского филиала Новосибирского центра инвентаризации и технического учета АО «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» от 25.10.2019, имеется заступ одного из капитальных строений (КНЗ - магазин) на земельном участке с кадастровым номером № - на земельный участок с кадастровым номером 54:35:061505:27, максимально на расстояние 0,72 м.

Из схемы расположения участка также следует, что имеется заступ самовольной постройки на участке истца на земли государственной или муниципальной собственности со стороны <адрес>.

В соответствии со ст. 31 Правил землепользования и застройки города Новосибирска от 24.06.2009 № 1288, минимальный отступ от границ земельного участка зоны (ОД-1) для объектов капитального строительства с иным видом разрешенного использования - 3 м.

Таким образом, возведенное ответчиком строение не соответствует требованиям Правил землепользования и застройки города Новосибирска, согласно которым минимальный отступ от границ земельного участка, за пределами которого запрещено строительство зданий, сооружений составляет 3 метра.

Кроме того, сохранением постройки нарушаются права и законные интересы третьего лица - собственника смежного земельного участка с кадастровым номером № по <адрес> - П.М.В., поскольку самовольная постройка, возводившаяся без согласования с ним, не только имеет заступ на его земельный участок, но и создает препятствия в пользовании принадлежащим третьему лицу на праве собственности участком тем, что через данный участок несколько раз в неделю производится разгрузка-погрузка в магазин, имеющий выход непосредственно на земельный участок третьего лица.

При разрешении вопроса о способе устранения выявленных нарушений суд исходил из установленных обстоятельств, свидетельствующих о невозможности устранения нарушений иным способом, отличным от сноса самовольного строения.

Так, против требований иска в их первоначальной редакции о приведении строения в соответствии с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, Т.В.В. возражал, указав, что удовлетворение данного требования истца (о приведении строения в соответствие с требованиями градостроительных регламентов в части соблюдения отступов от границ земельного участка) неизбежно повлечет значительный ущерб объекту, вплоть до его гибели.

В соответствии с заключением ООО Архитектурной мастерской «Тектоника», представленным ответчиком и истцом не оспоренным, учитывая конструктивные решения обследуемого объекта - здания магазина (фундамент - монолитный железобетонный ленточный глубиной заложения около 1,0 м., наружные стены - из газобетонных блоков, полы - монолитная бетонная стяжка), объект обладает прочной связью с землей, перемещение его без причинения несоразмерного ущерба (с возможностью разборки на составляющие сборно-разборные элементы) невозможно.

Возражая против приведения строения в соответствии с параметрами, установленными Правилами застройки, о невозможности совершения данных действий, других вариантов устранения выявленных нарушений, кроме сноса строения, ответчик не назвал, доказательств наличия таких способов не привел.

С учетом вышеизложенного, руководствуясь ст.40 Земельного кодекса РФ, ст.ст. 222, 263 Гражданского кодекса РФ, ч. 1,4 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ, исходя из того, что возведенное ответчиком строение не соответствует требованиям Правил землепользования и застройки города Новосибирска, суд признал строение (пристрой), используемое под магазин, самовольным и обязал его снести.

Выводы суда подробно мотивированы в решении, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.

Доводы жалобы о соответствии постройки требованиям норм и правил пожарной безопасности, санитарно-эпидемиологическим требованиям, отсутствии угрозы жизни и здоровью граждан, соблюдении вида разрешенного использования земельного участка, не могут быть приняты во внимание, поскольку нарушение градостроительных правил являются основанием для признания объекта самовольной постройкой, не исключают статуса постройки как самовольной, и не могут служить основанием для отказа в иске.

Ссылка апеллянта на то, что спорный объект создан за счёт личных средств ответчика, на иждивении которого находится трое несовершеннолетних детей и удовлетворение требований истца о сносе спорного объекта негативно отразится на финансовом состоянии ответчика, а также на находящихся на его иждивении лиц, безосновательна, так как правового значения при разрешении настоящего спора данные обстоятельства не имеют и основаниями для сохранения самовольной постройки не являются.

Поскольку обстоятельства по делу судом установлены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен закон, подлежащий применению, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Ленинского районного суда города Новосибирска от 03 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Т.В.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: